Приговор № 1-57/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело № 1-57 (18)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пролетарск 10 мая 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

с участием:

государственного обвинителя

адвоката

подсудимой

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

Сосниной Л.А.,

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<адрес>, проживающей по <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, гражданки <данные изъяты>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 27.10.2014 г. на основании постановления Пролетарского районного суда Ростовской области, условное осуждение отменено с направлением осужденной в воспитательную колонию; 06.07.2015 г. освобождена по отбытии наказания, не содержавшейся под стражей,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

Она ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыла к многоквартирному жилому дому <адрес>, где через калитку прошла на территорию двора, и подошла к входной двери квартиры № 6, которая была закрыта, но не заперта, после чего убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, незаконно проникла в данную квартиру, из коридора которой тайно похитила женские зимние полусапоги, принадлежащие ФИО5, стоимостью 2 753 рубля. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 2 753 рубля.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 в присутствии защитника Сосниной Л.А. в предъявленном ей обвинении виновным себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Допросив подсудимую, огласив показания неявившихся потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО4 в инкриминируемом ей деяниях, что подтверждает совокупность представленных обвинением следующих доказательств:

- показания потерпевшей ФИО5, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес> с гражданским мужем ФИО6, работает в должности повара в детском саду « Петушок», ее средняя заработная плата в месяц составляет около 9500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась целый день дома по вышеуказанному адресу занималась домашними делами примерно в 20 часов 00 минут она вышла в коридор домовладения и обнаружила пропажу принадлежащей ей зимней обуви (полусапожек) которую она покупала в ноябре месяце 2017г., на центральном рынке <адрес> за 3000 рублей. Данные полусапожки были из кожзаменителя черного цвета, 37 размера, на подошве была обводка красного цвета, на носке железная плашка без надписи в виде полукруга. До момента их пропажи обувь была в хорошем состоянии, каких - либо потертостей и рванных мест на полусапожках не было, это была ее повседневная обувь в которой она ходила на работу. О том что у нее похитили полусапожки она сообщила мужу. Кто мог похитить с коридора домовладения ее обувь она не знает, никого из посторонних она не видела. На входной двери имеется запирающее устройство в виде замка, но на момент кражи дверь на замок не была закрыта, а была просто прикрыта. В последний раз полусапожки она видела примерно в ДД.ММ.ГГГГ когда выходила в коридор квартиры. В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу принадлежащих ей сапожек совершила ранее ей не знакомая девушка ФИО4 С данной девушкой она никогда знакома не была, в дом ей заходить не разрешала, тем более похищать принадлежащие ей вещи. Со справкой о стоимости похищенных у нее полусапожек она согласна, общий ущерб от кражи составил 2753 рубля, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 9500 рублей. В настоящее время ФИО4 возместила причиненных ей материальный ущерб, к ней она претензий не имеет. Гражданский иск заявлять не желает. ( л.д. 37-38)

- протокол допроса свидетеля ФИО7, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес>, он увидел знакомую ФИО4, он с ней договорились встретить у него дома по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут Наталья пришла к нему, с которой они весь день пили чай и смотрели телевизор. Примерно в 18 часов 00 минут Наталья ушла домой. Он проводил ФИО4 до калитки, после чего зашел в дом и лег спать. С того времени он ее больше не видел, к нему домой она не приходила. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вышел на улицу, где во дворе около забора обнаружил женские ботинки черного цвета в которых к нему пришла ФИО4, почему она их оставила у него во дворе ему не известно, когда он провожал ее за калитку она была в них. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что его знакомая ФИО4 совершила кражу полусапог у проживающей с ним по соседству ФИО11 Н. похищала полусапожки из квартиры ФИО5 он не видел. ( л.д. 67)

- протокол допроса свидетеля ФИО8, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он проживает по адресу: <...> в настоящее время нигде не работает. Примерно с 2012 года он знаком с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая им была неоднократно уличена во лжи, в кражах замечена не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в центре <адрес> РО он встретил ФИО4, после чего они вдвоем пошли к его общему знакомому ФИО9 проживающему по адресу: <адрес>, пер. Советский <адрес> где целый день распивали спиртные напитки. У него они находились примерно до 21 часа 00 минут, после чего он с Натальей ушел к нему домой, где выпили еще спиртных напитков, примерно в 22 часа 00 минут ФИО4 ушла, куда именно ему не известно. С того времени он ее больше не видел. Когда он встретил Наталью ДД.ММ.ГГГГ на ней были обуты полусапожки на каблуке, выполненный из кожзаменителя темного цвета, примерно 37-38 размера, на подошве была обводка красного цвета. ФИО9 подклейвал подошву на данных полусапожках, так как Наталья пожаловалась ему что они порвались. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный полусапожки Натальей были похищены. О краже она ничего ним не рассказывала. ( л.д.68)

- протокол допроса свидетеля ФИО6, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что он зарегистрирован по адресу: РО, <адрес> проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданской женой В.. По периметру домовладение огорожено забором и имеется калитка. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился на работе, примерно в 20 часов 00 минут он приехал домой и к нему в это время подошла его гражданская жена Инна и сообщила, что с коридора квартиры, пропала принадлежащая ей обувь, а именно полусапожки выполненные из кожзаменителя черного цвета, 37 размера, на полусапожках на подошве была обводка красного цвета, на носке имелась железная плашка без надписи в виде полукруга. Данные полусапожки она приобретала на рынке в г. Сальске за 3000 рублей. Кто мог похитить полусапожки с коридора он пояснить не может, никого посторонних он не видел. На входной двери в квартиру запирающее устройство имеется, в виде замка. На момент кражи, входная дверь на замок закрыта не была, входная дверь была просто прикрыта. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу полусапожек принадлежащих его гражданской жене ФИО5 совершила ранее ему не знакомая девушка ФИО4 С данной девушкой он никогда знаком не был, в дом ей заходить не разрешал, тем более похищать принадлежащие ему вещи. ( л.д. 69)

- протокол допроса свидетеля ФИО9, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, который пояснил, он проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время нигде не работает. ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома, примерно в 20 часов 30 минут к нему домой в гости пришел его знакомый ФИО8 с девушкой по имени Наталья, как ее фамилия он не знает. У него в гостях они все вместе распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков ФИО4, пожаловалась, что у нее порвалась обувь в которой она пришла, и что она не может уйти домой. Он ей пояснил, что заклеит принадлежащую ей обувь, он взял клей и заклеил подошву на полусапожках, когда клеил то обратил внимание, что полусапожки были на каблуке выполнены из кожзаменителя черного цвета, примерно 37 размера, на подошве была обводка красного цвета, на носке имелась железная плашка без надписи в виде полукруга. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО8 от него ушли куда именно ему не известно. С того времени он их больше не видел. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данный полусапожки Натальей были похищены, о краже она ничего не рассказывала. ( л.д. 70)

- протокол допроса свидетеля ФИО10, оглашенный в порядке ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она зарегистрирована по адресу: РО, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, в настоящее время нигде не работает. Ее дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ проживает с отцом ФИО11 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут к ней домой приехал сотрудник полиции который представился как ФИО12, он показал фотографию, на которой были изображены ботинки принадлежащие ее дочери ФИО4, ботинки черного цвета, 39 размера, без каблука подошва светло-коричневого цвета, на шнурках ( черного), ботинки по периметру прошиты нитками белого цвета. Ботинки принадлежащие ее дочери ФИО4 она опознала по размеры, цвету, фасону, кроме данных ботинок у ФИО4 обуви больше не было. 01.02.2018 года ФИО4 приходила к нему в гости, на ней были обуты ботинки, изображенные на фотографии, которую ей показал ФИО12 В последствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО4 совершила кражу полусапожек у гр. ФИО5 Ее дочь ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение краж. ( л.д. 71)

- заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут с коридора домовладения расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитили принадлежащие ей полусапожки чем, причинили материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. ( л.д. 3)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>, в котором проживает ФИО5 В ходе осмотра места происшествия принадлежащих ФИО5 полусапожек не обнаружено. ( л.д. 5-10)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено домовладение расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ФИО7 В ходе осмотра места происшествия были изъяты принадлежащие ФИО4 ботинки черного цвета марки «SANDWAY» ( л.д.12-16)

- исследование специалиста №, согласно которому стоимость полусапог, принадлежащих ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2753 рубля ( л.д.30)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены принадлежащие ФИО4 ботинки черного цвета марки «SANDWAY» изъятые в ходе ОМП из домовладения расположенного по адресу: <адрес> котором проживает ФИО7 ( л.д. 72-75 ).

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 в присутствии понятых, защитника Гончаровой Л.И. подтвердила данные ранее показания, пояснила на месте совершения преступления, обстоятельства хищения полусапог принадлежащих ФИО5 указала на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> ( л.д.58-66)

- показания подозреваемой и обвиняемой ФИО4, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> отцом. В настоящее время нигде официально не трудоустроена, живет за счет временных заработков. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она шла по ул. Пионерская от матери, которая проживает по <адрес>. На пересечении улиц Пионерская и переулка Железнодорожный она встретила знакомого Б. с которым они договорились встретиться у него дома по адресу: РО, <адрес>, пер. Железнодорожный <адрес>, после чего она пошла на дачи к отцу. Примерно в 15 часов 00 минут она пришла домой к Б. с которым они сидели у него дома пили чай и смотрели телевизор, примерно в 18 часов 00 минут она сказала Александру что уходит домой. Он вышел, проводил ее до калитки, когда она выходила от Александра то увидела, что у соседей приоткрыта входная дверь в жилой дом. Она отошла к остановке, подождав пока ФИО7, зашел в дом, она вернулась к домовладению соседей Б. с целью что ни - будь похитить, через калитку зашла во двор к соседям по адресу <адрес>, <адрес>, подошла к входной двери квартиры, которая была не закрыта на замок, открыла дверь зашла в коридор осмотрелась, увидела женскую обувь (полусапожки) которые ей понравились, она решила похитить их, для того чтобы оставить в личное пользование. Она взяла обувь это было примерно 18 часов 10 минут, после она прикрыла дверь и вышла на улицу. Далее она зашла во двор к ФИО7, где переобулась, обула похищенные ей женские полусапожки, которые были примерно 37-38 размера черного из кожзаменителя, а свою обувь оставила во дворе у ФИО7, и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в центре г. Пролетарск она встретила знакомого по имени С., она с ним целый день распивали спиртное у его знакомого по имени Р., адреса не знает. Р. даже подклеивал подошву на похищенных ей полусапожках, так как они порвались. Примерно в 21 часа 00 минут она с Алексеем ушли от Романа и пошли домой к Алексею, а примерно в 22 часа 00 минут она пошла домой, чтобы ее никто не видел что она находится в состоянии опьянения и находится на улице после 22 часов, она решила пойти вокруг через железную дорогу, где около моста у нее порвалась обувь которую она похитила по адресу РО, г. Пролетарск, пер. Железнодорожный д. 35 кв. 6, она сняла обувь и выкинула её в районе моста, где именно она не помнит, и босиком пошла домой на дачи к отцу. В жилом доме где она похитила обувь она никогда ранее не была, и кто там проживает она не знает. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается. В настоящее время она в полном объеме возместила потерпевшей ФИО5 причиненный ей материальный ущерб. ( л.д. 45-48, 108-110)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 в присутствии понятых, защитника Гончаровой Л.И. подтвердила данные ранее показания, пояснила на месте совершения преступления, обстоятельства хищения полусапог принадлежащих ФИО5 указала на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> (л.д.58-66).

Суд считает достаточными те доказательства обвинения, которые указаны выше в данном приговоре, положенные в его основу; обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по настоящему делу установлены, в том числе, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела и вещественными доказательствами. По мнению суда, иные доказательства обвинения не имеют правового значения.

Таким образом, совокупностью представленных обвинением доказательств установлено, что подсудимая ФИО4 совершила вменяемое ей преступление.

Стороной защиты доказательств не представлено.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения стороны обвинения и защиты, требования ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

Судом исследованы данные о личности подсудимой: не трудоустроена, не замужем, характеризуется посредственно; она не состоит на учете у врача нарколога, находится под наблюдением у врача-психиатра, ранее судима ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом Ростовской области по п. «а ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев 10 дней, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 27.10.2014 г. на основании постановления Пролетарского районного суда Ростовской области, условное осуждение отменено с направлением осужденной в воспитательную колонию; 06.07.2015 г. освобождена по отбытии наказания, судимость не погашена.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, ФИО4 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время не страдала и не страдает, обнаруживала и обнаруживает признаки « эмоционально- неустойчивого расстройства личности, пограничный тип». Выводы комиссии подтверждаются анамнестическими данными о дисгармоничной системе воспитания, присущих ей с детства эмоциональной лабильности, конфликтности с появлением в препубертатном периоде склонности к нарушению дисциплины в школе, отсутсвию мотивации к обучению, ранней алкоголизации, аутоагрессивных действиях в условиях стрессовых ситуации в подростковом возрасте, в связи с чем неоднократно госпитализировалась в психиатрический стационар. При настоящем клиническом обследовании у ФИО4 выявлены демонстративные черты характера, эмоциональная неустойчивость, поверхностность отдельных суждений и умозаключений, при сохраненных интеллектуально-мнестических функциях. По своему психическому состоянию ФИО4 как в период инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается ( л.д. 54-56).

Суд принимает во внимание, что причиненный имущественный ущерб потерпевшей возмещен.

В соответствии с п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.

В связи с тем, что ФИО4 согласно приговору от 17.12.2013 г. совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, суд исключает из обвинительного заключения указание на наличие в ее действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений и опасного рецидива.

Учитывая фактические и правовые обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимой, изложенные выше, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст. 6 УК РФ.

Общественную опасность содеянного ФИО4 подчёркивают следующие обстоятельства: подсудимая совершила умышленное тяжкое преступление, имея судимость за совершение однородного тяжкого преступления, из которой не сделала для себя должных выводов. Изложенное свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимой, а также о том, что она из прежней судимости должных выводов не сделала, на путь исправления не стала, в связи с чем, ее надлежит изолировать от общества с помещением в исправительную колонию общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что иное наказание, кроме реального лишения свободы, не может быть применено к подсудимой, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимой иного наказания; иное наказание не будет отражать в полной мере целей назначения наказания, социальной справедливости, исправления осуждённой, предупреждения совершения новых преступлений и профилактике правового нигилизма.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд полагает, что женские ботинки черного цвета марки «SANDWAY» принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району РО, надлежит вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в размере 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; взять ФИО4 по стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО4 исчислять с 10 мая 2018 года.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания содержание ее под стражей с 13 марта 2018 года по 09 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: женские ботинки черного цвета марки «SANDWAY» принадлежащие ФИО4, находящиеся в камере хранения ОМВД России по Пролетарскому району РО, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через районный суд в течение десяти суток: ФИО4 - со дня вручения ей копии приговора, а остальными участниками процесса со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционное представление, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ей копий приговора, апелляционного представления и жалобы.

Председательствующий: подпись ФИО1

Копия верна:

Судья Пролетарского районного суда

<адрес> ФИО1