Приговор № 1-461/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-461/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 12 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре судебного заседания Гриценко А.А., с участием государственного обвинителя Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Костина А.В., действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело с УИН 38RS0(данные изъяты)-87 (номер производства 1-461/2021) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи по 96 судебному участку города Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15.01.2021, вступившему в законную силу 07.02.2021, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 до 07.08.2023 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.05.2021 около 00 часов 50 минут ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пунктов 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, выехал на автодорогу в районе <адрес> по проспекту <адрес>, где 17.05.2021 в 00 часов 50 минут был остановлен сотрудником ГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем 17.05.2021 в 01 час 20 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения с применением средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» с заводским номером ARLD (данные изъяты), показание которого составило 0,95 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму, равную 0,16 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновность в совершении указанного преступления признал в полном объеме, и согласился с доказательствами, добытыми в ходе производства дознания, квалификацию содеянного не оспаривает.

Суд установил добровольное волеизъявление подсудимого ФИО1 после проведения консультации с защитником - адвокатом Костиным А.В. в ходе дознания и в ходе судебного заседания на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а также, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Костин А.В., подсудимый ФИО1 квалификацию преступного деяния не оспаривают.

Государственный обвинитель Вылкова А.А. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и на квалификации содеянного подсудимым ФИО1 настаивала.

Подсудимый ФИО1 признал как фактические обстоятельства, мотивы совершенного им деяния, так и его квалификацию.

При таких обстоятельствах, признав предусмотренные главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) условия соблюденными, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применить особый порядок судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела, суд руководствуется требованиями статей 314-317 УПК РФ.

Суд считает, что виновность ФИО1 нашла свое полное подтверждение в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, с учетом мнения государственного обвинителя, а именно в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ, действующей на момент совершения преступления). Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у <данные изъяты> не состоит (л.д. 91-92, 116), в судебном заседании ведет себя адекватно. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим (л.д. 88), состоит на воинском учете (л.д. 90), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, как лицо жалоб, на которое не поступало (л.д. 96), положительно характеризовался во время прохождения военной службы (л.д. 86), является инвалидом 1 группы (л.д.82).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также его личность, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, поэтому суд не входит в обсуждение части 6 статьи 15 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Также в качестве смягчающего обстоятельства, суд признает наличие у ФИО1 заболевания<данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение цели его назначения и будет соответствовать задачам исправления.

Учитывая вид назначаемого ФИО1 наказания, суд не входит в обсуждение возможности применения правил частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, а также отношение ФИО1 к содеянному, который в ходе дознания полностью признал свою вину и искренне раскаялся. Принимая во внимание другие обстоятельства, связанные с личностью ФИО1, который в целом характеризуется положительно, имеет <данные изъяты>, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает назначение наказания в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ чрезмерно суровым и более правильным и справедливым будет применить правила части 1 статьи 64 УК РФ, признав смягчающие обстоятельства исключительными и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ. Размер основного наказания в виде штрафа устанавливается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая личные стороны жизни подсудимого, а также возможности получения ФИО1 дохода, который иждивенцев не имеет, получает пенсию по инвалидности, имеет заработки при выполнении работы без оформления трудовых отношений, имеет в собственности имущество в виде автомобиля. При этом, суд находит возможным применить часть 3 статьи 46 УК РФ, и назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок 10 месяцев.

Адвокат Костин А.В. подал заявление о выплате вознаграждения и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309, статьями 316 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом статьи 64 УК РФ в размере 100 (ста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа на 10 месяцев с выплатой ежемесячно 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства согласно реквизитам: <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: ДВД-диск с видеозаписью от 17.05.2021, материал дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушений, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва