Апелляционное постановление № 22-932/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 1-1-71/2021

Судья Бортникова Е.В. Дело № УК 22-932


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 августа 2021 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденного Переверзева Р.А. – адвоката Хохлова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Переверзева Р.А. – адвоката Хохлова А.И. на приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 июня 2021 года, которым

ПЕРЕВЕРЗЕВ Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования в соответствии с предписанием к месту отбывания наказания из расчета один день пути за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 в размере <данные изъяты> рулей, в пользу потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и принято решение о распределении процессуальных издержек.

Заслушав объяснения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хохлова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бызова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им 27 февраля 2021 г. на автодороге <данные изъяты> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Хохлов А.И. просит приговор изменить, назначить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ, а в части разрешения гражданского иска – приговор отменить и в иске отказать.

Адвокат указывает на наличие совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в полной мере не учтенных судом, а именно: совершение осужденным преступления впервые, по неосторожности, в трезвом виде, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение потерпевшему расходов на погребение, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств и позицию потерпевших, просивших суд не лишать ФИО1 свободы.

По мнению адвоката, данные обстоятельства позволяли суду применить положения ст. 73 УК РФ и назначить осужденному условное наказание.

Кроме этого, автор жалобы полагает, что вред, причиненный потерпевшим, при исполнении осужденным трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем его работодателю, должен согласно ст. 1068 ГК РФ возмещаться организацией-работодателем ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), в связи с чем делает вывод о том, что при разрешении гражданского иска судом нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель по делу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

В связи с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, заявленным им в присутствии защитника и после консультации с ним при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, и поддержанным им в судебном заседании, при согласии на это со стороны государственного обвинителя и потерпевших, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

При назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, к числу которых, основываясь на положениях ст. 61 УК РФ, отнес признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, как иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, принесение извинений потерпевшим.

Все влияющие на назначение наказания обстоятельства, судом учтены.

С учетом изложенных обстоятельств оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание осужденного обстоятельства, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено, вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе защитника, поскольку по смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поэтому следует признать отсутствие иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, влекущих снижение наказания осужденному.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для назначения иного наказания, в том числе исключения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не имеется.

Решение об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ судом в приговоре мотивировано и является справедливым.

При этом мнение потерпевших о назначении наказания, вопреки доводам адвоката, не имеет для суда обязательной силы.

Вместе с тем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

Заявленные потерпевшими ФИО2 и ФИО3 исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного им смертью их матери в результате преступления, совершенного осужденным ФИО1, судом удовлетворены, и компенсация морального вреда взыскана с осужденного.

Однако, принимая решение по данному гражданскому иску, суд не учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в соответствии с п. 5 которого, с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

В частности, при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных частью 2 статьи 109, статьями 143, 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (статья 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Не учел суд также положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" о том, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за материальный и моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из приговора и материалов уголовного дела, в момент дорожно-транспортного происшествия, последствием которого явилась смерть ФИО9, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», совершал выезд на грузовом автомобиле марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» по заданию работодателя ООО «<данные изъяты>», являющегося в силу правоотношений с ООО «<данные изъяты>» владельцем данного транспортного средства, используя указанное транспортное средство на законных основаниях.

В деле представлен путевой лист данного грузового автомобиля № от 27 февраля 2021 г., оформленный ООО «<данные изъяты>» на имя водителя ФИО1 на выполнение задания работодателя, а также иные данные, подтверждающие наличие трудовых отношений осужденного с его работодателем – владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение при рассмотрении гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3 в уголовном деле, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а гражданский иск – направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду в целях своевременного восстановления нарушенных преступлением прав потерпевших следует определить надлежащего ответчика по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека и возложить на него обязанность компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Жуковского районного суда Калужской области от 01 июня 2021 г. в отношении ФИО1 в части решения, принятого по предъявленному гражданскому иску, отменить.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор в отношении П.Р.АБ.. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: