Апелляционное постановление № 22-273/2025 22-7234/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-294/2024

Судья Катаева Т.А.

Дело № 22-273/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Журавлевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мозжериной М.С. в защиту осужденного ФИО1 приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

17 января 2014 года Чусовским городским судом (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 25 марта 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 12декабря 2012 года, судимость по которому погашена) к 3 годам лишения свободы, освобожденный 23 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

13 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского муниципального района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

19 февраля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (к приговору от 13 ноября 2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 25 декабря 2018 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 12 декабря 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев;

24 ноября 2020 года Чусовским городским судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 19 февраля 2018 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожденный 23 сентября 2021 года по отбытии срока наказания;

29 июля 2022 года Чусовским городским судом Пермского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 24 ноября 2020 года) к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 15 марта 2023 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2023 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 1 день, (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 16 дней);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2022 года окончательно к 1году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об изменении приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 29 июля 2024 года на территории г. Чусового Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. выражает несогласие с приговором суда в связи с суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Отмечает, что суд хотя и перечислил в приговоре смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако учел их не в полной мере, также судом не дана оценка влиянию назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор изменить, смягчить, назначенное ФИО1 наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мозжерина М.С. государственный обвинитель Левенчук Н.И. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, стороной защиты не оспариваются и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления суд правомерно сослался, помимо его собственных, изобличающих себя показаний, на совокупность имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно показания свидетелей Ч. и М. – инспекторов ДПС, согласно которым в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия было проведено освидетельствование ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21099, на состояние алкогольного опьянения, результат составил 1,104 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, с которым он согласился; а также письменные доказательства, в том числе протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем: акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому показания прибора составили 1,104 мг/л; протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чусовского муниципального района Пермского края от 13 ноября 2017 года; приговор Чусовского городского суда Пермского края от 24 ноября 2020 года; приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29июля 2022 года.

Всем этим, а также иным содержащимся в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку, они обоснованно признаны достоверными и достаточными, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является верной.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ.

Из приговора видно, что суд в его описательно-мотивировочной части, правильно описав преступное деяние, признанное судом доказанным, а также квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, при указании юридической квалификации и изложении диспозитивных признаков преступления верно указал на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, и в то же время ошибочно указал «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения», в то время как диспозитивный признак «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» относится, как следует из редакции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к частям второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, по которым ФИО1 не осуждался, он судим по ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи указание судом первой инстанции «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения» является явной технической опиской, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем правильного указания диспозитивных признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, внесение данного изменения не уменьшает объем обвинения, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, не ставит под сомнение законность и справедливость приговора, и не ухудшает положение осужденного, в связи с чем оснований для смягчения наказания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, который по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется посредственно, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, в качестве которого суд расценил объяснение, данное до возбуждении уголовного дела, состояние здоровья осужденного, оказание помощи престарелому родственнику (бабушке).

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела не содержат. Семейное положение осужденного, влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи учтены судом, оснований для их повторного или дополнительного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем на вид и размер назначенного ФИО1 наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан обстоятельством, отягчающим наказание (к судимостям по приговорам от 17 января 2014 года и 19 февраля 2018 года).

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства повлекло назначение наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд не усмотрел оснований для назначения ФИО1 иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре и в соответствии с требованиями уголовного закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты при назначении иного, более мягкого вида наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами согласно ст. 53.1 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, использовавшегося им при совершении преступления, разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 29 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить ссылку «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения»;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозжериной М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.