Апелляционное постановление № 22-7214/2023 от 22 ноября 2023 г. по делу № 1-247/2023

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-7214/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шардиной О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 ноября 2015 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, освобожденный 19 июня 2017 года на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 6 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 29 дней, штраф не исполнен на сумму 19619 рублей 10 копеек;

- 6 апреля 2018 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 9 ноября 2018 года) по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 19619 рублей 10 копеек, освобожденный 27 июля 2021 года по отбытии наказания, штраф не исполнен на сумму 862 рубля 62 копейки;

- 3 декабря 2021 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 10 февраля 2022 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 862 рубля 62 копейки. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 13 декабря 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 22 дня с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, неотбытая часть которых 20 июля 2023 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Кирова заменена лишением свободы на срок 1 год 7 месяцев 19 дней, срок наказания исчислен с 24 июня 2023 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 4 месяца 20 дней лишения свободы,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 3 декабря 2021 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Левенчук Н.И., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Инкриминированное преступное деяние совершено 24 июня 2023 года в г. Чусовой Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шардина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при его назначении судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1, наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явка с повинной, объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, иные меры, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья, а также те обстоятельства, что заявленные представителем потерпевшего исковые требования в размере 272 рублей 88 копеек он признал в полном объеме, выразил намерение возместить их. Считает, что поскольку похищенное ФИО1 имущество было изъято на месте совершения преступления и по расписке возвращено представителю потерпевшего, за исключением лишь того имущества, товарный вид которого был нарушен, следовательно, данное обстоятельство необоснованно не учтено судом в качестве смягчающего, как частичное возмещение материального ущерба. Полагает, что поведение ФИО1 в период предварительного следствия и в судебном заседании свидетельствует об искреннем раскаянии. Автор жалобы просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Левенчук Н.И. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался. На стадии предварительного расследования показал, что 24 июня 2023 года в ночное время он разбил стекло и через образовавшийся проем проник в магазин «***» по адресу: **** с целью хищения алкогольной продукции, сигарет и продуктов питания. В помещении магазина взял со стеллажей 7 пачек сигарет, 2 зажигалки и убрал их в карманы, 6 бутылок алкогольной продукции отнес к подоконнику окна, через которое совершил проникновение в магазин. Со стеллажей еще хотел похитить колбасу, но не стал, поскольку услышал, что приехали сотрудники охраны. Далее, находясь в магазине, открыл две из семи похищенных пачек сигарет марок и выкурил из них по одной сигарете из каждой, после чего вылез из магазина через окно и был задержан сотрудниками охраны.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля К. - сотрудника частного охранного предприятия «Каскад» о срабатывании в магазине «***» по адресу: **** охранной сигнализации, приезде к указанному магазину сотрудников охраны, а также о задержании ФИО1, который пытался покинуть помещение указанного магазина через разбитое окно;

- показаниями свидетелей - представителя потерпевшего АО «***» О. и директора магазина «***» Е. о том, что 24 июня 2023 года молодой человек (позднее выяснилось, что – ФИО1) из указанного магазина пытался похитить алкогольную продукцию, сигареты и зажигалки; а также об объеме и стоимости имущества, которое он пытался похитить;

- накладными, счетами-фактурами и справками на продукцию;

- протоколом осмотра места происшествия, произведенного в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ****, в ходе которого обнаружены повреждения оконного проема магазина, с подоконника и на полу рядом с ним изъяты 6 бутылок алкогольной продукции, 7 пачек сигарет и две зажигалки;

- заключениями экспертов, по результатам исследования следов обуви и одного из следов рук, изъятых с места происшествия, экспертами сделаны выводы об их принадлежности ФИО1

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей и представителя потерпевшего были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и прекращения уголовного преследования ввиду малозначительности деяния, о чем указал защитник Сараев И.Р. в ходе судебного заседания, исходя из обстоятельств содеянного, характера умышленных действий осужденного, направленных на хищение чужого имущества, его общей стоимости, а также способа и мотива совершения преступления, не усматривается.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом ФИО1 была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений в зале судебного заседания, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Оснований для признания частичного добровольного возмещения ущерба в качестве дополнительного смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку из материалов дела следует, что похищенный из магазина товар был возвращен представителю потерпевшего путем изъятия сотрудниками полиции на месте совершения преступления, а не посредством добровольного возмещения. ФИО1 не успел распорядится данным имуществом по своему усмотрению, что принято судом во внимание при назначении наказания в пределах, установленных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Довод жалобы защитника о намерении осужденного возместить гражданский иск представителя потерпевшего в полном объеме, не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так как материальный ущерб АО «Тандер» возмещен не был.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем ФИО1 назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

По делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд обоснованно не применил при назначении наказания осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания. Причин не согласиться с этим решением не имеется. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Правила назначения окончательного наказания ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно.

При таких обстоятельствах, наказание назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым.

При этом, исходя из размера наказания, назначенного с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, оснований полагать, что оно чрезмерно сурово у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности ФИО1, отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, поэтому приговор отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Чусовского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Шардиной О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)