Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

мировой судья Потокин М.С. Дело №10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего – судьи Халепа Т.Е.,

с участием старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Петрова В.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бабичева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Губарь Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев, постановлением Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Халепа Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Бабичева Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение помощника прокурора Петрова В.Ю. об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе ФИО1 не оспаривая фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления и юридическую оценку его действий, не соглашается с приговором в части назначенного ему наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что он является единственным кормильцем в семье и при наличии, учтенных ему мировым судьей смягчающих наказание обстоятельств, к нему следовало применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Виновность ФИО1 и квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 мировым судьей верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, совокупности данных о его личности, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания, суд в полной мере учел раскаяние в содеянном, признание вины, наличии на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания суд учел, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Требования ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при производстве по делу дознания в сокращенной форме не более 1/2 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, суд при назначении ФИО1 наказания обоснованно применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначил наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку у него имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1, п.7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, приведены мотивы решения об отсутствии оснований для изменения категории преступления и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Тем самым наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно справке о составе семьи № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка супруги ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако данные обстоятельства не были известны мировому судьей при рассмотрении дела, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствие со ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка супруги, и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у осужденного ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий Т.Е.Халепа