Апелляционное определение № 33-2662/2026 от 25 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-2662/2026

Дело № 2-3704/2025

36RS0002-01-2025-001868-35

Строка № 2.179


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-3704/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г.,

(судья районного суда Волкова Л.И.)

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (далее – ООО СЗ «ВыборСтрой 1»), впоследствии уточненным, в котором просила взыскать стоимость устранения строительных недостатков объекта купли-продажи в размере 252300 руб., неустойку за период с 15 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. в размере 5168000 руб., продолжить начисление неустойки в размере 1 % от рыночной цены договора за каждый день просрочки, начиная с 31 мая 2025 г. по день фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2024 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры № 174, площадью 37,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Строительство вышеуказанной квартиры осуществлял ООО СЗ «ВыборСтрой 1». При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии от 23 декабря 2024 г., отправленной ответчику и полученной им 25 декабря 2024 г. Однако до настоящего времени продавцом недостатки не устранены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением (л. <...>, 47).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. постановлено: «исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» о взыскании денежной суммы в счет устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость недостатков объекта купли-продажи недвижимости денежные средства в размере 252300 руб., неустойку за период с 15 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 200000 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от суммы 3100 000 руб. с 31 мая 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф с применением статьи 333 ГК РФ в размере 150000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН<***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 16808 руб.» (л.д. 80, 81-87).

В апелляционной жалобе представитель ООО СЗ «ВыборСтрой 1» просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканный размер компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки, штрафа, до минимальных размеров.

Указывает, что у суда первой инстанции в отсутствие доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий, не связанных с нарушением личных неимущественных прав, не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. Расходы на представителя, взысканные судом, являются необоснованными и неразумными. Представитель, составлявший исковое заявление, специализируется на данной категории споров с застройщиком, исковые требования по которым носят однотипный характер. Взысканный судом размер неустойки и штрафа не соответствуют последствиям нарушенного обязательства (л.д. 64-66).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дегтярева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 02 декабря 2024 г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 3100000 руб., согласно которому объектом покупки является <адрес>, общей площадью 37,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.10-11). Впоследствии за истцом в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данный объект, что подтверждается соответствующей выпиской (л. д. 12-15).

При этом из выписки из ЕГРН о переходе прав в отношении спорной квартиры усматривается, что первоначальным собственником квартиры являлся ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой 1», который на основании договора купли-продажи квартиры от 22 июня 2021 г. продал квартиру ФИО7, который впоследствии 15 июля 2021 г. перепродал ее ФИО8 на основании договора купли-продажи квартиры № О21-217-Н, последняя продала ее 19 ноября 2024 г. ФИО5 (л.д. 33-34).

Застройщиком квартиры является ответчик ООО СЗ «ВыборСтрой 1».

В соответствии с пп. а п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что ФИО2 вправе предъявить к застройщику предусмотренные законом требования, в связи с обнаружением недостатков в возведенном последним объекте недвижимости.

В период эксплуатации объекта строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве.

В подтверждение заявленных требований о наличии в спорной квартире строительных недостатков и размера стоимости их устранения, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлена калькуляция стоимости отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> (л. д.26-27), подготовленная ИП ФИО3, согласно которой при проведении обследования выявлены недостатки в выполненных застройщиком общестроительных и отделочных работах, перечень которых подробно изложен в калькуляции.

Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков вышеуказанной квартиры составляет 252300 руб.

Суд первой инстанции принял представленную калькуляцию как достоверные и допустимые доказательства наличия недостатков строительства и стоимости их устранения, поскольку она содержат подробное описание исследования, участниками процесса не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отответчика не заявлено.

23 декабря 2024 г. ФИО2 направила в адрес застройщика письменную претензию с требованием выплатить ей стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 260 000 руб. (л.д. 7).

Претензия получена застройщиком 25 декабря 2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором № 39405142128483, однако оставлена без ответа.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание калькуляцию, составленную по инициативе истца, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив нарушения прав истца передачей квартиры со строительными недостатками, обнаруженными в ходе гарантийного срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной суммы в счет устранения недостатков объекта недвижимости, неустойки за период с 15 января 2025 г. по 30 мая 2025 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб., с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Изучив материалы дела, обжалуемое судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлен факт строительства квартиры с нарушениями действующих норм и правил, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, сделан судом первой инстанции при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его в размере 3 000 руб., судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С доводами апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия не может согласиться, поскольку его размер определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и не является чрезмерно завышенным. При разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленного размера с 5 000 руб. до 3 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия. Законные основания для изменения решения суда и уменьшения размера компенсации морального вреда отсутствуют. Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность несения нравственных страданий судебной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, что влечет возникновение права на компенсацию морального вреда.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Под уплаченной суммой понимается согласованная с продавцом, как он понимается в Законе о защите прав потребителя, цена товара, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемая на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке, и указанная в заключенном с продавцом договоре купли-продажи. Цена, указанная в договоре купли-продажи, заключенном с третьим лицом (изначальным покупателем), в настоящем случае правового значения не имеет, поскольку формируется по иному принципу и может не отражать реальную стоимости товара (определение Верховного Суда РФ № 16-кг23-44-к4 от 03 октября 2023 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что претензия направлена истцом в адрес ответчика 23 декабря 2024 г., получена им 25 декабря 2024 г. Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек с учетом нерабочих праздничных дней 09 января 2025 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 января 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств.

Районным судом учтено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи готового объекта от собственника, а не договор долевого участия в строительстве, в связи с чем, расчет неустойки производится исходя из стоимости квартиры.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет устранения стоимости строительных недостатков, суд в мотивировочной части решения суда посчитал размер неустойки за период с 10 января 2025 г. по 30 мая 2025 г., из расчета 3100 000 руб. х 1 % х 141 день = 4371 000 руб.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда неустойка взыскана за иной период с 15 января 2025 г. по 30 мая 2025 г.

Поскольку мотивировочная и резолютивная часть решения суда противоречат друг другу в части периода начисления неустойки, решение суда в указанной части подлежит отмене с разрешением исковых требований о взыскании неустойки судебной коллегией по существу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что размер неустойки за период со дня, следующего за датой принятия решения, до даты фактического перевода взысканных денежных средств составит: 3100000 х 1 % х 115 = 3565000 руб., что несоразмерно последствиям нарушенных прав, учитывая взысканную стоимость устранения строительных недостатков в размере 252300 руб.

Судебная коллегия также не может согласиться в размером взысканных судом первой инстанции штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, сумма которых составляет 350000 руб. при выше установленном размере строительных недостатков, поскольку размер штрафных санкций превышает объем нарушенных прав почти на треть. Указанные обстоятельства также являются основанием для отмены решения суда в данной части с вынесением нового решения.

22 сентября 2025 г. ООО СЗ «ВыборСтрой 1» в счет исполнения решения суда перечислено ФИО2 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 211.

Следовательно, размер неустойки за период с 15 января 2025 г. (в пределах заявленных исковых требований в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) по 22 сентября 2025 г. составит 7781 000 руб. (расчет: 3100 000 х 1 % х 251 день).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 08 апреля 2025 г. представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

При разрешении заявленного ходатайства судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца с претензией в адрес застройщика, составивший более 3 лет с момента приобретения квартиры первоначальным собственником, а в последующем в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, принимая во внимание, что выявленные недостатки строительства не привели к невозможности эксплуатации квартиры по ее целевому назначению, периода начисления неустойки, составляющего чуть более девяти месяцев, учитывая, что компенсация недостатков на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке возмещена ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки до 130000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО СЗ «ВыборСтрой 1» не произвело выплаты денежных средств в счет стоимости устранения выявленных недостатков строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа по данному делу, с учетом отмены решения суда в части взысканной неустойки, составит 192 650: (252 300+130000 + 3 000)/2 = 192 650 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, являющиеся основанием для снижения штрафных санкций, учитывая, что денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков на момент вынесения апелляционного определения в пользу истца уже выплачены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 70 000 руб.

Указанный размер неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств. При этом судебной коллегией учитывается, что общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, составит 200000 руб., что составляет 79 % от стоимости обнаруженных строительных недостатков, выплаченных в пользу истца, что соразмерно объему нарушенных прав.

Оснований для большего уменьшения размера взысканных неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, а также исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Поскольку в пользу истца на основании платежного поручения № 221 от 22 сентября 2025 г. перечислены денежные средства в размере 260 000 руб., указанные денежные средства подлежат учету при исполнении решения суда.

Доводы апелляционной жалобы застройщика о чрезмерно завышенном размере взысканных судебных расходов на представителя являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В уточненном исковом заявлении ФИО2 просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., из которых: 30 000 руб. – подготовка искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании, 15 000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела интересы истца представляли по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., а также адвокат Меркулова В.И. (л.д. 21, 37).

18 января 2025 г. между ФИО4, Дегтяревой Н.В. (исполнители) и ФИО2 (заказчик) заключен договор № К18-01/2025 об оказании юридической помощи, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовить досудебную претензию, исковое заявление о взыскании с ООО СЗ «ВыборСтрой 1», расходов на устранение строительных недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении указанного искового заявление (л.д. 24).

Как следует из п. 2.4 договора исполнитель вправе привлекать для оказания услуг по настоящему договору третьих лиц, имеющих статус адвоката, по своему усмотрению, при этом отвечает за действия таких лиц как за свои собственные, если иное не предусмотрено договором.

В п. 3.1. договора стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 11 декабря 2024 г., в том числе: подготовка искового заявления – 15 0000 руб., подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд – 5000 руб., представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции – 15000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 18 января 2025 г. ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачено 30 000 руб. из которых: 15 000 руб. – подготовка иска, 15 000 руб. – представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа (л.д. 23).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 552 от 16 мая 2025 г. ФИО2 за оказанные юридические услуги оплачено 15 000 руб. из которых: 15 000 руб. – представление интересов в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 16 мая 2025 г. (л.д. 38).

В предварительном судебном заседании 08 апреля 2025 г. участвовал представитель истца по ордеру адвокат Дегтярева Н.В., 16 мая 2025 г. адвокат Меркулова В.И. (л.д. 28).

Кроме того, материалы дела содержат исковое заявление и уточненное исковое заявление (л. <...>, 47).

Районным судом расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 15 000 руб. (5000 руб. – подготовка искового заявления, 10000 руб. – участие представителя в двух судебных заседаниях.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), то есть таких расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом первой инстанции должны быть учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в абзаце 2 п. 11 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При этом по смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что судебные заседания, в которых участвовал представитель истца, длились непродолжительное время, объем искового заявления незначительный - 2 страницы, носит однотипный характер.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции денежная сумма в размере 15000 руб. позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, процессуальный результат рассмотренного спора, а также объем и характер предоставленных услуг.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. в части неустойки отменить, в части взысканного размера штрафа изменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 15 января 2025 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 130000 руб., штраф в размере 70000 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» - без удовлетворения.

При исполнении решения суда подлежат учету денежные средства, выплаченные обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВыборСтрой 1» в пользу ФИО2 на основании платежного поручения № 221 от 22 сентября 2025 г. в размере 260 000 руб.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: