Апелляционное постановление № 22-502/2025 от 6 ноября 2025 г.

Судья Иванов В.М. № 22-502/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 07 ноября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Пикс Л.С.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осужденного Т.,

адвоката Медведева Н.Е.,

при секретаре Вишнякове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного Т., апелляционную жалобу адвоката Гордиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2024 года, которым

Т., родившийся <.......> в <.......>, <.......>, ранее судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего З.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ч.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <.......> по <.......>, с <.......> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с <.......> по <.......> зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившую приговор суда изменить по другим основаниям, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. приговором суда признан виновным в покушении на мошенничество, т.е. хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Б., на сумму 5000 рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, мошенничестве (11 преступлений), т.е. хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих Г.2, на общую сумму 6100 рублей, принадлежащих С.2, на общую сумму 8000 рублей, принадлежащих А., на общую сумму 7200 рублей, принадлежащих С., на сумму 3000 рублей, принадлежащих З., на общую сумму 25000 рублей, принадлежащих Т., на общую сумму 8000 рублей, принадлежащих Ч., на сумму 3000 рублей, принадлежащих Г., на общую сумму 6000 рублей, принадлежащих Н., на общую сумму 6100 рублей, принадлежащих П., на сумму 5000 рублей, принадлежащих В., на общую сумму 16000 рублей, в том числе, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных в <.......> на территории <.......> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Т. в судебном заседании свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гордиенко Н.В. в защиту интересов осужденного Т. выражает несогласие с приговором в связи с незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств, подтверждающих виновность Т. в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших С., З., Т., Ч., Н., П., Б., не имеется. Кроме того, исходя их показаний Т. в судебном заседании, он не помнит, что совершал преступления в отношении указанных лиц, не подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, т.к. показания им были даны под психологическим давлением сотрудников полиции. Просит учесть, что судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания указанных потерпевших в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, однако, сторона защиты возражала об оглашении данных показаний, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для их оглашения не имелось, в связи с чем, показания были оглашены в судебном заседании незаконно, что повлекло нарушение права осужденного Т. на защиту ввиду отсутствия возможности задать вопросы потерпевшим и свидетелям для выяснения всех обстоятельств по делу. Кроме того, судом не устранены сомнения относительно показаний потерпевших, которые были приведены Т. в судебном заседании. Считает, что судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Т. о назначении психиатрической экспертизы, т.к. согласно справке филиала МЧ №9 ФКУ МСЧ-72 ФСИН России у Т. диагностировано психическое заболевание «Криптогенная эпилепсия с редкими общесудорожными приступами у лица с органическим расстройством личности смешанного генеза», которое по международной классификации болезней относится к психическим расстройствам и расстройствам поведения, что подтверждается показаниями свидетеля К., которая пояснила, что он получает постоянное медикаментозное лечение по данному заболеванию, в связи с чем, производство психиатрической экспертизы является обязательным, установление психического состояния здоровья Т. относится к юридически значимым обстоятельствам. Указывает, что в настоящее время в отсутствие заключения экспертизы невозможно достоверно установить, является ли Т. вменяемым либо невменяемым, мог ли он отдавать отчет своим действиям в период совершения преступлений и нуждается ли он в специализированном лечении. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности, признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Г.2, С.2, А., Г., В., состояние здоровья осужденного Т. и его близких лиц. Кроме того, судом не учтено, что совершенные осужденным Т. преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, в связи с чем, назначенное наказание не соответствует их степени тяжести и последствиям, которые фактически для потерпевших не наступили, т.к. каждому из них материальный ущерб был возмещен. Просит учесть, что Т. содержится под стражей достаточно длительный срок с 25 января 2022 года. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого назначить судебную психиатрическую экспертизу, вызвать и допросить в судебном заседании потерпевших С., З., Т., Ч., Н., П., Б., оправдать Т. по преступлениям в отношении потерпевших С., З., Т., Ч., Н., П., Б., снизить срок наказания по остальным составам преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Т. приводит аналогичные доводы и дополнительно указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем, судом нарушены его права. Кроме того, судом необоснованно отклонены его замечания на протокол судебного заседания, который не соответствует действительности, при этом отсутствие аудиозаписи судебного заседания по причине технической неисправности является недопустимым, т.к. только аудиозапись может подтвердить действия суда в том порядке, в котором были осуществлены в судебном заседании. Просит учесть, что в протоколе судебного заседания от 01 августа 2022 года не отражено его ходатайство о частичном признании вины, оказании на него физического и психического давления сотрудниками оперативных служб, которые заставили его написать явки с повинной. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 30 декабря 2022 года указано, что он не возражал о смене адвоката Гордиенко Н.В., однако, в действительности он возражал. Считает, что в протоколе судебного заседания не отражены все ходатайства, заявления, жалобы, отсутствуют постановления суда по существу его заявлений, содержание его показаний, а также показаний потерпевших, свидетелей, речи прокурора не соответствует действительности, в связи с чем, постановление Калининского районного суда г.Тюмени от 07 мая 2024 года подлежит отмене. Указывает, что квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба по преступлениям в отношении потерпевших З., Т., П. не нашел своего подтверждения. Просит учесть наличие онкологического заболевания у его матери Т.3, проходившей оперативное и терапевтическое лечение, находящейся в тяжелом состоянии, в связи с чем, она нуждается в постоянном уходе, который может осуществлять только он, т.к. других родственников она не имеет, данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, в ходе которого назначить судебную психиатрическую экспертизу, вызвать и допросить в судебном заседании потерпевших С., З., Т., Ч., Н., П., Б., переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, признать тяжелое состояние здоровья его матери Т.3 смягчающим наказание обстоятельством, снизить срок наказания.

В возражениях государственный обвинитель Усольцева О.С., считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Т. в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, в частности на оглашенных показаниях самого осужденного, данных им в ходе досудебного производства по делу в качестве обвиняемого, где Т. признавая свою вину по каждому из инкриминируемых ему составов преступлений дал подробные показания по обстоятельствам их совершения, с указанием места, времени и способа их совершения, наличия умысла и мотива, оснований подвергать сомнениям которые на предмет допустимости не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и права Т. на защиту, даны в присутствии защитника на участие которого он был согласен, после разъяснения конституционного права не свидетельствовать против себя, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами, которые при этом являются подробными, последовательными, согласуются между собой и не противоречат другим достоверным и допустимым доказательствам по делу, в частности:

- исследованными в соответствии с законом показаниями свидетелей Т.2, В.2, потерпевших Б., Г.2, С.2, А., С., З., Ч., Г., Т., Н., П., В., которым ущерб возмещен; их заявлениями о преступлениях; протоколами следственных действий, в том числе: осмотра документов – сведений о телефонных соединениях, осуществленных между потерпевшими и Т. в инкриминируемые даты и время, находящегося вблизи места его проживания; зачислений денежных средств на баланс абонентского номера, зарегистрированного на Т. и его мать Т.3 и другими, приведенными доказательствами, подробное содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, подробными, детализированными, согласующимися с другими доказательствами по делу, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, процессуально правильно закреплены, при этом каких – либо объективных данных для искажения фактических обстоятельств дела, имевших место в действительности, как и оснований для оговора Т. со стороны указанных лиц не имеется, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об их достоверности и допустимости. Оценка показаний потерпевших судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, не имеют, при этом все исследованные в состязательном процессе доказательства, судом проверены и оценены по правилам ст.ст.17,87,88 и 307 УПК РФ, которых в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности Т. в совершении описанных в приговоре преступлений.

Квалификация действий осужденного Т. соответствует установленным обстоятельствам преступлений и является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании установлено, что потерпевшим Г.2, А., З., Т., Ч., П. и В. причинен значительный материальный ущерб, что следует из показаний потерпевших и судом оценено с учетом сумм причиненного хищениями ущерба, материального положения потерпевших, источников и объемов их дохода, пенсионного возраста, наличия иждивенцев и финансовых обязательств. При этом, то обстоятельство, что ущерб потерпевшим был возмещен, на правовую оценку действий Т. по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба», не влияет, вместе с тем, учтено судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевших были незаконно оглашены, без отсутствия оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что судом приняты исчерпывающие меры для установления местонахождения и вызова потерпевших в судебное заседание, которые положительных результатов не дали, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя оспариваемые защитой показания потерпевших были оглашены, что предусмотрено п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации. Каких-либо замечаний по оглашенным показаниям потерпевших от участников процесса не поступало.

Доводы жалоб о лишении судом права защиты задать вопросы потерпевшим, несостоятельны, поскольку в стадии предварительного расследования осужденный и его защитник не были ограничены или лишены возможности реализовать права на оспаривание данных потерпевшими показаний предусмотренными законом способами, в том числе в ходе очных ставок, ходатайств о проведении которых стороной защиты в ходе расследования и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, не заявлялось. Несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела у него случился эпилептический приступ, поскольку опровергнуты имеющимися в материалах дела сведениями о текущем состоянии его здоровья.

По сути, несогласие осужденного и его защитника с оглашенными судом первой инстанции в соответствии с законом показаниями потерпевших сводится к оспариванию квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба», и, соответственно квалификации действий Т. по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалоб о способности Т. нести уголовную ответственность за содеянное в связи с имеющимся у него заболеванием путем проведения судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», по результатам проведения которой установлено, что каких-либо оснований ставить под сомнение вменяемость или способность Т. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве нет.

Несогласие осужденного с постановлением судьи от 07.05.2024г., которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от 01.08.2022, не является основанием для признания обжалуемого судебного решения незаконным, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, рассмотрены в порядке и сроки, предусмотренные законом, при этом решение суда в достаточной степени мотивировано.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст.6, ст.43 и ст.60 УК РФ, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам справедливости и гуманизма, а также, целям исправления, осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Так, решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Т., влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которые в полном объеме приведены в приговоре (явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Т., Ч., Н. и П. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, публичное принесение им извинений, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе и его матери, оказание ей материальной и иной помощи), наличие отягчающего наказание обстоятельства, в виде рецидива преступлений, что правомерно повлекло не применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания смягчающим наказание Т. обстоятельством его длительное нахождение под стражей, поскольку к обязательным, подлежащим учету в соответствии с п ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельствам не относится, при этом время содержания Т. под стражей с 25 января 2022 года по 18 января 2023 года и с 28 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено судом в срок назначенного ему настоящим приговором наказания в виде лишения свободы.

При назначении Т. наказания суд также обоснованно применил положения ч.3 ст.66 УК РФ, надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания по всем составам инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 и ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд также привел достаточные и основанные на законе доводы о назначении Т. наказания в виде лишения свободы на соразмерный установленным обстоятельствам срок, с учетом обстоятельства дела, личности осужденного, его отношения к содеянному.

Положения норм Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения наказания, судом при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда по всем вопросам назначения наказания полно и убедительно мотивированы, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, задачи и цели наказания.

Размер наказания осужденному назначен в пределах санкций совершенных преступлений, окончательное наказание назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований считать которое как чрезмерно суровое, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, а также о судьбе вещественных доказательств, разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что решение суда о конфискации и обращении в доход государства в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принадлежащих Т. двух сотовых телефонов, является правильным.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, способного повлиять на правильность принятого в отношении Т. решения, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с этим суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования Т. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших С.2, С., Ч., Г. и Н.), что влечет на основании п.3 ч.1 ст.24, ст.27 УПК РФ и п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, освобождение Т. от отбывания наказания, назначенного за совершение указанных преступлений.

Наказание по совокупности 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит в этой связи смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 18 марта 2024 года в отношении Т. изменить:

- от наказания, назначенного по преступлениям, предусмотренным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших С.2, С., Ч., Г. и Н.) – освободить, уголовное дело в данной части прекратить в связи с истечением срока давности на основании ст.27 УПК РФ;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.2, А., З., Т., П. и В.) окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к жалобе осужденного, апелляционную жалобу адвоката –удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалоб, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)