Приговор № 1-12/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело №
П Р И Г О В О Р<данные изъяты>

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Спас-Деменск Калужской области 23 мая 2017 года.

Кировский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Ежикова В.В.,

при секретаре Толкачевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Спас-Деменского района Калужской области Мовчана А.И.,

несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО4 - ФИО8,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 - ФИО9,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 - ФИО24,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - ФИО25,

защитников: адвоката адвокатского кабинета 40/104 ФИО21, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО4;

адвоката адвокатского кабинета 40/460 ФИО22, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющей защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО2;

адвоката адвокатского кабинета 40/724 ФИО23, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО3;

адвоката адвокатского кабинета 40/392 ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющего защиту несовершеннолетнего подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, учащегося 1 курса ГБПОУ КО «КИП им. ФИО11», холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;

несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, учащегося 1 курса ГБПОУ КО «КИП им. ФИО11», холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;

несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, не работающего, учащегося 1 курса ОГБОУ СПО «Смоленский автотранспортный колледж им.ФИО12», холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ;

несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> км. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> д.Супесок <адрес>, гражданина РФ, не работающего, образование 7 классов, учащегося 8 класса МКОУ "СОШ № <адрес>", холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний подсудимый ФИО4, совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО2 совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО3 совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Несовершеннолетний подсудимый ФИО1 совершил:

- кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление несовершеннолетними подсудимыми ФИО4, ФИО13, ФИО3, ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

Несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа прогуливались в районе пер.Пионерского <адрес>. Проходя мимо <адрес> по пер.Пионерскому <адрес> у несовершеннолетнего ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение какого-либо имущества и иных материальных ценностей, которые могут находиться в указанном доме. С этой целью несовершеннолетний ФИО1 предложил несовершеннолетним ФИО4, ФИО2 и ФИО3 проникнуть в указанный дом и совершить кражу кого-либо ценного имущества из него. На поступившее предложение несовершеннолетние ФИО4, ФИО2 и ФИО3 ответили согласием.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в составе группы лиц по предварительному сговору, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 21 часа, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, несовершеннолетний ФИО4, действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним ФИО1, с целью последующего незаконного проникновения в жилище и хищения имущества, найденными во дворе палками отогнули обитую на двери <адрес> по пер.Пионерскому <адрес> фанеру, тем самым сделав проем для проникновения в жилище. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО2 тем временем наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить несовершеннолетних ФИО1 и ФИО4 Получив таким образом доступ в жилище, несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в террасу вышеуказанного дома, а затем, сорвав топором дужку навесного замка с двери, проникли в жилую часть <адрес> по пер.Пионерскому <адрес>, откуда, умышленно, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее ФИО14: бензопилу марки «Эфко» («efсо»), стоимостью 14 350 рублей; топор столярный с ручкой, стоимостью 200 рублей; молоток с ручкой, стоимостью 170 рублей.

С похищенным имуществом несовершеннолетние ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО14 имущественный ущерб на общую сумму 14 720 рублей.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО4 вину свою признал полностью, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, и показал, что в начале марта 2016 года, точную дату не помнит, около 20 часов он (ФИО4) с друзьями ФИО13, ФИО3 и ФИО1 гуляли по <адрес>. ФИО1 предложил им (ФИО4, ФИО2 и ФИО3) проникнуть в <адрес> по пер.Пионерскому <адрес>, чтобы похитить какое-либо имущество. Он (ФИО4), ФИО2 и ФИО3 согласились с предложением ФИО1 и подошли к дому со стороны школы № <адрес> через имеющейся в заборе проход. Входная дверь дома была обита фанерой и закрыта на навесной замок, он (ФИО4) и ФИО1, с помощью найденных во дворе палок, отогнули фанеру снизу двери, ФИО3 и ФИО2 стояли около террасы и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы никто посторонний не увидел их действия. Затем они вчетвером по очереди пролезли в образовавшийся проем в террасу дома. На двери, ведущей в жилую часть дома, висел замок. ФИО1 с помощью найденного на террасе топорика отбил дужку навесного замка двери, после чего он (ФИО4) с ФИО1 зашли в дом, а ФИО3 и ФИО2 остались ждать их в террасе дома и смотреть за обстановкой. В доме он (ФИО4) и ФИО1 в комнате рядом с печью обнаружили лежащую на полу бензопилу в корпусе оранжевого цвета в кожухе тоже оранжевого цвета, которую взяли с собой и вышли в террасу. Перед тем как вылезти, в террасе обнаружили еще один топор и молоток, после чего они поочередно вылезли на улицу, молотком забили фанеру, и похищенные топор, молоток и бензопилу они оставили под деревом за СОШ №, чтобы позднее забрать это имущество для личных целей. Когда на следующий день они (ФИО4, ФИО2 и ФИО3) пришли за похищенным имуществом, то его на месте не оказалось.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, и показал, что в марте 2016 года, точно дату не помнит, около 20 часов, он (ФИО2) с ФИО4, ФИО3 и ФИО1 гуляли по <адрес>, ФИО1 предложил сходить к дому № пер.Пионерский <адрес>, в котором проживают летом семья из <адрес>, чтобы похитить какое-либо ценное имущество. Он (ФИО2), ФИО4, ФИО3 согласились с предложением ФИО1 и подошли к дому со стороны школы № <адрес> через имеющийся в заборе проход. Входная дверь дома была обита фанерой и закрыта на навесной замок. ФИО1 совместно с ФИО4 с помощью найденных во дворе дома палок отломали фанеру, а он (ФИО2) с ФИО3 наблюдали за окружающей обстановкой, что бы никто посторонний не увидел их действия. Отломав фанеру, они все вместе по очереди проникли в террасу дома, на двери, ведущей в жилую часть дома, висел замок. ФИО1 с помощью найденного на террасе топорика отбил дужку навесного замка двери, после чего ФИО1 и ФИО4 зашли в дом, а он (ФИО2) с ФИО3 остались их ждать в террасе дома и смотреть за окружающей обстановкой. Через какое-то время из дома вышел ФИО1 с бензопилой в корпусе оранжевого цвета в кожухе тоже оранжевого цвета. Перед тем как вылезти, в террасе обнаружили еще один топор и молоток, после чего они поочередно вылезли на улицу, молотком забили фанеру, и похищенные топор, молоток и бензопилу они оставили под деревом за СОШ №, чтобы позднее забрать это имущество для личных целей. Когда на следующий день они (ФИО2, ФИО4 и ФИО3) пришли за похищенным имуществом, то его на месте не оказалось.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, и показал, что в марте 2016 года, число точно не помнит, в период с 19 часов по 21 час, он (ФИО3) с ФИО4, ФИО13 и ФИО1 гуляли по <адрес>, ФИО1 предложил проникнуть в <адрес> по пер.Пионерскому <адрес>, он (ФИО3), ФИО4, ФИО2 согласились с предложением ФИО1 и подошли к дому со стороны школы № <адрес> через имеющийся в заборе проход. Входная дверь дома была обита фанерой и закрыта на навесной замок. ФИО1 и ФИО4 с помощью найденных палок отогнули фанеру снизу двери, после чего все по очереди проникли в террасу дома. В террасе ФИО1 обнаружил топор, которым сбил навесной замок на двери, ведущей в жилую часть дома. После в дом они вошли все вместе, но через непродолжительный период времени он (ФИО3) с ФИО13 вышли из дома и стояли в террасе, и наблюдали за обстановкой. ФИО4 и ФИО1 взяли бензопилу и вышли из дома, в террасе взяли молоток и топорик, после чего они поочередно вылезли на улицу, и похищенные топор, молоток и бензопилу они оставили под деревом за СОШ №, чтобы позднее их забрать. Когда на следующий день они (ФИО3, ФИО2 и ФИО4) пришли за похищенным имуществом, то его на месте не оказалось.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил полностью, и показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, около 20 часов, он (ФИО1) с ФИО13, ФИО3 и ФИО4 гуляли по <адрес>. ФИО3 предложил сходить к дому, в котором проживает летом семья из <адрес>, чтобы посмотреть, что из ценного имущества там имеется. Все согласились и они подошли к дому со стороны школы № <адрес> через имеющийся в заборе проход. Входная дверь дома была обита фанерой и закрыта на навесной замок. Он (ФИО1) совместно с ФИО4 с помощью найденных во дворе дома палок отжали фанеру, после чего они все вместе по очереди проникли в террасу дома, на двери, ведущей в жилую часть дома, висел замок. Он (ФИО1) с помощью найденного на террасе топорика отбил дужку навесного замка двери, после чего все вместе зашли в дом, и стали осматривать имущество в доме, искали, что можно взять. Затем ФИО3 с ФИО13 вышли из дома и стояли в террасе, и наблюдали за обстановкой. За печью в комнате ФИО4 обнаружил бензопилу и вынес ее в террасу, где нашли молоток, которым прибили дужку замка. После чего они поочередно вылезли на улицу, и похищенные топор, молоток и бензопилу они оставили под деревом за школой, чтобы позднее их забрать.

Кроме признания вины подсудимыми, виновность несовершеннолетних ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

- Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО14, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что он (ФИО14) постоянно проживает в <адрес>, однако в <адрес> по пер.Пионерскому <адрес> него (ФИО14) имеется дом, который его семья использует в качестве дачи и периодически в нем проживают. В террасе находится кладовка, в которой хранится инструмент (топоры, молотки и т.д.). В террасе имеется еще одна дверь, ведущая в жилую часть дома, которая закрывается на навесной замок. Бензопила и триммер хранились в доме за печью. Последний раз он (ФИО14) с семьей приезжали в дом в <адрес> в ноябре 2015 года, все имущество находилось на месте, уезжая, он (ФИО14) закрыл двери. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО14) с сыном ФИО15 приехали в <адрес> на один день. Когда они подошли к дому, то обнаружили, что часть фанеры первой двери снизу повреждена, но замок на двери был без повреждений. Когда они зашли в террасу дома, то вторая дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта, на ней имелся навесной замок, душка которого со стороны двери была отогнута, он (ФИО14) сразу понял, что в дом проникли. Зайдя в дом они обнаружили, что в доме отсутствует бензопила в корпусе оранжевого цвета с серыми вставками марки «efka» (эфка), которую он (ФИО14) приобретал примерно в 2011 или 2012 году в строительном магазине «Твой дом» в <адрес> за 14 600 рублей. С учетом износа в настоящее время он (ФИО14) оценивает данную бензопилу в 12000 рублей. Также в доме отсутствовал музыкальный центр марки «Айва» с двумя акустическими колонками в корпусе серебристого цвета с черными вставками, которую он (ФИО14) приобретал на Царицынском радио рынке в 2000 году, в настоящее время музыкальный центр оценивает в 2500 рублей. Также в кладовой террасы он ( ФИО14) обнаружил отсутствие топора маленького с деревянной ручкой, который ФИО14 приобретал примерно в 2005 году, за какую сумму он не помнит, оценивает его в 500 рублей, а также пропал молоток, который он (ФИО14) приобретал примерно в 2000 году и оценивает его в 200-300 рублей. Общий материальный ущерб составил около 15500 рублей, что не является для ФИО14 значительным материальным ущербом. Сразу заявить о хищении имущества он (ФИО14) не смог, поскольку они с сыном отремонтировали двери и сразу же уехали в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 с сыном ФИО15 приехали в <адрес>, и сообщили о краже имущества в пункт полиции. ( Том 1 л.д.43-45).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, он (ФИО15) с семьей постоянно проживает в <адрес>, в <адрес> у них имеется <адрес> по пер.Пионерскому, который используют как дачу. Последний раз он (ФИО15) с отцом ФИО14 приезжали в дом в <адрес> в ноябре 2015 года, все имущество находилось на месте, уезжая, они закрыли двери. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) с отцом ФИО14 приехали на майские праздники, когда они подошли к дому, то обнаружили, что часть фанеры первой двери снизу повреждена, но замок на двери был без повреждений. Когда они зашли в террасу дома, то вторая дверь, ведущая в жилую часть дома, была закрыта, на ней имелся навесной замок, душка которого со стороны двери была отогнута. Они поняли, что в дом проникли посторонние лица. Зайдя в дом они обнаружили, что в доме отсутствует бензопила в корпусе оранжевого цвета с серыми вставками марки «efka» (эфка), музыкальный центр марки «Айва» с двумя акустическими колонками в корпусе серебристого цвета с черными вставками, в кладовой обнаружили отсутствие топора маленького с деревянной ручкой и молотка. Сразу заявить о хищении имущества они не смогли, так как очень спешили в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО15) с отцом ФИО14 приехали в <адрес> и сообщили о краже имущества в пункт полиции.

( Том 1 л.д.47-48).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что Еганян приходятся ей (ФИО16) родственниками, они проживают в <адрес>, но в <адрес> у них имеется <адрес> по пер.Пионерскому, который они (ФИО14 и ФИО15) используют в качестве дачи. В весенне-летний период они (ФИО14 и ФИО15) постоянно проживают в указанном доме, а на зимний период уезжают, однако периодически зимой приезжают на выходные и праздники. В их отсутствие ФИО14 попросил ее (ФИО16) присматривать за домом, однако ключей от дома у нее (ФИО16) не было. ФИО16 присматривала за домом визуально, снаружи. Она (ФИО16) периодически приходила к дому Еганян и следов взлома не наблюдала. Последний раз ФИО14 с сыном приезжали на майские праздники 2016 года, и сообщили, что войдя в свой дом, обнаружили кражу имущества, из дома были похищены бензопила, топор, молоток и музыкальный центр, что в дом проникли через входную дверь, но так как они очень сильно спешили, ФИО14 не стал сообщать об этом в пункт полиции, и они (ФИО14 и ФИО15) уехали в <адрес>. За период с ноября 2015 года по май 2016 года она (ФИО16) неоднократно приходила к дому Еганян и смотрела, на вид все было нормально, повреждений на входной двери не было.

(Том 1 л.д.49-50).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что в период с марта – начала апреля 2016 года, он (ФИО17) гулял с ФИО4, ФИО3 и ФИО13 по улице <адрес>. В ходе общения ФИО4 рассказал ФИО17, что за несколько дней до этого они с ФИО13, ФИО3 и ФИО1 проникли в частный дом, расположенный за СОШ №, сломав фанеру входной двери, откуда похитили бензопилу. В ходе общения, они проходили мимо школы и ребята показали ФИО17 тот дом, куда они накануне проникли и похитили имущество. (Том 1 л.д. 51-54).

- Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО18, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что июне или июле 2016 года, он (ФИО18) гулял в компании с ФИО4, ФИО17 и ФИО13 В ходе общения ФИО4 в присутствии ФИО17 предложил ФИО18 приобрести у него бензопилу за 3000 рублей, где он ее взял, ФИО4не говорил. ФИО18 сначала хотел приобрести бензопилу, но ФИО17 отвел его в сторону и сказал, чтобы он (ФИО18) бензопилу не приобретал, так как она ворованная, что ФИО4 совместно с ФИО13, ФИО1 и ФИО3 в апреле 2016 года проникли в дом, расположенный за СОШ № <адрес>, в котором проживают дачники из <адрес>, откуда и похитили данную бензопилу.

(Том 1 л.д.55-56).

Кроме того, вина несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, подтверждается так же исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- Протоколом осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен <адрес> по пер.Пионерскому <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в дом сверху обита с двух сторон фанерой. Дверь закрыта на навесной замок, повреждений нет.

(л.д.12-17).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми ФИО1 и ФИО3, согласно которого ФИО3 пояснил, что проникнуть в дом они с ребятами договорились все вместе, ФИО3 проникать в дом не предлагал. Он (ФИО3) пояснил, что в жилую часть дома для осмотра имущества проникли все вместе, затем ФИО3 и ФИО2 вышли в террасу дома. Бензопилу взял за печью ФИО4 (том 1 л.д.129-131).

- Справкой о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость топора столярного с ручкой составляет 200 рублей, молотка с ручкой – 170 рублей, бензопилы марки «EFCO» (ЕФКО) составляет 14350 рублей в магазине «Мастер» ИП «ФИО19».

(том 1 л.д.22).

Проанализировав приведенные выше доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое в отдельности, и в совокупности, с точки зрения допустимости и относимости, суд находит вину несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, в инкриминируемом им деянии полностью доказанной. При этом судом установлено, что проникнуть в дом ФИО14 и совершить из него хищение имущества предложил именно ФИО1, что подтверждается показаниями несовершеннолетних подсудимых ФИО4, ФИО2 и ФИО3, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное тяжкое преступления против собственности.

В целом как личность подсудимый ФИО4 по месту жительства и месту учебы характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении правонарушения, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного в каким-либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими принимать участие в следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО4 не нуждается. При экспериментально-психическом исследовании ФИО4 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения.

(том 1 л.д. 169-174).

Заключение комиссии экспертов суд находит законным, обоснованным, так как оно мотивированно, при проведении экспертизы учтены обстоятельства дела, показания ФИО4 Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО4, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетие виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а так же в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полное признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании; раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО4, в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, суд в данном конкретном случае не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, исходя из данных о личности подсудимого ФИО4 состояния его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимого ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого ФИО4, его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого ФИО4, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное тяжкое преступления против собственности.

В целом как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства, предыдущего и настоящего места учебы характеризуется удовлетворительно, воспитывается матерью и отчимом.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении преступления, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного в каким-либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО2 не нуждается. При экспериментально-психическом исследовании ФИО2 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения.

(том 1 л.д. 186-190).

Заключение комиссии экспертов суд находит законным, обоснованным, так как оно мотивированно, при проведении экспертизы учтены обстоятельства дела, показания ФИО2 Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО2, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетие виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а так же в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полное признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО2 суд в данном конкретном случае не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО13 преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2 состояния его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого ФИО2 его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого ФИО2, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО3, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное тяжкое преступления против собственности.

В целом как личность подсудимый ФИО3 по месту жительства, предыдущего и настоящего места учебы характеризуется удовлетворительно, воспитывается в неполной семье.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении преступления, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного в каким-либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ ФИО3 не нуждается. При экспериментально-психическом исследовании ФИО3 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в ситуации правонарушения.

(том 1 л.д. 202-207).

Заключение комиссии экспертов суд находит законным, обоснованным, так как оно мотивированно, при проведении экспертизы учтены обстоятельства дела, показания ФИО3 Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО3, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а так же в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полное признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО3 суд в данном конкретном случае не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3, состояния его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимого ФИО3 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого ФИО3 его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого ФИО3, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил умышленное тяжкое преступления против собственности.

В целом как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, воспитывается в семье бабушки и дедушки.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал при совершении преступления, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. Во время содеянного в каким-либо временном психическом расстройстве он не находился (о чем свидетельствуют последовательность, целенаправленность действий, при отсутствии бреда, галлюцинаций, симптомов расстроенного сознания и иных психотических расстройств). В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственном делопроизводстве, давать показания по факту инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера, предусмотренных ст.ст.97-104 УК РФ, ФИО1 не нуждается. При экспериментально-психическом исследовании ФИО1 обнаруживает достаточные интеллектуальные возможности, сохранность волевых функций и прогностических способностей. ФИО1 не обнаруживает признаков отставания в психическом развитии, не связанных с психическим расстройством, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в исследуемой ситуации. Выявленные у него некоторые признаки возрастной личностной незрелости не столь выражены и не оказали существенного влияние на его поведение в исследуемых ситуациях.

(том 1 л.д. 220-225).

Заключение комиссии экспертов суд находит законным, обоснованным, так как оно мотивированно, при проведении экспертизы учтены обстоятельства дела, показания ФИО1 Оснований не доверять выводам экспертов, изложенным в заключении, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях, а так же в ходе предварительного следствия добровольно сообщал сотрудникам правоохранительных органов факты и информацию об обстоятельствах совершенного им преступления, которые им не были известны, но необходимы для раскрытия и расследования преступления; изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему; полное признание вины подсудимым, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО1 суд в данном конкретном случае не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства при которых было совершено преступление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 состояния его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить в отношении подсудимого ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и назначении ему условной меры наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания для подсудимого ФИО1, суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 88 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательств по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО4 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные сроки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в общеобразовательном учреждении; не покидать место жительства либо временного проживания в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО2 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные сроки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в общеобразовательном учреждении; не покидать место жительства либо временного проживания в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные сроки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в общеобразовательном учреждении; не покидать место жительства либо временного проживания в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в установленные сроки в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; продолжить обучение в общеобразовательном учреждении; не покидать место жительства либо временного проживания в период с 23 часов до 06 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> расположенный по адресу: <...> Калужской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья В.В. Ежиков

Приговор вступил в законную силу 05 июня 2017 года