Приговор № 1-12/2017 1-2-12/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-12/2017

Дело № 1-2-12/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Кондратьева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Эрлих И.В.,

с участием государственного обвинителя Островой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подсудимого ФИО2,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа, подсудимые ФИО1 и ФИО2 находясь у дома, по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение которого вступили в предварительный сговор между собой, подошли к хозяйственной постройке, путем повреждения обшивки стены, незаконно проникли в помещение хозяйственной постройки, расположенной у дома, по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно: -бензотример марки «STIНL» стоимостью <данные изъяты> рублей; -газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рубля; -электрический удлинитель на бухте длиной 50 м., стоимостью <данные изъяты> рублей; -бензопилу марки «Makita» стоимостью <данные изъяты> рублей; -циркулярную пилу марки «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей, шлифовальную машинку марки «BOSCH» стоимостью <данные изъяты> рублей; -электрический удлинитель длиной 20 м., стоимостью <данные изъяты> рублей; -топор марки «FISCARS» х 11 стоимостью <данные изъяты> рублей; -топор марки «FISCARS» х 25, стоимостью <данные изъяты> рублей; -шуруповерт марки «BOSCН», стоимостью <данные изъяты> рублей; -перфоратор марки «BOSCН», стоимостью <данные изъяты> рублей; -лобзик марки «BOSCН», стоимостью <данные изъяты> рублей; -угловую шлифовальную машинку марки «DEWALT», стоимостью <данные изъяты> рублей; -сварочный аппарат марки «СВАРОК», стоимостью <данные изъяты> рублей; -сварочную маску стоимостью <данные изъяты> рублей; -ящик для инструментов «STANLEY», стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего ФИО1 B.C. и ФИО2 с похищенными имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании показали, что они с обвинением согласны, вину признали полностью, обвинение им понятно, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Им понятно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитники адвокаты ФИО12, ФИО11 поддержали заявленные подсудимыми ходатайства о постановлении приговора по делу в особом порядке принятия судебного решения.

От потерпевшего Потерпевший №1 возражений о постановлении приговора по делу в особом порядке принятия судебного решения, не поступило.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым подсудимые согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их по п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 раскаяние в совершении преступления, признание вины, возмещение материального ущерба, а ФИО1 так же наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд не установил.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Суд с учетом данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Суд приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения осужденным наказания с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год и 10 месяцев, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 2 года, с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащим поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:бензотример марки «STIНL», газовый баллон, электрический удлинитель на бухте, бензопилу марки «Makita», циркулярную пилу марки «BOSCH», шлифовальную машинку марки «BOSCH», топор марки «FISCARS» х11, топор марки «FISCARS» х25, шуруповерт марки «BOSCН», перфоратор марки «BOSCН», лобзик марки «BOSCН», угловую шлифовальную машинку марки «DEWALT», сварочный аппарат марки «СВАРОК», сварочную маску, ящик для инструментов «STANLEY» - оставить по принадлежности ФИО13 автомобиль DAEWOONEXIA государственный регистрационный знак <***> - оставить по принадлежности <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления в Жуковский районный суд (г.Таруса) в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н. Тюменцева.

Приговор не обжалован, не опротестован, вступил в законную силу 11 апреля 2017 года

Судья: И.Н. Тюменцева

Секретарь: Е.А. Градецкая

Подлинник приговора находится в Жуковском районном суде (г. Таруса) в уголовном деле

№ 1-2-12/2017