Апелляционное постановление № 22-3038/2023 22К-3038/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 3/10-50/2023

Судья Чабан И.А. Дело 22-3038/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Козинова С.В.,

обвиняемой А.,

адвоката Солодченко К.О., представившего удостоверение № 5288 и ордер № 367958 от 05.04.2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2023 года апелляционное представление прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Козинова С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым А., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 18.05.2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего материалы дела, мнение прокурора Козинова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, объяснение обвиняемой А. и ее адвоката Солодченко К.О., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении прокурор отдела по надзору за следствием в следственных органах СК РФ Козинов С.В. не соглашается с постановлением суда и считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием приведенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела. Цитирует ст.ст.1, 7, 15 УПК РФ и полагает, что обжалуемое постановление не соответствует указанным основополагающим принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что суд первой инстанции в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не дал должную оценку доводам следователя, представленным в подтверждение своего ходатайства, не мотивировал, почему за основу взяты одни обоснования и отвергнуты другие, ограничившись лишь суждениями об отсутствии оснований полагать, что обвиняемая намерена скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что доводы следователя о том, что обвиняемая, не заключенная под стражу, продолжит заниматься преступной деятельностью, примет меры к оказанию незаконного воздействия на участников уголовного судопроизводства, уничтожению доказательств вовсе не получили судебной оценки. Напоминает, что судом первой инстанции проигнорированы результаты оперативно-розыскной деятельности, приведенные в справке № 4/52-431, и полагает, что приведенные сведения, не получившие критической оценки суда первой инстанции, образуют предусмотренные законом основания для заключения А. под стражу, как единственно возможной меры пресечения. Указывает, что имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая, не находящаяся в условиях следственного изолятора, будет иметь возможность наладить взаимодействие с третьими лицами из числа соучастников с целью воспрепятствовать установлению истины по делу и увода виновных лиц от ответственности, либо продолжить преступную деятельность. Отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего уголовного дела и данных о личности обвиняемой домашний арест не позволит обеспечить цели и задачи применения меры пресечения, направленные на недопущение совершения обвиняемой действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции удовлетворил ходатайство защиты о приобщении договоров найма помещений, свидетельства о рождении ребенка 2014 года, ультразвукового исследования беременности в нарушение принципа состязательности без выяснения мнения стороны обвинения. Полагает, что обжалуемое постановление основано, в том числе на документах, которые были приобщены в нарушение основополагающего принципа уголовного судопроизводства и установленному уголовно-процессуальным законом порядку, и не подлежали в таком случае принятию во внимание при формировании выводов суда. Указывает, что приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и безусловно повлияли на существо вынесенного постановления. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

18.03.2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело № 18.03.2023 года в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03.04.2023 года А. задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ.

03.04.2023 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 18.05.2023 года включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что А. имеет намерения скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о невозможности избрания в отношении А. иной меры пресечения.

При этом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, ее характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние ее здоровья.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, а тяжесть преступления, указанная в апелляционном представлении, не может являться единственным основанием для принятого такого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обвиняемая А. находится в состоянии беременности, имеет на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судима, проживает в г. Краснодаре, то есть по месту нахождения органа расследования.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ходатайства следователя о том, что обвиняемая А., находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются не состоятельными и не основаны на представленных доказательствах.

Таким образом, оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой А. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционного представления.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.97, 108, 109, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2023 года, которым А., <Дата ...> года рождения, уроженке <Адрес...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 15 суток, то есть до 18.05.2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: