Апелляционное постановление № 22-1660/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Серебряников Г.Э. Дело №22-1660/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раджабовым И.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО9,

защитника – адвоката Махиня О.О.,

представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Дмитриченко Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО9 – адвоката Сухаревой В.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО9, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее несудимая,

осуждена по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденная проживает; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

возложена обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу отменена;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств,

у с т а н о в и л:

ФИО9 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО9 вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО9 – адвокат Сухарева В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Обращает внимание на неверное указание в тексте обвинения фамилии осужденной и даты совершенного преступления, на изложение описательной части приговора в искаженном виде, с обвинительным уклоном показаний свидетелей, что лишило ФИО9 права на справедливое судебное разбирательство. Указывает на то, что в основу приговора положены показания свидетелей ФИО8, которые не могли быть очевидцами событий и оказались на месте ДТП спустя 15-20 минут. Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 26.09.2024 г. проведены с нарушениями, а из содержания протоколов следует, что фактически произведена проверка показаний на месте, проведение которой возможно только при наличии возбужденного уголовного дела. Считает, что судом приняты недопустимые доказательства, поскольку свидетели ФИО6 и ФИО5 указали, что не участвовали при проведении инспектором измерений, а подписи, проставленные от имени ФИО5 в протоколе осмотра места ДТП выполнены не им. Полагает, что суд изменил показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, и незаконно признал виновной ФИО9 По мнению автора жалобы ФИО1 на пешеходном переходе и тротуаре не находилась, а быстрым шагом вышла на проезжую часть, при этом автомобиль находился в статическом состоянии и потерпевшая сама ударилась о стоящую машину. Полагает, что медицинские документы указывают на отсутствие соприкосновений выпирающихся деталей автомобиля с потерпевшей, а имеющиеся повреждения – это результат падения потерпевшей от соприкосновения с капотом автомобиля и последующее ее движение, вызванное скоростью шага. В выводах, содержащихся в заключениях эксперта №4919 от 21.10.2024 и №1640 от 19.04.2025, эксперт ссылается на п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 и п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, при этом с 01.09.2025 вступил в силу Приказ Минздрава России от 08.04.2025 N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в котором п. 6.1.2 отсутствует, а перечисленные заболевания в экспертных заключениях не перечислены, при этом при допросе экспертом изменены выводы судебной экспертизы, положенные в основу обвинения, в связи с чем автор жалобы полагает, что экспертные заключения относятся к недопустимым доказательствам. Заключения автотехнических экспертиз имеют ряд юридических пороков, нарушены требования ч. 2 ст. 207 УПК РФ, ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", подписки экспертов не содержат сведений о лице, принявших указанные подписки от экспертов. Экспертное заключение от 09.06.2025 №1469/07-1-25, по мнению автора апелляционной жалобы, не содержит в исследовательской части сведений о проведенных исследованиях, постановление о назначении экспертизы содержит исходные данные не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на показаниях лиц не присутствующих при событии ДТП, показания ФИО9 судом не принимаются во внимание, также не отражено какие повреждения имеет автомобиль ФИО9, с какой частью автомобиля произошло соприкосновение с потерпевшей, не даны пояснения относительно изменения траектории движения потерпевшей после соприкосновения с автомобилем, не отражено какой должна быть скорость движения потерпевшей, повлекшей ее удаление на расстояние более 5-ти метров. Указывает, что в нарушение требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в заключении отсутствуют: ссылки на технические исследования, анализ материалов уголовного дела, сведения о методах исследования. Полагает, что потерпевшая получила возмещение вреда, обеспеченное страхованием ответственности ФИО9, что свидетельствует о принятии мер по денежной компенсации причиненного вреда здоровью. Считает, что отклоняя ходатайства стороны защиты о постановке вопросов на разрешение экспертов, сторона обвинения злоупотребляла своим правом и препятствовала предоставлению доказательств невиновности осужденной. Считает, что при расследовании уголовного дела следственными органами не дана оценка доказательствам и их содержанию, что отразилось на полноте следствия и на качестве вопросов, поставленных на разрешение экспертов. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции о виновности ФИО9 в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым 31 октября 2023 года примерно в 14 часов 30 минут она подошла к пешеходному переходу на ул. ФИО10 в г. Таганроге и, когда ей загорелся зеленый сигнал светофора, начала переходить дорогу, сделав 2-3 шага, она боковым зрением увидела автомобиль, пришла в себя уже в автомобиле скорой медицинской помощи, где ей оказывали помощь;

- показаниями свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, пояснившего, что 31 октября 2023 года примерно в 14 часов 35 минут двигался на автомобиле по проезжей части пер. 1-Новый в г. Таганроге Ростовской области, в направлении от 3-го Линейного проезда ко 2-му Линейному проезду, в автомобиле он находился вместе со своей супругой – ФИО3, при этом увидел, что к регулируемому пешеходному переходу направляется ранее неизвестная ему женщина, как позже стало известно ФИО1, которая, разговаривая по мобильному телефону, в темпе спокойного шага, начала переходить проезжую часть ул. ФИО10 по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора и, когда ФИО1 начала переходить указанную проезжую часть, на нее допустил наезд автомобиль «Daihatsu Rocky» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион под управлением как позже стало известно ФИО9, которая двигалась по проезжей части пер. 1-й Новый в направлении от 2-го Линейного проезда к 3-му Линейному проезду и, выехав на перекресток проезжих частей пер. 1-й Новый и ул. ФИО10, приступила к выполнению маневра — поворот направо. После этого, они остановились возле указанного выше автомобиля, чтобы оказать помощь. ФИО9 вызвала бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала ФИО1, а он и его супруга отправились к себе домой. В момент дорожно-транспортного происшествия погода была ясная, дорожное покрытие было сухим, было дневное время суток;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО3

- показаниями свидетелей ФИО4 (инспектора ИДПС ОГИБДД), ФИО5, ФИО6(понятых при осмотре места ДТП), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями эксперта ФИО7, а также письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места ДТП от 12 февраля 2024 года; заключением эксперта №1640 от 10 апреля 2025 года, протоколами осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года; заключением эксперта №1469/07-1-25 от 9 июня 2025 года и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу. При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора доказательств, поскольку они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих постановлению судебного решения, постановление о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемой и обвинительное заключение не содержат.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

По смыслу данной нормы закона основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные, неустранимые в судебном производстве, нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. При этом возвращение дела прокурору не должно быть напрямую связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту; в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту.

С учетом изложенных требований закона суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что единичное указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении «ФИО11.» вместо «ФИО9» и «31.10.2024» вместо «31.10.2023» является явной технической ошибкой, не свидетельствует о незаконности приговора.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств протоколов осмотра места происшествия от 26 сентября 2024 года не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть проведен до возбуждения уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что под видом одного следственного действия органом предварительного расследования выполнено другое следственное действие, а также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных доказательств, а соответствующие доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции надлежащим образом проверены обстоятельства составления протокола осмотра места ДТП и составлении схемы ДТП и с учетом показаний ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО4 и свидетелей ФИО5 и ФИО6 (понятых), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в прядке, установленном требованиями ст.281 УПК РФ, оснований ставить их под сомнение не усмотрено. При этом судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом дана оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Более того показания свидетеля ФИО5 о фальсификации его подписи являлись предметом проверки в порядке ст. 144-145 УПК, по результатом которой принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о недопустимости использования в качестве доказательств экспертных заключений №4919 от 21 октября 2024 года и № 1640 от 19 апреля 2025 года допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 подтвердила выводы проведенных ею экспертиз, дав подробные ответы на поставленные вопросы, в том числе со ссылкой на положения нового Приказа Министерства здравоохранения РФ от 08 апреля 2025 г. №172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки автора апелляционной жалобы на имеющиеся несоответствия в указанных заключениях, по мнению суда апелляционной инстанции, на правильность экспертных выводов не влияют.

Доводы стороны защиты о недопустимости экспертного заключения от 9 июня 2025 года № 1469/07-1-25 были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов, которые суд апелляционной инстанции признает убедительными.

Так, согласно заключению эксперта от 9 июня 2025 года № 1469/07-1-25 водитель автомобиля при осуществлении маневра правого поворота на перекрестке с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте направо водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, при этом преимуществом на осуществление движения в месте наезда пользовался пешеход, а не ФИО9, в связи с чем ей надлежало не предотвращать ДТП, а его предупреждать, путем своевременного выполнения требований пункта 13.1 ПДД РФ; именно, при повороте направо ФИО9 обязана была уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги; действия ФИО9 не соответствовали требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, несоответствия выразились в том, что при повороте направо она не предоставила преимущество пешеходу, осуществляющему движение по пешеходному переходу, и не уступила ему дорогу; указанные несоответствия в действиях ФИО9 требованиям пункта 13.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом ДТП, при их своевременном выполнении наезд на пешехода исключался

Оснований не доверять изложенным в заключениях выводам и признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, каких-либо сомнений в их достоверности не имеется. Заключения выполнены компетентным экспертом, выводы которого являются аргументированными и непротиворечивыми.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о назначении комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, о признании незаконными экспертиз, протокола осмотра места ДТП, осмотров места происшествия, заключения эксперта, рассмотрены судом в установленном законом порядке, вынесенные судом по ходатайствам решения мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие стороны защиты с принятыми судом по ходатайствам решениями не свидетельствует о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства и не является основанием для отмены постановленного по делу приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 обоснованно признаны: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО9 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов уголовного дела не усматривается, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым. При этом, с учетом истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности судом первой инстанции принято обоснованное решение об освобождении ФИО9 от назначенного наказания в силу требований ст.78 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем приходит к выводу о необходимости оставления его без изменения, а апелляционной жалобы защитника осужденной ФИО9 – адвоката Сухаревой В.А. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО9 – адвоката Сухаревой В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии настоящего определения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: