Приговор № 1-226/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-226/2021

Дело № 1-226/2021 (29RS0014-01-2021-001394-59) Стр. 13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Маняшиной И.А.,

при секретаре Лагуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Ромашко Е.А., Аншукова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ... района ..., гражданина России, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Вельский район, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2, родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, с основным общим образованием, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, ..., проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили два угона группой лиц по предварительному сговору, и одно покушение на угон группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 16 сентября 2020 года до 06 часов 00 минут 17 сентября 2020 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3, находясь у дома 20 по улице Почтовый Тракт в городе Архангельске, вступив между собой в преступный сговор на совместное неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2 (далее по тексту – автомобиль), распределив между собой преступные роли, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стоявшему у указанного дома автомобилю, после чего ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, стал проверять двери автомобиля на предмет не запертых замков, дергая за ручки дверей, а когда дверь багажного отделения открылась, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией и не подает сигнала тревоги, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, через багажное отделение умышленно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и открыл водительскую и пассажирскую двери, чтобы ФИО2 мог свободно проникнуть в салон автомобиля. ФИО2 через открытую ФИО3 пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно с ФИО3 стали разбирать рулевую колонку автомобиля, а затем ФИО3, в продолжение совместного преступного умысла, стал освещать освободившиеся провода замка зажигания фонариком своего мобильного телефона, а ФИО2, освободив провода от изоляции, стал соединять их для замыкания электрической цепи и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и совершения поездки на данном автомобиле по улицам г. Архангельска без цели хищения, однако довести свой преступный умысел и неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения ФИО2 совместно с ФИО3 не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, после чего с места преступления скрылись.

Они же (ФИО2 и ФИО3), в период с 20 часов 00 минут 16 сентября 2020 года до 06 часов 00 минут 17 сентября 2020 года, сразу после покушения на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №2, без цели хищения (угон), будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 8 по улице Русанова в городе Архангельске, вступив между собой в преступный сговор на совместное неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21060», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Потерпевший №3, (далее по тексту – автомобиль), распределив между собой преступные роли, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, стал проверять двери автомобиля на предмет не запертых замков, дергая за ручки дверей, а когда водительская дверь открылась, убедившись, что автомобиль не оборудован сигнализацией и не подает сигнала тревоги, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, умышленно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение и открыл пассажирскую дверь ФИО2, который сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно с ФИО3 стал разбирать рулевую колонку автомобиля, а затем, освободив провода замка зажигания от изоляции, соединил их и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. ФИО1, дождавшись когда двигатель автомобиля начал работать, выжал педаль сцепления, переключил коробку переключения передач и совместно с ФИО2, сидевшим на переднем пассажирском сидении, самостоятельно управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по ул. Воронина до перекрестка с ул. Русанова в г. Архангельске, где ФИО2 вместе с ФИО3 оставили автомобиль и скрылись с места преступления.

Они же, в период с 22 часов 00 минут 27 сентября2020 года до 05 часов 40 минут <Дата>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на берегу реки Юрас в г. Архангельске, вступив между собой в преступный сговор на совместное неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> принадлежащим Потерпевший №1, (далее по тексту – автомобиль), оставленным потерпевшей в п. Уемский Приморского района Архангельской области, распределив между собой преступные роли, проследовали к <...> в п. Уемский Приморского района Архангельской области, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, подошли к стоявшему у указанного дома автомобилю и, ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли, достоверно зная, что автомобиль не оборудован сигнализацией, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору, через незапертую на замок водительскую дверь умышленно проник в салон автомобиля, сел на водительское сидение, открыл замок крышки капота, а ФИО2, по указанию ФИО3, подсоединил провода сети электропитания автомобиля к аккумулятору, и через открытую ФИО3 пассажирскую дверь сел на переднее пассажирское сидение, после чего совместно с ФИО3 освободил провода замка зажигания от изоляции и стал соединять их для замыкания электрической цепи, для приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, без использования ключей от замка зажигания. ФИО3, дождавшись, когда двигатель автомобиля начал стабильно работать, выжал педаль сцепления, переключил коробку переключения передач и совместно с ФИО2, сидевшим на переднем пассажирском сидении, самостоятельно управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по ул. Большесельской и ул. Уемской в п. Уемский Приморского района Архангельской области в сторону г. Архангельска, далее в неустановленном месте округа Варавино-Фактория г. Архангельска ФИО3 пересел на пассажирское сидение, а ФИО2 пересел на водительское сидение, после чего ФИО2, совместно с ФИО3, самостоятельно управляя автомобилем, продолжил следовать на указанном автомобиле по улицам города Архангельска до <...> в г. Архангельске, где ввиду поломки колеса вынужден был остановить автомобиль, после чего они были задержаны преследовавшими их сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

По факту покушения на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2:

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2 полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно пытались завладеть принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем без цели хищения. От дачи иных показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

О совершении преступления ФИО3 и Черданцев аналогичным образом давали показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердив показания в данных добровольно явках с повинной (т. 1 л.д. 123, 128-131, 134, 139-142, т. 2 л.д. 131-137, л.д.145-148, 151-157, 158-164, 174-177, 187-190, 198-201).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком <***> регион, в кузове синего цвета. Право управления данным автомобилем имеется только у него, более никому управлять данным автомобилем он разрешения не давал. Автомобиль сигнализацией не оборудован, закрывается только на замки. Ключи от своего автомобиля он никогда не терял, никому не передавал. 16.09.2020 около 20.00 часов, он поставил данный автомобиль рядом с <...> в г. Архангельске, закрыл все двери автомобиля ключами. 17.09.2020 около 09.20 часов ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что найдены документы на его имя, а именно паспорт гражданина РФ и водительское удостоверение, а также страховое свидетельство и медицинский полис. Данные документы у него находились в автомобиле марки «ВАЗ 111130», так как он забыл их забрать. Паспорт находился в обложке из кожзаменителя коричневого цвета. В паспорте, под обложкой находились страховое свидетельство <№>, полис обязательного медицинского страхования <№>, водительское удостоверение <***><№> оформленные на его имя. После звонка сотрудника полиции он пошел к автомобилю, чтобы проверить действительно ли его документы были найдены. Подойдя к своему автомобилю, он обнаружил, что пассажирская дверь автомобиля приоткрыта. При этом дверь со стороны водителя была заперта на ключ. Дверь багажника также была открыта. Осмотрев автомобиль, он увидел, что в салоне автомобиля нарушен порядок, вырваны провода зажигания, папка черного цвета, в которой находились документы на машину, лежала на полу за водительским сидением. Когда он последний раз был в своем автомобиле, папка с документами находилась в чехле водительского сидения, там же находился и паспорт. В дальнейшем документы, а именно паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, были ему возвращены сотрудниками полиции. В багажном отделении автомобиля у него хранилось, пластиковое ведро 0,5 литров в котором он хранил инструменты. Из багажного отделения пропали необходимые ему инструменты, которыми он постоянно пользовался при ремонте автомобиля, а именно: рожковый ключ (комбинированный) на 13 мм, который с учетом износа и эксплуатации оценивает в 150 рублей, каких либо характерных признаков ключ не имел, выполнен из металла серого цвета, ржавчины на нем не было; ключ баллонный Г – образной формы, на 19 мм, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 200 рублей. Каких либо характерных отличительных черт ключ не имел; ключ рожковый (комбинированный) на 17 мм, с учетом износа и эксплуатации оценивает в 150 рублей. Характерных признаков ключ не имел, выполнен из металла серого цвета. Вышеуказанные рожковые ключи на 13 и 17 мм, а так же баллонный ключ на 19 мм, ему пришлось приобретать снова. С места автомобиль сдвинут не был. Аккумуляторная батарея была на месте, капот автомобиля открыт не был. Хищением инструмента ему причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей (т.1 л.д.74,75-79).

Свидетель ФИО4 пояснила, где она обнаружила документы Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 117-119).

Показания подсудимых, потерпевшего, свидетеля объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 111130», <***>, припаркованный за ... в г. Архангельске в 12 метрах от указанного дома. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле и прилегающая территория. При визуальном осмотре автомобиля установлено, что кожух рулевой колонки выломан, из замка зажигания торчат обрезанные провода. В ходе осмотра места происшествия изъяты: автомобиль марки «ВАЗ 111130» с государственным регистрационным знаком <***>, след подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, следы рук на СДП <№> с внутренней стороны пассажирской двери, на СДП <№> с папки для документов, фрагмент провода со следами орудия взлома, микрочастицы с водительского сидения на 1СДП, следы рук на 2СДП с полимерного ведра, ведро с находящимися в нем моторчиком от бачка стеклоочистителя, деревянной рукояткой от напильника, торцовым ключом на 10 мм, рожковыми ключами на 10 мм в количестве 3 штук, ключом рожковым на 22 мм, тремя свечами зажигания, датчиком холостого хода, двумя ступичными гайками, самодельной отверткой «на минус». Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 55-61, 109, 110)

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на участке местности у <...> в городе Архангельске, где со слов свидетеля ФИО5 ею был обнаружен паспорт на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 65-68).

У потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства <***><№> от <Дата>, паспорт транспортного средства ..., паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2 серии <***><№>, обложка на паспорт из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2 серии <***><№>, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2 <№>, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2 <№>. Данные документы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 84-87, 88-94, 107, 108).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт покушения подсудимыми на угон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах преступления, показаниями свидетеля, протоколами осмотра мест происшествия, иными следственными действиями.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства попытки неправомерного завладения автомобилем, в деталях описали способ угона, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля Заболотних, для чего заранее распределили роли. ФИО3 с целью угона через багажное отделение проник в салон автомобиля, открыл водительскую и пассажирскую двери. ФИО2 совместно с ФИО3 разобрали рулевую колонку автомобиля, ФИО2, освободив провода от изоляции, соединил их с целью приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние и совершения поездки на данном автомобиле по улицам г. Архангельска без цели хищения, однако довести свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не завелся, после чего с места преступления скрылись.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно завладели принадлежащим Потерпевший №3 автомобилем без цели хищения. От дачи иных показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

О совершении преступления ФИО3 и Черданцев аналогичным образом давали показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте преступления, а также в данных добровольно явках с повинной (т. 1 л.д. 234, 238-241, 244, т. 2 л.д. 1-4, 123-130, 131-137, 145-148, 151-157, 158-164, 174-177, 187-190, 198-201).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, а также свидетелей <***>

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3, в собственности у него имеется автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным знаком <***>, в кузове белого цвета. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Ключи от автомобиля имеются только у него и в одном экземпляре, ключи он никому никогда не предавал, не терял. Право управления данным автомобилем имеется только у него, более никому управлять данным автомобилем он не разрешал. 16.09.2020 около 17.30 часов он вышеуказанный автомобиль припарковал за домом 8 по ул. Русанова в г. Архангельске со стороны ул.Воронина, при этом пассажирские двери автомобиля он закрыл на защелки, а водительскую дверь на ключ закрыть не смог, так как был неисправен механизм замка. Багажное отделение автомобиля также было закрыто на ключ. 17.09.2020 около 09.00 часов он обнаружил пропажу автомобиля. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль в утреннее время 17.09.2020 был обнаружен на перекрестке ул. Русанова и ул. Воронина в г. Архангельске и эвакуирован на штрафстоянку. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что капот автомобиля с левой стороны приподнят. При этом аккумуляторная батарея была на месте, одна из клемм аккумулятора была отсоединена. В салоне автомобиля нарушен порядок и вырваны провода из замка зажигания. Багажное отделение повреждений никаких не имело. В салоне автомобиля он обнаружил отсутствие автомагнитолы фирмы «PROLOGY», материальной ценности для него не представляющей (т.1 л.д.164-166, 228-229).

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску. 17.09.2020 на перекрестке с ул. Русанова на ул. Воронина был обнаружен автомобиль «ВАЗ 21060» белого цвета, <***>. Указанный автомобиль находился на проезжей части, чем препятствовал проезду автотранспорта. Он совместно с напарником подошли к указанному автомобилю, и обнаружили, что двери указанного автомобиля не заперты. При визуальном осмотре автомобиля, ключа в замке зажигания замечено не было. Был установлен собственник автомобиля Потерпевший №3 (т.2 л.д.85-87).

Свидетель ФИО7 показал, что по 17.09.2020 года он арендовал автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак <***> у ФИО8 17.09.2020 г. в ночное время он совместно с <***> на вышеуказанном автомобиле двигаясь по ул. Воронина в сторону ул. Русанова в г. Архангельске, не доезжая до перекрестка, на пересечении ул. Русанова и ул. Воронина, он увидел белый автомобиль марки «ВАЗ 21060». На данный автомобиль они все обратили внимание, так как автомобиль въехал в бордюр и шумно работал. Они подъехали к данному автомобилю. Из автомобиля «ВАЗ 21060» вышли двое молодых людей. <***> спросил у них, что у них случилось, и предложил молодым людям помощь, на что молодой человек высокого роста, ответил, что им помощь не нужна, и что у них все нормально. Кто-то из молодых людей сказал им, что если им нужен автомобиль, то могут его забрать. После чего молодые люди ушли в неизвестном направлении. <***> предложил отогнать данный автомобиль с проезжей части, для того, чтобы он не мешал проезду, после чего, они достали трос из арендованного им автомобиля и прицепили «ВАЗ 21060» к автомобилю. Проехав несколько метров, они заметили, что у автомобиля «ВАЗ 21060» не поворачивают колеса. После чего они оставили его на перекрестке. Они вытащили магнитолу из указанного автомобиля и положили в багажник арендованного им автомобиля. После чего он про нее забыл, себе не забирал. Похищать имущество они не собирались, а наоборот были уверены, что молодые люди оставили автомобиль за ненадобностью (т.1 л.д.188-190).

Свидетели <***> дали показания аналогичные показаниям свидетеля Росляка (т.1 л.д.197-199, 202-204).

Свидетель ФИО8 показал, что 07.09.2020 сдавал в аренду ФИО7 автомобиль марки «Фольксваген Поло» <***>. 17.09.2020 автомобиль был возвращен ФИО7 Он не проверял автомобиль на наличие постороннего имущества в салоне автомобиля (т.1 л.д.206-207).

Свидетель ФИО9 показал, что работает механиком у ФИО8 Пояснил, что проверяя автомобиль марки «Фольксваген Поло» <***> в багажном отделении данного автомобиля он обнаружил магнитолу марки «PROLOGY» модель <***>. Чья она ему не известно (т. 1 л.д.213-214).

Показания подсудимых, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности за ... в г. Архангельске, где был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21060» с государственным регистрационным номером <***>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на указанном участке местности, обнаружен след подошвы обуви, который зафиксирован специалистом в гипсовый слепок (т.1 л.д. 152-153).

При осмотре места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21060», с государственным регистрационным знаком <***>, находящийся на территории штрафстоянки по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле, изъят: автомобиль «ВАЗ 21060», с государственным регистрационным знаком <***> Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.154-157, 183,184).

В ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <Дата>, паспорт транспортного средства <***>. Данные документы были осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.170-173, 174-177, 181,182).

У свидетеля ФИО9 была изъята магнитола марки «PROLOGY» модель СМХ-100 S/N 8AAD6K002840. Данная магнитола была осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.217-219, 220-221, 226,227)

Потерпевший Потерпевший №3 опознал магнитолу марки «PROLOGY» модель СМХ-100 S/N 8AAD6K002840, по царапине, имеющейся в районе надписи «PROLOGY», а так же по внешнему виду магнитолы (т.1 л.д.222-225).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего об известных ему обстоятельствах преступления, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, выемки, иных следственных действий.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения автомобилем, в деталях описали способ угона, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля Потерпевший №3, для чего заранее распределили роли. ФИО3 открыв незапертую водительскую дверь с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения проник в салон автомобиля, открыл пассажирскую дверь ФИО2, они совместно разобрали рулевую колонку автомобиля, а затем, освободив провода замка зажигания от изоляции, ФИО3 соединил их и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего управляя автомобилем, стал передвигаться на нем совместно с ФИО2 по ул. Воронина до перекрестка с ул. Русанова в г. Архангельске, где они оставили автомобиль и скрылись с места преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1:

В судебном заседании подсудимые полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах незаконно завладели принадлежащим ФИО13 автомобилем без цели хищения. От дачи иных показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

О совершении преступления ФИО3 и Черданцев аналогичным образом давали показания на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, подтвердив показания в ходе проверки показаний на месте преступления, а также в данных добровольно явках с повинной т. 2 л.д. 92-93, 97-101, 102-107, 109, 112-118, 123-130, 131-137, 145-148, 151-157, 158-164, 174-177, 187-190, 198-201).

Кроме того, виновность подсудимых подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13, а также исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО3, <***>

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13, у нее в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль она приобрела у ФИО11 и на себя перерегистрировать не успела. 25.09.2020 она попросила ФИО1 помочь ей перегнать ее автомобиль, который находился из-за поломки в районе д. Рембуево Холмогорского района Архангельской области в г. Архангельск. ФИО1 согласился ей помочь. После чего они с ФИО1 и его супругой ФИО12 на такси отправились к автомобилю, где ФИО1 исправил неполадки автомобиля и перегнал его в указанное ею место. Одна из дверей автомобиля была не заперта, так как ее не получилось закрыть на ключ. Свой автомобиль она оставила в п. Уемский Приморского района Архангельской области у <...>. Разрешение пользоваться автомобилем без ее присутствия ФИО1 она не давала. 28.09.2020 в утреннее время она узнала от ФИО10, что автомобиль угнан. Автомобиль после угона был помещен на специализированную стоянку. Осмотрев автомобиль, она обнаружила, что деформирован диск переднего правого колеса автомобиля, а так же лопнула покрышка переднего правого колеса, в настоящее время с учетом износа оценивает одну покрышку в 1500 рублей, диск, с учетом износа оценивает в 800 рублей. Также на момент осмотра автомобиля она заметила, что в салоне нарушен порядок, но, имущество, находившееся в автомобиле, было на месте, из автомобиля ничего похищено не было, так же она заметила, что вырваны провода из замка зажигания. Ей был причинен ущерб на сумму 2 300 рублей.

При проверке показаний на месте, ФИО13 подтвердила свои показания, указала на участок местности расположенный за домом 86 по ул. Большесельской в п. Уемском Приморского района Архангельской области и пояснила, что именно в указанном месте ею был оставлен автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> (т.2 л.д.65-71).

Свидетель ФИО14 показала, что 25.09.2020 в дневное время ее знакомая Потерпевший №1 позвонила ей и попросила, чтобы она попросила своего супруга - ФИО1 помочь отогнать ее автомобиль из деревни в Холмогорском районе до города Архангельска. В этот же день в вечернее время, Потерпевший №1 приехала к ним домой, после чего они на такси приехали к автомобилю марки «ВАЗ 21074» в корпусе темного цвета. ФИО1 осмотрел автомобиль и устранил неполадку. После чего они на указанном автомобиле направились в г. Архангельск. Автомобиль Потерпевший №1 они оставили, где-то в пос. Уемском Приморского района Архангельской области. После того, как автомобиль был оставлен, они втроём уехали в город Архангельск на такси. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО1 со своим другом ФИО2 взяли автомобиль Потерпевший №1 покататься по городу Архангельску, при этом у Потерпевший №1 разрешения не спрашивали, то есть угнали данный автомобиль. Об этом ей стало известно от ФИО1 (т.2 л.д.82-84).

Свидетель ФИО11 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>. Указанный автомобиль был продан Потерпевший №1 Автомобиль находился у Потерпевший №1 сразу после заключения договора купли- продажи, то есть с 08.08.2020 года. Так как автомобиль на момент угона, по документам числился за ней (ФИО11), так как Потерпевший №1 не переоформила его на свое имя, то сотрудники полиции связались с ней и сообщили об угоне (т.2 л.д.80-81)

Свидетель ФИО10 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.78-79).

Свидетель ФИО6 показал, что является сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску 28.09.2020 он работал совместно с инспектором ФИО15 В районе округа Варавино-Фактория в г. Архангельске в 05.20 часов 28.09.2020 в районе перекрестка пр. Ленинградский и ул. Никитова в г.Архангельске ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком <***>, водитель которого допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, двигаясь по пр. Ленинградский со стороны ул. Дачной в г. Архангельске в сторону ул. Русанова. Около <...> в г. Архангельске при помощи СГУ звукового сигнала и огнями синего и красного цветов ими было неоднократно выдвинуто требование об остановке транспортного средства. Однако водитель автомобиля «ВАЗ 21074» данное требование проигнорировал и увеличил скорость движения автомобиля. Около дома 277 по пр.Ленинградский в г. Архангельске у автомобиля повредилось переднее правое колесо и водитель был вынужден остановиться. В момент остановки автомобиля водитель, который управлял «ВАЗ 21074» перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Далее было установлено, что за рулем находился ФИО2 и два пассажира, одним из которых был ФИО1, второй пассажир убежал. У ФИО2 отсутствовали при себе документы на транспортное средство, а так же он не имел право управления транспортным средством. ФИО2 был с явными признаками алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя изо рта. ФИО1 так же находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовало невнятная речь, шаткая походка. Осмотрев автомобиль, было замечено, что на автомобиле «ВАЗ 21074» <***> регион имеются признаки угона, а именно замок зажигания разобран, провода соединены скруткой, ключа зажигания не было. Был установлен собственник автомобиля - ФИО11 (т.2 л.д.85-87)

Свидетель ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 (т.2 л.д.88-90).

Показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным номером <***> регион, находящийся на проезжей части по пр. Ленинградский в г. Архангельске, напротив д. 277 в г. Архангельске. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в автомобиле, автомобиль был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.18-24, 63,64).

В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности за <...> в п. Уемский Приморского района Архангельской области (т.2 л.д.25-27).

У потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства <№> от <Дата> на имя ФИО11, паспорт транспортного средства ..., договор купли-продажи транспортного средства в простой письменной форме от <Дата>. Данные документы были осмотрены и признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 50-53, 54-57, 61, 62)

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, нашла свое подтверждение.

Факт совершения подсудимыми угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается их признательными показаниями, данными на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшей об известных ей обстоятельствах преступления, показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов и документов.

В ходе предварительного расследования подсудимые подробно излагали обстоятельства неправомерного завладения автомобилем, в деталях описали способ угона, точно указали место совершения преступления, продемонстрировав последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных ФИО3 и ФИО2 сведений.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, в связи с чем они признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

О наличии у подсудимых предварительного сговора и единого умысла, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, свидетельствуют характер и последовательность их действий, наличие распределения ролей при совершении преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые заранее договорились о совершении угона автомобиля ФИО13, для чего заранее распределили роли. ФИО3 с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения через не запертую на замок водительскую дверь проник в салон автомобиля, открыл капот, а ФИО2, по указанию ФИО3, подсоединил провода сети электропитания автомобиля к аккумулятору, после чего совместно с ФИО3 освободили провода замка зажигания от изоляции, ФИО3 соединил их для замыкания электрической цепи и приведения двигателя автомобиля в рабочее состояние, без использования ключей от замка зажигания. ФИО3, дождавшись, когда двигатель автомобиля начал стабильно работать, управляя автомобилем, стал передвигаться на нем совместно с ФИО2 по ул. Большесельской и ул. Уемской в п. Уемский Приморского района Архангельской области в сторону г. Архангельска, далее в неустановленном месте округа Варавино-Фактория г. Архангельска ФИО3 пересел на пассажирское сидение, а ФИО2 пересел на водительское сидение, после чего ФИО2 совместно с ФИО3, управляя автомобилем, продолжил следовать на указанном автомобиле по улицам города Архангельска до <...> в г. Архангельске, где ввиду поломки колеса вынужден был остановить автомобиль, после чего они были задержаны преследовавшими их сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

За содеянное ФИО3 и ФИО2 подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Совершенные преступления являются умышленными и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Подсудимый ФИО3 характеризуется следующим образом.

ФИО3 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

- по всем преступлениям, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, в том числе изобличению и уголовному преследованию иного соучастника преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей;

- по преступлению в отношении ФИО13 - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принятия мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО3 в судебном заседании, вследствие употребление алкоголя он утратил внутренний контроль над своим поведением, что подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести каждого из совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принял меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, имеет постоянное место жительства и семью, на иждивении малолетних детей, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 66 УК РФ (за покушение на угон автомобиля <***> наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО3 и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства и количество совершенных ФИО3 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что все преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 166 УК РФ, относятся к категории тяжких, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

- по всем преступлениям, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном;

- по преступлению в отношении ФИО13 - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в виде принесения ей извинений;

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принятия мер к заглаживанию вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО2 в судебном заседании, вследствие употребление алкоголя он утратил внутренний контроль над своим поведением, что подтолкнуло его к совершению преступления.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести каждого из совершенных преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 не судим, явился с повинной, полностью признал свою вину и в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, принял меры к возмещению потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив окончательное наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 66 УК РФ (за покушение на угон автомобиля Потерпевший №2), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи.

Учитывая все обстоятельства и количество совершенных ФИО2 преступлений, исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание способ совершения подсудимым преступлений, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, а также то, что все преступления являются умышленными, оснований для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1 и 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 166 УК РФ, относятся к категории тяжких, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 111130» государственный регистрационный знак <***> свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, обложку на паспорт, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ 21060» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, магнитолу марки «PROLOGY», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3; автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – надлежит считать возвращенными по принадлежности и снять с их ответственного хранения;

- следы подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит уничтожить.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были заявлены гражданские иски на сумму 2 300 рублей и 500 рублей соответственно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред, причиненный ФИО13, возмещен подсудимыми в полном объеме, от поддержания иска потерпевшая отказалась, то производство по гражданскому иску ФИО13 подлежит прекращению. Гражданский иск Потерпевший №2, в связи с необходимостью предоставления дополнительных подтверждающих документов, требующих отложения судебного разбирательства, оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение с отдельными исковыми требованиями.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства подсудимым оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и судом.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО3 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <***> 00 копеек, в судебном заседании – <***> рублей, а в общей сумме <***> копеек.

В период предварительного расследования и в суде защиту ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению, которым за оказание такой помощи в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме <***> рублей, в судебном заседании – <***> рублей, а в общей сумме <***> рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

От услуг защитников подсудимые не отказывались, объективных данных о своей имущественной несостоятельности не предоставили, находятся в молодом, трудоспособном возрасте. Оснований для их освобождения полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает и полагает необходимым взыскать с них процессуальные издержки в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166; п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (покушение на угон автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 - прекратить.

Гражданский иск Потерпевший №2 – оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему Потерпевший №2 право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «ВАЗ 111130» <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, обложку на паспорт, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, водительское удостоверение на имя Потерпевший №2, страховое свидетельство на имя Потерпевший №2, полис обязательного медицинского страхования на имя Потерпевший №2, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2; автомобиль марки «ВАЗ 21060» <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, магнитолу марки «PROLOGY», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №3; автомобиль марки «ВАЗ 21074» <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли- продажи транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности и снять с их ответственного хранения;

- следы подошвы обуви, зафиксированные в гипсовых слепках, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить.

Процессуальные издержки в размере <***> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <***> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий И.А. Маняшина