Апелляционное постановление № 22-1843/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-362/2025

Судья 1 инстанции: Копытова Е.А. уголовное дело № 22-1843/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Дубовенковой Е.И.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

осужденной ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Толстиковой Т.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившаяся (данные изъяты)

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- Дата изъята <адрес изъят> (с учетом постановления <адрес изъят> от Дата изъята ) по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст. 82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком ФИО7, Дата изъята г.р. четырнадцатилетнего возраста;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- Дата изъята <адрес изъят> по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка исполнения наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята .

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору <адрес изъят> от Дата изъята в размере 2 лет 5 месяцев лишения свободы, назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> от Дата изъята , окончательно к отбытию назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 и постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Потерпевший №1 8697 (восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 09 копеек.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Толстиковой Т.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, переквалифицировать действия и смягчить наказание, прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 не соглашается с приговором, находит неправильной квалификацию своих действий, а наказание считает чрезмерно строгим. В обоснование жалобы указывает, что она в сговор с ФИО2 не вступала, роли с ним не распределяла, преступление она совершила одна, что подтверждается показаниями потерпевшего и видеозаписью, из которых усматривается, что все действия по хищению были совершены только ею, в чем она полностью признает свою вину. Обращает внимание, что в протоколе задержания нет подписей защитника и понятых, а на постановку на учет в уголовно-исполнительную инспекцию она не явилась, поскольку была незаконно задержана по данному уголовному делу. С учетом признания вины, раскаяния, полного признания исковых требований, просит приговор изменить, исключить из квалификации группу лиц и признать ФИО2 пособником, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ и смягчить ей наказание либо применить ст. 82 УК РФ и отсрочить ей исполнение наказания.

На апелляционную жалобу осужденной государственным обвинителем ФИО8 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ, назначить более мягкое наказание с применением ст. 82 УК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Калинина Л.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшись о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.

Так, при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также в ходе очной ставки с ФИО2, ФИО1 последовательно сообщала, что Дата изъята она приехала с ФИО2 в <адрес изъят>, где они зашли в ТЦ «Автомир» и она предложила ФИО2 путем обмана продавца павильона похитить денежные средства, на что тот согласился, поскольку у них не было денег даже на обратную дорогу. Они решили, что ФИО2 будет общаться с продавцом, а она займется оплатой товара путем создания чека в БОТе в мессенджере «Телеграмм». Они зашли в отдел масел, ФИО2 стал общаться с продавцом, спрашивал про автомобильные масла для автомашины «Тойота Филдер», отвлекая его внимание, после чего, якобы, выбрал интересующий товар, продавец назвал общую сумму покупки 4830 рублей. Тогда подключилась она, уговорила продавца оплатить покупку путем перевода, в чате создала чек, якобы о переводе денег, при этом сказала, что ошиблась с суммой и наименованием банка получателя, поэтому она еще попросила вернуть разницу в сумме наличными. ФИО2 понимал, что она никому ничего не переводила, стоял, разговаривал с продавцом, чтобы продавец не увидел, как она делает чек, а она пыталась убедить продавца, что денежные средства все-таки придут. Продавец передал ей 5000 рублей наличными и также они забрали товар, который якобы купили. С похищенным имуществом они покинули павильон, а затем масло, фильтр и очиститель продали незнакомому прохожему, все денежные средства потратили на личные нужны. Они не собирались ничего покупать в павильоне, они туда зашли с целью путем обмана похитить какой-нибудь товар и деньги.

Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления в целом соответствуют другим доказательствам, ей разъяснялись все права, в том числе и право не свидетельствовать против себя лично, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательства, показания она давала в присутствии защитника, то есть профессионального адвоката, а потому данные показания судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Аналогичные показания были даны в присутствии защитника и ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердившего, что о совершении преступления они с ФИО1 договорились заранее и распределили роли.

В основу выводов о виновности ФИО1 судом положены не только ее собственные признательные показания и показания ФИО2, а совокупность исследованных по делу доказательств, в том числе показания потерпевшего и свидетеля, письменные доказательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется павильон по продаже автомобильных запчастей, автохимии, технических жидкостей. Дата изъята в павильоне на работе находился его отец ФИО10, который рассказал, что в павильон зашли девушка и парень. Парень подошел к прилавку и начал спрашивать про масла для автомобиля. Отец посоветовал парню масло фирмы «Профикс 5W30» объемом 4 литра, стоимостью 4090 рублей, а также масленый фильтр к данной машине «VIC C 110» стоимостью 430 рублей, а также парень попросил очиститель фирмы «Profoam 2000», 600 мл, стоимостью 310 рублей. Когда пришло время оплатить 4830 рублей за купленный товар, девушка сказала, что переведет денежные средства по реквизитам. Отец достал визитку с номером его телефона для перевода и указанием банка «ВТБ». Девушка взяла данную визитку и начала переводить деньги, а мужчина продолжал вести диалог с отцом. В дальнейшем девушка обратилась к отцу, что ошибочно перевела деньги на банк «Сбербанк», а также сказала, что ошиблась и суммой и перевела 9 830 рублей, показала чек о переводе. После чего отец позвонил ему и спросил по поводу денег, на что он ему сказал, что деньги ему не приходили. Далее девушка позвонила ему несколько раз через приложение «Ватсап», просила вернуть деньги, предоставила отцу паспорт на имя ФИО1, уговорила его отдать товар и деньги в сумме 5000 рублей, после чего ФИО1 и парень взяли покупки, а также денежные средства и ушли. Деньги ему так и не поступили, ФИО1 перестала отвечать ему на сообщения, и тогда он понял, что его обманули и решил обратиться в полицию.

Аналогичные показания на предварительном следствии были даны и свидетелем ФИО10

Также вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1: счета-фактуры Номер изъят от Дата изъята , счета на оплату Номер изъят от Дата изъята , счета-фактуры №Х800-0000155 от Дата изъята , накладной на отпуск товара Номер изъят от Дата изъята , свидетельства о регистрации в качестве ИП, выписки из ЕГРИН, свидетельства о регистрации в налоговом органе физического лица, договора аренды, расходной накладной, налоговой декларации, оптического диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от Дата изъята , которые были осмотрены и из которых следует, что стоимость масла моторного универсального ФИО4/ДЖИЭФ-6А 5в30 (4 л) - 3200 рублей, в том числе НДС; стоимость масляного фильтра ВИК 110Ц 263 рубля 82 копейки без учета НДС; стоимость очистителя универсального Профоам 2000, 600 мл составляет 233 рубля 28 копеек;

- протоколом осмотра сотового телефона «Текно Спарк 20Ц», изъятого у ФИО1, в котором имеется мессенджер «Ватсап», в котором имеется чат от Дата изъята с контактом ФИО3 Ч., в котором данному контакту отправлен ПДФ-файл с чеком об операции банка Тинькофф на сумму 9830 рублей, а также имеются аудиозвонки и голосовое сообщение; также, имеется мессенджер «Телеграмм», в котором в архиве имеется чат бот «Чеки», история которого очищена, имеется информация, что владелец создал 30 чеков.

При осмотре видеозаписи установлено, что Дата изъята в 16 часов 23 минуты ФИО1 и ФИО2 идут по коридору ТЦ «Автомир» и заходят в павильоны, затем в павильон Номер изъят, через какое-то время выходит ФИО2 и из коридора осматривает витрину с товарами, потом заходит обратно в павильон. ФИО15 стоит около павильона Номер изъят и разговаривает по телефону, ФИО2 стоит рядом, через какое-то время ФИО15 заканчивает разговор по телефону, после чего разговаривает с ФИО2, а после они заходят в павильон Номер изъят. Затем ФИО1 и ФИО2 выходят из павильона Номер изъят, у ФИО2 в левой руке пакет с товарами, они направляются к выходу.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 опознали себя на видеозаписи.

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Показания потерпевшего и свидетеля последовательны, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий не содержат, оснований для оговора ими осужденной ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований давать иную оценку доказательствам, которые, в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 92, ст.ст. 93, 184 УПК РФ участие защитника обязательно в составлении протокола, только если он участвует в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания подозреваемого, а понятые привлекаются, если при задержании лица производится личный обыск.

Из материалов уголовного дела следует, что защитник – адвокат Минин С.И. был назначен ФИО1 уже после ее задержания, произведенного Дата изъята , о чем свидетельствует его ордер от Дата изъята , а личный обыск ФИО1 при задержании не производился, в связи с чем участие защитника и понятых при составлении протокола не требовалось. Кроме того, обоснованность задержания ФИО1 проверялась судом и при избрании ей меры пресечения, было признано судом законным, оснований для признания задержания незаконным суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы апелляционной жалобы об этом основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований не согласиться с квалификацией действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии неоднократно давали показания о том, что о совершении преступления они договорились заранее, поскольку у них не было денег на проезд, они распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был общаться с продавцом на тему покупки товаров, а ФИО15 должна создать в приложении «Телеграм» подложный чек на сумму выбранного им товара и представить его продавцу. Данные показания были подтверждены ими в судебном заседании.

Понятие соучастия в преступлении раскрыто в ст. 32 УК РФ, согласно которой соучастием в преступлении признается умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления.

В соответствии со ст. 33 УК РФ соучастниками преступления наряду с исполнителем признаются организатор, подстрекатель и пособник.

Исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.

Пособником же признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 2 ст. 34 УК РФ соисполнители отвечают по статье Особенной части УК РФ за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 УК РФ.

По смыслу уголовного закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом указанные виды обмана могут сочетаться.

Как установлено судом первой инстанции, как ФИО2, так и ФИО15, не имели денежных средств, при этом ФИО2 не имел в собственности и какой-либо автомобиль, а потому высказыванием им продавцу намерений приобрести автомобильное масло, якобы для имеющегося у него автомобиля, выбор такого товара и последующее завладение им, прямо свидетельствуют о том, что им, наряду с ФИО15, представившей подложный чек о переводе денежных средств, были совершены действия, входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку он осознано сообщил продавцу заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, достоверно зная, что ФИО15 предоставила подложный документ о переводе денежных средств, но всё равно завладел товаром, переданным ему продавцом, введенным в заблуждение их совместными действиями, а потому признание ФИО2 и ФИО15 соисполнителями данного преступления является верным, квалификации действий через ст. 33 УК РФ в данном случае не требуется, действия ФИО1 правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Обоснованно ФИО1 признана судом вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния, с учетом данных о ее личности, отсутствии сведений о наличии у нее психических заболеваний, ее адекватного поведения в суде. Оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденной не усматривается.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные осужденной в апелляционной жалобе - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению другого соучастника преступления, молодой возраст, наличие на иждивении малолетних детей.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, по настоящему уголовному делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, наказание назначил с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Выводы суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень их общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденной, которая ранее была неоднократно судима за совершение аналогичных преступлений, ей ранее назначалось условное наказание, которое было отменено и к ней была применена отсрочка отбывания наказания в связи с наличием у нее малолетних детей, совершила данное преступление в период отсрочки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наиболее строгого вида наказания, об отсутствии оснований для сохранения отсрочки отбывания наказания и назначения наказания вновь условно либо более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также для применения вновь отсрочки в соответствии со ст. 82 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку она предыдущего доверия государства не оправдала, несмотря на неоднократное осуждение к условной мере наказания и применение отсрочки, продолжила преступную деятельность. При этом правильно судом учтено, что ФИО1 фактически воспитанием детей не занимается, с детьми не проживает, опека над детьми оформлена ее матерью.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что ею совершено преступление средней тяжести, а Федеральным законом от Дата изъята N 174-ФЗ ч. 5 ст. 82 УК РФ была изложена в новой редакции, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения нового уголовного закона и сохранения ей отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору и применения отсрочки вновь.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание назначено не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания, по совокупности преступлений наказание сложено частично, по совокупности приговоров неотбытое наказание также присоединено частично и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею преступлений впредь, смягчению не подлежит.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденной.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения ей был определен по предыдущему приговору от Дата изъята , ранее она была осуждена за совершение умышленного тяжкого преступления.

Вместе с тем, назначив наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором <адрес изъят> от Дата изъята , постановив зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с Дата изъята по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания, суд первой инстанции не учел, что приговором от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , время ее содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята было зачтено по более льготным правилам, то есть из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания, чем ухудшил положение осужденной, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, поскольку суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и вправе улучшить положение осужденной.

В остальной части приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденной не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 изменить.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 по Дата изъята включительно и с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.