Решение № 12-164/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-164/2018

Дело № 12-164/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 05 июля 2018 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № …. от …. г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ….. вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, … года рождения, уроженец с. … края, проживающий по адресу: г. Омск, <...>., д. …., кВ. …., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № … от …. г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ….., постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № … от …. г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 просит постановление об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылается на то, что правонарушение он не совершал и оснований привлекать к административной ответственности нет, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО4 по договору аренды и акту приема передачи ТС. …. он обращался с жалобой в ГИБДД, однако ему было отказано в удовлетворении жалобы, договор аренды ТС и акт приема-передачи не были приняты во внимание.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Инспектор ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Из постановления по делу об административном правонарушении № …. от …., вынесенного в отношении ФИО1, следует, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку, … г. в … час. по адресу: <...>., в районе дома № … (от ул. …), водитель транспортного средства RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак …, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 10.1 ПДД превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 78 км/час при разрешенной 40 км/час на данном участке дороги, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вынесено на основании материала с работающего в автоматическом режиме средства фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки: СКАТ, заводской номер …., свидетельство о поверке № … действительно до …. г.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, ФИО1 обжаловал его, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак …. он не управлял, поскольку оно было передано им по договору аренды, заключенного с ФИО4

Вместе с тем вышестоящим должностным лицом был сделан вывод об отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения возможность пользования ФИО1 указанным транспортным средством была исключена. Должностное лицо доводы ФИО1, о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо, признал несостоятельными.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, являются ошибочными в связи со следующим.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что правонарушение было зафиксировано …. г.

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак …., в пользовании иного лица ФИО1 представил в суд копию договора аренды указанного автомобиля с правом последующего выкупа № …. от …. г., (л.д. 6-8), копию акта приема-передачи данного автомобиля арендатору от …. (л.д. 9), а также сведения об оплате арендной платы, в том числе и в день фиксации правонарушения.

Согласно п.1.1. Договора от …. года арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего Договора за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации для использования транспортного средства в качестве такси.

Из п. 1. 4 Договора следует, что настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи арендатору транспортного средства по акту приема-передачи, арендная плата за пользование транспортным средством составляет 1100 рублей.

Согласно сведениям по внесению арендной платы ФИО4 вносил арендную плату в …. года ….. по …. года.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды транспортного средства от …. года за №….. является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения ….указанное транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № …. от …. года, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ….. вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 24.5, 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области капитана полиции ФИО2 № …. от …. г., решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ….. вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Ефремова