Решение № 12-27/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 12-27/2024

УИД 61MS0115-01-2023-002797-85

Мировой судья Камбулова К.И Дело №12-27/2024


РЕШЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Нинская В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.А.В. - адвоката Макаренко Ю.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Макаренко Ю.О. в интересах К.А.В. обратился в Пролетарский районный суд Ростовской области с жалобой, из содержания которой следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не мог быть оценен мировым судьей в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен неуполномоченным лицом (фельдшером), который не имел право осуществлять процедуру медицинского освидетельствования. Кроме того, в чеке алкотестора отсутствуют дата, время, подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель К.А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

Явившийся в судебное заседание защитник Макаренко Ю.О., действующий на основании ордера, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, дополнительно указав, что вопреки требованиям законодательства фельдшер не прошла в установленном порядке дополнительную подготовку, пройдя лишь повышение квалификации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы о первичном образовании фельдшера, дающие ей право на проведения освидетельствования.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, заслушав доводы защитника, оценив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За нарушение данной нормы предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на <адрес> К.А.В. управлял автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №№; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ с бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№ актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ карточкой операций с водительским удостоверением; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия К.А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что К.А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

После выявления указанных выше признаков опьянения К.А.В. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2, 3 Правил освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,195 мг/л, у К.А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Установление состояния алкогольного опьянения послужило основанием для привлечения К.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина К.А.В. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие К.А.В. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, К.А.В. - не представлены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Указание в жалобе на то обстоятельство, что фельдшер не имела право проводить медицинское освидетельствование, поскольку срок действия документа, подтверждающего прохождение ею соответствующей подготовки, на момент такого освидетельствования истек, поэтому акт медицинского освидетельствования подлежит признанию недопустимым доказательством, признается несостоятельным.

Согласно пункту 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования освидетельствование проводится врачом (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом-фельдшером), прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года. При изменении порядка медицинского освидетельствования проводится дополнительная подготовка врачей (фельдшеров).

Доводы защитника о том, что фельдшер не прошла дополнительную подготовку по программе обучения проведения медицинского освидетельствования, не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей, не свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование проведено неправомочным лицом, поскольку фельдшер, проводившая медицинское освидетельствование К.А.В., прошла соответствующее подготовку обучение по процедуре медицинского освидетельствования в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер», имеет допуск к проведению такого освидетельствования, о чем свидетельствует представленное удостоверение от 18.04.2019 года, выданное на 5 лет, подписанное главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Республиканский наркологический диспансер». Вопреки доводам жалобы, подлинность данного документа у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и результатах химико-токсикологических исследований также не имеется.

Вместе с тем лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, вправе ходатайствовать о представлении документа, подтверждающего право фельдшера на проведение медицинского освидетельствования. Однако каких-либо ходатайств об истребовании такого документа К.А.В. не заявлял, при проведении указанной процедуры в компетенции фельдшера не усомнился, соответственно утверждение о том, что фельдшер обязана предоставлять все свои документы, суд считает не состоятельным, поскольку такой обязанности Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, не установлено.

Довод жалобы относительно недопустимости как доказательства чека прибора освидетельствования, в связи с неверным отражением в нем даты и времени освидетельствования, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности вины К.А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Разница во времени составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и проведения освидетельствования, отраженного в чеке прибора, не свидетельствует о недостоверности результатов освидетельствования. Результаты освидетельствования внесены и в акт, в котором также указано, что у К.А.В. установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, в чеке указана фамилия водителя - К.А.В., место обследования – п.Зимовники, государственный номер машины – №

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений, что речь идет о рассматриваемых событиях, происходящих в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, а допущенная в чеке ошибка является технической и несущественной.

Отсутствие в чеке алкотектора подписи К.А.В., по мнению суда, не является основанием для его освобождения от административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку из видеозаписи следует, что чек алкотектора был распечатан в присутствии К.А.В.

Представленная в материалы дела видеозапись была оценена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений процедуры освидетельствования К.А.В. на состояние опьянения не имеется, указанное процессуальное действие осуществлено с применением видеозаписи, в связи с чем, бумажный носитель (чек) в отношении К.А.В. правомерно признан мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, факт управления К.А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении К.А.В., доказательства вины, исследованные в судебном заседании.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение о том, что судом сделаны неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана правильная оценка процессуальным нарушениям, допущенным при составлении административного материала, является необоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности К.А.В. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судом проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судом мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении административного дела, в материалах дела не имеется.

Административное наказание К.А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника К.А.В. - адвоката Макаренко Ю.О. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.15 КоАП РФ.

Судья В.В. Нинская