Решение № 12-26/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД № 16RS0024-01-2020-000216-74

Дело №12-26/2020


РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно. В обосновании жалобы указал, что выявленные три нарушения были незамедлительно устранены, о чем было направлено письмо в Приволжское управление Ростехнадзора. Кроме того, ранее он к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ не привлекался, отягчающие наказания обстоятельства отсутствуют. Считает, что имеются основания для отмены постановления и объявления устного замечания. Полагает, что указанные нарушения не носят вредоносный характер, объект «Площадка дожимной насосной станции ДНС-2с» находится в отдаленности от населенного пункта и не может причинить вред здоровью и жизни людей, кроме того, большая часть нарушений устранена. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, поддержав жалобу своего доверителя, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель заинтересованного лица – Приволжского Управления Ростехнадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником цеха ЦДНГ №1 ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов, а именно:

1. Отсутствуют на трубопроводах на площадке емкости Е-1 указатели, направление движения по ним рабочей среды на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-2с) Западно-Бурейкинского месторождения нефти»;

2. В нарушение требований промышленной безопасности и инструкций по безопасной эксплуатации и обслуживанию применяются технические устройства на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-2с) Западно-Бурейкинского месторождения нефти», а именно: манометр на емкости Е-1 не герметичен;

3. Не в полном объеме проводится ревизия ВПТ согласно требованиям промышленной безопасности на опасном производственном объекте «Площадка дожимной насосной станции (ДНС-2с) Западно-Бурейкинского месторождения нефти»,

ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ООО «МНКТ», в котором отражены вышеуказанные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «МНКТ» предписано принять меры по устранению выявленных правонарушений в установленные сроки, протоколом об административном правонарушении № в отношении ФИО1

Доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что большая часть нарушений устранена до составления протокола об административном правонарушении не состоятельны, поскольку данный факт не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения, а лишь в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания.

Доводы заявителя ФИО1 о применении к нему устного замечания несостоятельны в виду нижеследующего.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору в нефтедобывающей промышленности и горному надзору Приволжского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 14 мая 2020 года.