Апелляционное постановление № 22-2941/2023 22-82/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-214/2023

КОПИЯ

Дело № 22-82/2024 Судья Соколова А.Н.

УИД 33RS0002-01-2023-001484-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2024 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

защитника – адвоката Майорова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аферовой О.С. на приговор Октябрьского районного суда **** от ****, которым

ФИО1, **** в ****, ранее судимый:

- **** Октябрьским районным судом **** по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 месяца в исправительной колонии общего режима; **** освобожден по отбытии срока наказания,

осужденный:

- **** мировым судьей судебного участка **** по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка **** от **** неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня; постановлением Октябрьского районного суда **** от **** направлен для отбывания наказания в колонию-поселение; **** освобожден по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** от **** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислен в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок принудительных работ срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка **** от ****.

ФИО1 в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать в исправительный центр за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Приговором также решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо доводов апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Майорова А.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено осужденным на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аферова О.С. выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения ст. 53.1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом при вынесении обжалуемого приговора нарушены требования положений ст. 53.1 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ, что является существенным, поскольку повлияло на вынесение законного и обоснованного решения. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре месяца). В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 месяца принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** от **** в виде обязательных работ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства. В остальном приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основанными на достаточной совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, что сторонами не оспаривается.

Сомневаться в объективности и допустимости положенных в основу приговора доказательств, оснований не имеется, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, каждое из них должным образом было проверено, доказательства были сопоставлены между собой и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Все представленные сторонами доказательства и доводы судом были исследованы и им дана надлежащая оценка, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашенные в судебном заседании в установленном законом порядке признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, в которых подробно показал об обстоятельствах, при которых он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи осведомленным об ограничениях и обязанностях, установленных в отношении него судом, предупрежденным об ответственности за их несоблюдение и неисполнение, **** отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; **** отсутствовал по месту жительства в ночное время суток, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** не явился на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** отсутствовал по месту жительства около 23 час. 20 мин., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** около 22 час. 15 мин. находился в состоянии алкогольного опьянения в подъезде, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные выше признательные показания ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Приведенные выше признательные показания ФИО1 в совершении инкриминированного преступления полностью согласуются с данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в установленном законом порядке показаниями свидетелей: С.А.А. об обстоятельствах осуществления надзора за осужденным, контроля за исполнением им административных ограничений, которые тот неоднократно нарушал, а именно **** около 00 час. 00 мин. не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ; **** вновь не находился по месту жительства в установленное время (с 22 до 6 часов), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства по установленному графику, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** около 23 час. 30 мин. не находился по месту жительства, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; **** около 22 час. 15 мин. находился в общественном месте (в подъезде) в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ; свидетелей Н.Н.В. и А.И.А. (сотрудников полиции) об обнаружении **** после 22 часов в подъезде **** ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения, составлении в отношении него административного материала с направлением в суд; а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда **** от **** об установлении в отношении осужденного административного надзора; решением Октябрьского районного суда **** от **** об установлении дополнительных административных ограничений; сведениями о разъяснении осужденному административных ограничений, предупреждении об ответственности за их несоблюдение, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию; постановлениями мирового судьи судебного участка **** от ****, мирового судьи судебного участка **** от ****, мирового судьи судебного участка **** от ****, мирового судьи судебного участка **** от ****, мирового судьи судебного участка **** от **** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 19.24, ч.3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24, ст.20.21 КоАП РФ соответственно, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, проверил и оценил их в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, правильно квалифицировав его действия ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда о вменяемости ФИО1, поскольку он убедительно мотивирован, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, его поведения в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не связанных с инкриминированным деянием, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно, в зарегистрированном браке не состоит, детей и иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; публичное принесение извинений за содеянное; состояние здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства, данные о личности осужденного и обстоятельства совершения им преступления, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией суд апелляционной инстанции не находит.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания ФИО1 назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При этом суд первой инстанции, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре, и назначил наказание в установленных санкцией статьи и уголовным законом пределах.

Назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, пришел к мотивированному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и постановил в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить осужденному данное наказание принудительными работами, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде принудительных работ, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, по делу не имеется.

Поскольку инкриминируемое преступление совершено осужденным до вынесения приговора мирового судьи судебного участка **** окончательное наказание осужденному суд обоснованно назначил по правилам с ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, применив частичное сложение назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, поскольку оно соразмерно содеянному им и данным о его личности, назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 22.2, 22.3, 22.4 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем – на замену лишения свободы принудительными работами.

При этом по смыслу закона решение о применении принудительных работ принимается после назначения наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

По настоящему уголовному делу судом нарушены указанные требования закона, поскольку решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами принято лишь при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ. Тем самым суд фактически решение о замене лишения свободы альтернативным видом наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ не принял, что противоречит требованиям закона, и на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем внесения в приговор соответствующих изменений, удовлетворив, тем самым, апелляционное представление государственного обвинителя.

Кроме того, осуществляя зачет в срок отбывания окончательного наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору отбытого наказания ФИО1 по приговору от ****, суд не конкретизировал вид наказания, подлежащий зачету, при этом срок наказания подлежит пересчету с учетом положений ст. 71 УК РФ, в связи с чем в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении приговора необходимо внести соответствующие изменения в приговор.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором мирового судьи судебного участка **** ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Постановлением мирового судьи судебного участка **** от **** неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении. Согласно справке ФКУ **** УФСИН России по ****, **** ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное приговором от **** в виде 250 часов обязательных работ, считается отбытым, и с учетом положений ст. 71 УК РФ, приравнивается к 31 дню принудительных работ, и подлежит зачету в срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ по настоящему приговору.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца заменить принудительными работами сроком на 4 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка **** от **** окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства;

- считать зачтенным в срок отбывания наказания в виде принудительных работ отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №**** от **** в виде 31 дня принудительных работ, с учетом ст. 71 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аферовой О.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд **** в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Октябрьского районного суда **** по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев

КОПИЯ ВЕРНА,

Судья Ю.Н. Пальцев