Приговор № 1-54/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело № 1-54/2024

64RS0048-01-2024-000538-95


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Грузиновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Козлова Д.В., представившего удостоверение № 1225 и ордер № 496 от 05 февраля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

04 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома №13 по пл. Театральная г. Саратова, где на земле увидел смартфон <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 В указанные время и месте у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного смартфона, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, 04 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 50 минут по 17 часов 30 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома №13 по пл. Театральная г. Саратова, убедившись, что его преступными действиями носят тайный характер для ФИО1 поднял с земли смартфон <данные изъяты> стоимостью 8 672 рубля 63 копейки и убрал его в находящуюся при нем сумку, тем самым похитил его. Завладев вышеуказанным смартфоном, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил собственнику указанного имущества – ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 672 рубля 63 копейки.

В судебном заседании после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель в соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации деяния признак преступления, отягчающий наказание, а именно «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с указанной квалификацией, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал, в содеянном раскаялся, дал показания из общего содержания которых следует, что 04 декабря 2023 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, он совместно со своим другом ФИО3 гулял по ул. им. Радищева А.Н. г. Саратова, где в районе Театральной площади в снегу он заметил предмет, похожий на телефон. Подойдя поближе он увидел, что в снегу лежит сотовый телефон <данные изъяты> Оглядевшись по сторонам, он понял, что собственника данного телефона рядом нет, поэтому решив его забрать себе, положил в находящуюся при нем мужскую сумку. В этот же день, он просушил телефон и наклеил новое защитное стекло, находившуюся в нем сим-карту выбросил, так как посчитал, что она уже неисправна. Он вставил другую сим - карту и стал пользоваться данным телефоном Мер для отыскания собственника телефона он не предпринимал, в полицию по факту находки телефона не обращался. Впоследствии его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал найденный им сотовый телефон «<данные изъяты>

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО2 установлена следующими представленными суду и исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 04 декабря 2023 года примерно в 16 часов 50 минут ее супруг привез ее по месту работы, расположенной по адресу: г. Саратов, Театральная площадь, д. 13. У нее находился принадлежащий ей сотовый телефон марки <данные изъяты> который был приобретен ею в 2021 году. Придя на работу, она обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Подумав, что телефон остался в машине, она позвонила мужу, однако он сообщил, что телефона нет. Она поняла, что телефон выпал у нее на улице. Выйдя на улицу, стала искать телефон, однако не нашла. Супруг позвонил на ее сотовый телефон, однако он оказался выключен. Предположив, что телефон кто-то нашел, она предприняла попытки найти его: обращалась в родительские часты и т.д. После этого она обратилась в отдел полиции с заявлением. Со стоимостью своего телефона в размере 8 672 рубля 63 копейки, установленного в результате проведенной экспертизы, согласна. Первоначально следователю она заявляла о значительности ущерба потому, что ценность для нее в основном составляло содержание телефона, а не его стоимость, а также то, что в результате его хищения ей пришлось бы покупать новый телефон. Учитывая их с супругом совокупный доход, ущерб не является для нее значительным.

Как усматривается из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 04 декабря 2023 года в вечернее время он со своим знакомым ФИО2 проходили по пл. Театральная г. Саратова, где ФИО2 в снегу заметил сотовый телефон марки «Редми», который взял себе и убрал в находящуюся при нем мужскую сумку. Он сказал ФИО2, что необходимо попробовать найти владельца, однако тот его не послушал. Со слов ФИО2 ему стало известно, что найденный сотовый телефон он оставил себе для личного пользования (т.1 л.д. 76-78).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому кладутся судом в основу приговора.

Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого, судом не установлено.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что его показания четкие, последовательные, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с письменными материалами дела, а поэтому принимаются судом.

Оснований для самооговора ФИО2 себя в совершении преступления, суд не усматривает.

Помимо изложенного, виновность ФИО2 подтверждается и письменными материалами дела:

заявлением ФИО1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.12.2023 года тайно похитило принадлежащий ей смартфон «Xiaomi Redmi 10» (т. 1 л.д. 7);

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах от дома №13 по пл. Театральная г. Саратова, которым установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 70-75);

протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2023 года, согласно которому с участием потерпевшей ФИО1 было осмотрено помещение «Дворца творчества детей и молодежи им. О.П. Табакова», расположенное по адресу: <...>, где ФИО1 обнаружила отсутствие принадлежащего ей смартфона «Xiaomi Redmi 10». В ходе осмотра была изъята видеозапись на СD-RW диск (т. 1 л.д. 10-13);

протоколом выемки от 28.12.2023 года, согласно которого у ФИО2 изъят смартфон «Xiaomi Redmi 10», в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 40-43);

протоколом осмотра предметов (документов) от 10.01.2024 года, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств смартфон «Xiaomi Redmi 10», 4 GB RAM 128 Gb ROM, ИМЕЙ1: 861878053272586, ИМЕЙ2: 861878053272594 в чехле черного цвета, копии фрагментов коробки с указанием ИМЕЙ на двух листах; копия кассового чека от 20.12.2021 года на одном листе; копия товарного чека №А011170377 от 20.12.2021 года на одном листе. Указанные предметы и документы были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 81-91, 92);

протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, согласно которому с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Козлова Д.В. осмотрена видеозапись, изъятая с камер видеонаблюдения на фасаде дома №13 по пл. Театральная г. Саратова, перекопированная на СD-RW диск. Указанная запись признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Участвующий в осмотре ФИО2 подтвердил, что на видеозаписи изображен он и его знакомый ФИО3, когда они проходили в районе Театральной площади г. Саратова 04.12.2023 года. На видеозаписи изображен момент обнаружения им сотового телефона «Редми 10», который он взял себе (т.1 л.д. 105-107,108);

заключением эксперта №3336 от 29.12.2023 года, согласно которого: «стоимость на момент хищения, а именно на 04 декабря 2023 года, смартфона «Xiaomi Redmi 10», 4 GB RAM 128 Gb ROM, купленного 20 декабря 2021 года за 14 990 рублей, составляет 8 672 рублей 63 копейки (т. 1 л.д. 56-59).

Выводы экспертиз обоснованы и сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена опытным экспертом, имеющим специальное образование.

Все вышеуказанные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 были квалифицированы, в том числе по признаку - с причинением значительного ущерба ФИО1 В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель исключил данный квалифицирующий признак в отношении подсудимого, поскольку в материалах уголовного дела не имеется доказательств, что утрата имущества на сумму 8672 рубля 63 копейки причинила ФИО1 значительный ущерб, с учетом ее имущественного положения, характера и потребительских качеств похищенного, что подтвердила сама потерпевшая в судебном заседании.

Квалификация содеянного подсудимым ФИО2 в отношении потерпевшей, предложенная государственным обвинителем, была принята судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в том, что виновность ФИО2 в краже смартфона, принадлежащего ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2, как кражу, суд исходит из того, что подсудимый, действуя из корыстных побуждений, безвозмездно, противоправно, понимая, что он действует тайно, обратил в свою пользу имущество потерпевшей ФИО1 без ведома и разрешения последней.

Какого-либо предполагаемого права на указанное имущество потерпевшей у ФИО2 не было.

Целью действий ФИО2 при совершении кражи, было изъятие чужого имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что свидетельствует о корыстной заинтересованности подсудимого.

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждена заключением эксперта.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает.

Учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, у врача нарколога хоть и состоял на учете с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», однако был снят с учета с 2012 года в связи с выздоровлением, в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО2 его поведением в момент совершения преступления и в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, которым он оказывает помощь.

Изъятие у подсудимого похищенного смартфона и возвращение его потерпевшей, не свидетельствует о добровольном возмещении ФИО2 причиненного имущественного ущерба и не является основанием для признания данного обстоятельства смягчающим его наказание, в том смысле, который заложен законодателем в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенный предмет был изъят сотрудниками полиции у ФИО2 в ходе проведённого следственного действия после его задержания по подозрению в совершении данного преступления.

Таким образом, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение подсудимым извинений перед потерпевшей, которые последней были приняты, а также полное признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, образованный у результате его осуждения по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 16.09.2015 года.

Как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально, но работает, помогает своим родителям, имеющим заболевания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, связанные с его совершением и последующим его поведением, а также данные личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ и считает возможным его исправление лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Суд считает, что именно такое наказание соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, и целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

По настоящему уголовному делу ФИО2 обвиняется в преступлении, которое совершено им в период отбывания условного наказания по приговорам Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года и от 27.10.2023 года.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом неотбытым наказанием, которое суд присоединяет полностью или частично на основании ст. 70 УК РФ, считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Решая вопрос об отмене или о сохранении ФИО2 условных осуждений по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года и приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2023 года, учитывая конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение умышленных преступлений против собственности должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, данные о поведении подсудимого во время испытательного срока, в частности, уклонение от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года и от 27.10.2023 года.

В связи с этим суд назначает ФИО2 окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Козлову Д.В. в размере 3292 рубля за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения ФИО2, возможности получения им заработной платы и иных доходов, материального положения его семьи, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке и оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года, и условное осуждение, назначенное по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14.04.2022 года и неотбытую часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 27.10.2023 года, и окончательное наказание ФИО2 определить в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его содержания под стражей с 15 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3292 рубля – взыскать с ФИО2 в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО1;

копии фрагментов коробки с указанием имей на двух листах, копию кассового чека от 20.12.2021 года на одном листе, копию товарного чека № А011170377 от 20.12.2021 года на одном листе, видеозапись, перекопированную на СD-RW диск, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий (подпись) Т.С. Анненкова