Апелляционное постановление № 22-2438/2023 от 12 июля 2023 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22-2438/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

адвоката Лукаша В.Н.

осужденного ФИО6

рассмотрел в судебном заседании 13 июля 2023 года дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО6, адвоката Гдюль Н.П. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>, судимый:

- 18.11.2021 по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 17.02.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 27.04.2022 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (5 преступлений), с применением ст.69 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору от 18.11.2021 отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 18.11.2021, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы на основании ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 15.07.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 27.04.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО6 и адвоката Лукаша В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за то, что в период с 00 часов 01 минуты 20.12.2021 до 23 часов 59 минут 03.01.2022 тайно похитил два автомобильных колеса, каждое из которых состоит из автомобильная резины «Bridgestone» 175/65 R14 и литого диска R14, с автомобиля марки «Тойота Старлет», принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей.

Преступление совершено в п. Новый Ургал Верхнебуреинского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО6 не согласен с приговором, указывая, что преступление он не совершал, а одолжил у потерпевшего ФИО1 два колеса с его согласия. После использования колес он установил их обратно на автомобиль потерпевшего. При этом его действия не носили тайный либо корыстный характер. Очная ставка с потерпевшим не проводилась, не была произведена выемка колес, а в ходатайстве о вызове понятых судом ему было отказано. Полагает, уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевший оценил стоимость резины в 5 000 рублей каждую, поскольку она ранее была в употреблении. Плохое состояние резины также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5. Оспаривает законность явки с повинной, которую он не давал, присутствие адвоката обеспечено не было. Считает ее недопустимым доказательством. Указывает, что на ряде листов уголовного дела стоят не его подписи, и в порядке ст.217 УПК РФ с уголовным делом он ознакомлен не был. Полагает, следователи, которые расследовали уголовное дело, заинтересованы в его исходе, в рамках проверки его не допрашивали. При предыдущей отмене приговора уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда, однако прокурор Муратова ранее уже принимала участие в деле, соответственно, имеет личную заинтересованность. Суд, также, не обсуждал доводы предыдущих апелляционных жалоб. Просит приговор отменить, а осужденного ФИО6 – оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Гдюль Н.П. в интересах осужденного ФИО6 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения норм уголовного закона. Полагает, судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. ФИО6 в своих показаниях указал, что колеса он взял с разрешения ФИО1, с которым у него дружеские отношения, корыстного умысла на их безвозмездное изъятие у него не было, после использования он вернул колеса на место. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия, касающиеся стоимости автомобильной резины, и суд необоснованно указал, что действиями ФИО6 потерпевшему был причинен значительный ущерб на сумму 19 000 рублей. Стороной обвинения не была установлена фактическая стоимость колес на момент их изъятия, а в протоколе осмотра колес не указано их состояние. При этом согласно показаниям свидетеля ФИО2, при производстве выемки и осмотра колес было установлено, что они ранее были в употреблении. Судом не дана оценка нарушениям, которые имели место при составлении протокола явки с повинной, дачу которой ФИО6 отрицал. Кроме того суд не выяснил, разъяснялись ли ФИО6 при даче явки с повинной его права, а также был ли он обеспечен возможностью ими пользоваться. В судебном заседании не был допрошен ни один из сотрудников по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023, на которое сослался суд при оценке протокола явки с повинной как доказательства вины ФИО6. Полагает протокол явки с повинной, который явился поводом для возбуждения уголовного дела, недопустимым доказательством, в связи с чем, все доказательства, полученные в ходе рассмотрения уголовного дела, должны быть признаны недействительными. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Верхнебуреинского района Муратова О.В. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО6 – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Так, несмотря на непризнание в судебном заседании осужденным ФИО6 своей вины, она подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он, признавая себя виновным, пояснил, что в декабре 2021 года в ночное время при помощи ключа, который взял в автомобиле ФИО3, похитил колеса с автомобиля ФИО1. Впоследствии установил их на автомобиль ФИО4. При этом ФИО1 не разрешал ему трогать имущество, но после того, как к нему пришел потерпевший он признался в совершении кражи и вернул колеса, установив их на автомобиль.

Как следует из протокола проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от 05.02.2022, последний указал на участок местности и стоящий на данном участке автомобиль марки «Тойота Старлет», пояснив, что с данного автомобиля, принадлежащего ФИО1, он тайно похитил колеса.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного следствия, он приобрел на свой автомобиль марки «Тойота Старлет» новую резину с новыми литыми дисками, одна резина стоила 4 500 рублей, а один диск 5 000 рублей. 26.12.2021 обнаружил, что на автомобиле отсутствуют заднее право и переднее правое колеса, состоящие из резины и диска. В ходе самостоятельных поисков ему стало от жителей п. Новый Ургал известно, что колеса похитил ФИО6, о чем 03.01.2022 ФИО6 признался ему, после чего колеса были возвращены на автомобиль. В результате хищения ему причинен ущерб в сумме 19 000 рублей, который является для него значительным, так как он не трудоустроен.

На очной ставке с потерпевшим ФИО6 подтвердил, что в конце декабря 2021 года он тайно похитил 2 колеса с автомобиля ФИО1, но в последующем вернул их по требованию последнего.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в январе 2022 года ФИО6 сообщил ему о том, что в декабре 2021 года он похитил два колеса с автомобиля ФИО1, но ФИО1 узнал об этом, и ему пришлось вернуть колеса.

Согласно протоколу выемки от 05.02.2022 у потерпевшего ФИО1 изъяты 2 автомобильных колеса, похищенные в конце декабря 2021 года с принадлежащего ему автомобиля «Тойота Старлет».

При осмотре указанных колес потерпевший ФИО1 пояснил, что данные колеса были похищены в конце декабря 2021 года ФИО6 с его автомобиля.

Сведения, изложенные в протоколах выемки и осмотра, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, состоявшего в период с января 2014 года по ноябрь 2022 года в должности заместителя начальника СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району, пояснившего, что выемка у потерпевшего автомобильных колес и их осмотр производились в п. Новый Ургал в присутствии понятых, после чего колеса были возвращены потерпевшему. Размер ущерба, который первоначально заявил потерпевший, оставался неизменным на протяжении всего предварительного расследования.

Согласно справке ИП Дик М.Я. от 19.01.2022 по состоянию на 16.01.2022 стоимость одной автомобильной резины марки «Bridgestone» 175/65 R14 составила 4 500 рублей, одного литого диска R14 – 5 000 рублей.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и взяты в основу при постановлении приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, чьи показания содержат достаточно фактических данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО6 состава инкриминируемого ему преступления. Судом в приговоре приведены убедительные мотивы о том, почему одни показания допрошенных по делу лиц признаны достоверными, а другие отвергнуты, как опровергающиеся имеющимися в уголовном деле доказательствами. Все имеющиеся противоречия в показаниях указанных лиц судом надлежащим образом устранены.

Как следует из материалов дела, доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признаны судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было. Данных о фальсификации доказательств в отношении Медведева материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного о том, что очная ставка с потерпевшим ФИО1 не проводилась, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, подтвердившего проведение указанного следственного действия, по результатам которого следователем был составлен протокол, подписанный участвующими лицами.

Несмотря на то, что осужденный не подтвердил данную им явку с повинной, его вина подтверждается иными исследованными и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 24-26) и обвиняемого (т. 1 л.д. 76-78), которые даны им в присутствии адвоката и соответственно верно признаны судом допустимыми доказательствами. Изложенные показания подтверждены ФИО6 при проверке показаний на месте и на очной ставке с потерпевшим. Приведенные показания осужденного также согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО3.

При таких обстоятельствах установленная судом совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и положена судом в основу приговора. При этом, явка с повинной правильно была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО6.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 07.02.2022 (т.1 л.д. 119-121), согласно которому, обвиняемый и его защитник были в полном объеме ознакомлены с материалами дела, что удостоверено, в том числе, их подписями. Оснований сомневаться в достоверности указанного протокола у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния, правильно квалифицировав его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом вывод суда о наличии в действиях ФИО6 указанного квалифицирующего признака сделан на основе достоверно установленных обстоятельств совершения преступления. Стоимость похищенного имущества, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии, признанными судом допустимым доказательствам, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, подтвердившего пояснения ФИО1 на предварительном следствии о стоимости колес и литых дисков, похищенных с его автомобиля. О значительности причиненного ущерба пояснил в своих показаниях потерпевший. В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для иной квалификации действий виновного не находит.

Как видно из представленных материалов, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью, в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, ходатайств о допросе сотрудников по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.02.2023 в ходе судебного заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о недопустимости участия при рассмотрении дела государственного обвинителя, который ранее участвовал в рассмотрении дела, основаны на неверном толковании закона, который таких ограничений не содержит.

Все доводы апелляционных жалоб, в целом, направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку они являлись предметом оценки суда первой инстанции, с выводами которой суд апелляционной инстанции согласен, находя ее правильной. Доводы о несогласии с приговором, которые отражены в апелляционных жалобах, являются субъективным мнением их авторов, основанным на личных убеждениях, что не может служить основанием для изменения либо отмены приговора.

При назначении наказания суд в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной, полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на предварительном расследовании, возмещение ущерба, молодой возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества обоснованы совокупностью установленных обстоятельств по делу и характеризующих данных о личности ФИО6, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в течение испытательного срока, а также необходимостью достижения целей уголовного наказания, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО6 от наказания или назначения ему иного вида наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для сохранения осужденному условного осуждения по приговору от 18.11.2021 и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО6, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены осужденному условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при назначении осужденному наказания, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, обоснованно назначил ФИО6 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО6, адвоката Гдюль Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: