Апелляционное постановление № 10-7/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД №

Дело № Мировой судья Кирилик Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Чебаркуль

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Меньшиковой Ю.Ю.,

при секретаре Агафоновой И.В.,

с участием помощника Чебаркульского городского прокурора Покрышкиной Д.А.,

защитника адвоката Малькова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении Чебаркульского городского суда Челябинской области уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Покрышкиной Д.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей, штраф не оплачен,

осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Южноуральска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно на срок 10 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Увельского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) на основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 меясцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по Чишминскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Еманжелинского района Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Брединского округа Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского округа Челябинской области) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства; удовлетворены исковые требования ООО «ДНС Ритейл», в пользу которого в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 16999 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за совершение в г. Чебаркуле Челябинской области преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно, за совершение ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», с причинением материального ущерба в размере 16999 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор обжалован в апелляционном порядке государственным обвинителем Покрышкиной Д.А. и осужденной ФИО2

В апелляционном представлении государственный обвинитель Покрышкина Д.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку данный приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Судом при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, не указано на корыстную цель, а также на тот факт, что ФИО2 скрылась с места преступления с похищенным имуществом, что также влияет на описание деяния и на квалификацию в части момента окончания преступления. Кроме того, при мотивировании назначенного наказания мировым судьей учтено обстоятельство «совершение преступлений», в то время как ФИО2 обвиняется в совершении одного общественно-опасного деяния.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 приговор мирового судьи просит изменить, назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по другим приговорам, вынесенным в отношении ФИО2

Защитник Мальков С.П., представитель потерпевшего приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не обжаловали.

Осужденная ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить по изложенным в нем доводам. Апелляционную жалобу осужденной полагал считать необоснованной, поскольку на момент вынесения приговора предыдущие приговоры в отношении ФИО2 не вступили в законную силу.

Защитник Мальков С.П. в судебном заседании апелляционную жалобу его подзащитной поддержал, разрешение апелляционного представления государственного обвинителя оставил на усмотрение суда.

Заслушав мнение участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 179, 180).

Из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 18-21) следует, что предусмотренные законом права и последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимой разъяснялись, она поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, данное решение ей принято после консультации с защитником. С обвинением ФИО1 согласилась, вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявила добровольно.

Государственный обвинитель и защитник были согласны на рассмотрение дела в порядке особого производства. Представитель потерпевшего не заявил возражений против такого порядка рассмотрения дела.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 не имелось.

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обосновано, с согласия защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего удовлетворил ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Мировой судья, убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении и обоснованно постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, что является правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 и юридическую квалификацию содеянного ей.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, совершенного ФИО2, судом допущена техническая ошибка, а именно, не указано на корыстную цель, а также на тот факт, что ФИО2 скрылась с места преступления с похищенным имуществом. Поскольку данные обстоятельства были достоверно установлены в судебном заседании, при описании преступного деяния необходимо указать, что оно было совершено с корыстной целью, а также на тот факт, что ФИО2 скрылась с места преступления с похищенным имуществом.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания мировым судьей приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьей в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний при допросе в качестве подозреваемой, указание обо всех обстоятельствах содеянного, что способствовало скорейшему расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в совершении преступление.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных мировым судьей, судом не выявлено.

В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей правильно учтен рецидив преступлений.

Мировой судья при постановлении приговора не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1, ст. 73, ст. 82 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной.

Вместе с тем, при мотивировании назначенного наказания суд допустил техническую ошибку, указав, что учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, тогда как ФИО2 было совершено одно преступление. Указанное несоответствие при приведении его в соответствие положение осужденной не ухудшает, а потому возможно в пределах доводов апелляционного представления.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ пришел к выводу о назначении отбывания наказания ФИО2 в колонии-поселении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 неприменение мировым судьей при вынесении приговора положений ч. 5 ст. 69 УК РФ основанием для изменения приговора не является, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для изменения приговора апелляционное представление, апелляционная жалоба не содержат. Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкиной Д.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуля, Чебаркульского округа Челябинской области от 19 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать, что преступное деяние было совершено с корыстной целью, после его совершения ФИО2 скрылась с места преступления с похищенным имуществом;

- в описательно-мотивировочной части исправить описку, указав, что мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершения «преступления» вместо «преступлений».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Ю. Меньшикова