Решение № 02-2815/2025 02-2815/2025~М-2398/2025 2-2815/2025 М-2398/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-2815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-003821-23

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2815/25 по иску ФИО1 к ООО «Газпром газомоторное топливо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром газомоторное топливо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 19 июня 2024 г. истец был принят на работу в Юридическую группу Центрального филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» на должность Ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, трудовой договор был заключен на определённый срок, по основному месту работы, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (фио), за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Данный работник находится в декретном отпуске, предоставленным для ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

П.1.5. Трудового договора предусмотрено, что дата окончания действия трудового договора является день выхода на работу отсутствующего сотрудника.

В период работы истца в должности ведущего юрисконсульта нареканий в адрес относительно исполнения истцом должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины истец за весь период работы не имел.

С 03 марта 2025 г. по 13.03.2025 г. истец находился на больничном, что подтверждается, листом нетрудоспособности № 910279976548.

При этом 10 марта 2025 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № 48-ЛС/ЦФ от 05 марта 2025 г.

С Приказом об увольнении истец был ознакомлен 13 марта 2025 г. Трудовую книжку истцу выдали также 13 марта 2025 г., в период нахождения истца на больничном.

Истец считает увольнение незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: увольнение до момента фактического выхода на работу основного работника нарушает права истца, фактически работник фио, не выходила на работу и не приступала к выполнению своих обязанностей, а соответственно увольнение истца является незаконным, на сновании статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик злоупотребил правом. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, истец был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, истец оценивает в сумма.

Таким образом, истец просит суд:

1. Восстановить истца на работе в Юридической группе Центрального филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» на должность Ведущего юрисконсульта

2. Взыскать с Центрального филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с 10 марта 2025 г. по день восстановления на работе.

3. Взыскать с Центрального филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, на их удовлетворении не настаивал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьями 21, 22 ТК РФ установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: трудовая функция; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Как установлено судом, 19 июня 2024 г. истец был принят на работу в Юридическую группу Центрального филиала ООО «Газпром газомоторное топливо» на должность Ведущего юрисконсульта.

В соответствии с п. 1.3. трудового договора, трудовой договор был заключен на определённый срок, по основному месту работы, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (фио), за которой в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы. Данный работник находится в декретном отпуске, предоставленным для ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

П.1.5. Трудового договора предусмотрено, что дата окончания действия трудового договора является день выхода на работу отсутствующего сотрудника.

С 03 марта 2025 г. по 13.03.2025 г. истец находился на больничном, что подтверждается, листом нетрудоспособности № 910279976548.

10 марта 2025 г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно Приказу № 48-ЛС/ЦФ от 05 марта 2025 г.; с Приказом об увольнении истец ознакомлен 13 марта 2025 г.; трудовая книжка выдана истцу также 13 марта 2025 г., в период нахождения истца на больничном.

Истец считает увольнение незаконным (или необоснованным) по следующим причинам: увольнение до момента фактического выхода на работу основного работника нарушает права истца, фактически работник фио, не выходила на работу и не приступала к выполнению своих обязанностей, а соответственно увольнение истца является незаконным, на сновании статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, а ответчик злоупотребил правом. Кроме этого, истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, истец был вынужден занимать денежные средства. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, истец оценивает в сумма.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец принят на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио; дата окончания действия Трудового договора: день выходы на работу фио (пункты 1.3, 1.5 Трудового договора).

05.03.2025 фио подала заявление работодателю об окончании отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и выходе на работу (л.д. 61).

Ответчиком, на основании заявления фио издан приказ № 14-до/ЦФ от 05.03.2025 о выходе на работу по окончании отпуска по уходу за ребенком, в соответствии с которым фио считается приступившей к работе с 10.03.2025, а 09.03.2025 считается датой окончания отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет (л.д. 62).

Основания считать вышеуказанные документы подложными у суда не имеется, поскольку из пояснений ответчика следует, что ранее имела место опечатка сотрудниками отдела кадров и самой фио в датах выхода из отпуска (10 марта 2025г. вместо 9 марта 2025г.) и начала трудовой деятельности (11 марта 2025 г. вместо 10 марта 2025г.), которая была исправлена впоследствии.

Кроме того, фио представлено нотариальное заявление о том, что датой окончания отпуска по уходу за ребенком является 9 марта 2025 года, факт выхода на работу – 10 марта 2025 года.

Факт выхода фио подтверждается также табелем учета рабочего времени и расчетный листком за март 2025 года (л.д. 32).

Приказом № 48-ЛС/ЦФ от 05.03.2025 с истцом расторгнут Трудовой договор с 10.03.2025 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), произведены выплаты (компенсации), что не оспаривалось истцом.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по прекращению срочного трудового договора с истцом являются правомерными, так как по смыслу абз. 3 ст. 79 ТК РФ срок трудового договора, заключенного на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Согласно показаниям допрошенного свидетеля фио, он работал вместе с истцом на аналогичной должности; вначале года были ликвидация филиала, всех уведомили кроме истца; 10 числа фио в первой половине дня выходил на работу; при выходе на работу открывается учетная запись, истец мог работать только под своей учетной записью, учетная запись фио была удалена, т.к. она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Он (свидетель) был уволен по сокращению штатов. Если сотрудник находится в отпуске по уходу за ребенком, учетная запись блокируется. Каждая учетная запись на одном компьютере, учетная запись оформляется не больше дня.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они не подтверждают факта незаконности увольнения истца из-за невыхода на работу иного сотрудника.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска фио, так как заключение с работником срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы, предусмотрено законом, с выходом на работу основного работника срок действия трудового договора, заключенного с истцом, истек, в связи с чем ответчик был вправе уволить истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, процедура увольнения по приказу № 48-ЛС/ЦФ от 05.03.2025г. работодателем соблюдена, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок - на время отсутствия работника, за которым в соответствии с законодательством сохраняется место работы (должность), о чем было прямо указано в заключенном с истцом трудовом договоре от 19.06.2024г, знал о возможности его прекращения по выходу фио из отпуска по уходу за ребенком, поскольку подавал собственноручное заявление о приеме на работу на период отсутствия основного работника, лично подписывал трудовой договор и согласился на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в срочном трудовом договоре условиях. Об изменении условия о срочном характере договора истец к ответчику в период работы не обращался.

Истечение срока действия срочного трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора. Работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, либо в связи с наступлением конкретного события, с которым связано его окончание.

Доводы со стороны истца о ненаступлении события, с которым связано прекращение срочного трудового договора, формальном выходе фио на работу были опровергнуты в судебном заседании, в том числе представленные в материалы дела документы: заявление фио о выходе из отпуска, табель учета рабочего времени, являющийся унифицированной формой первичной документации по учету труда и его оплаты, - подтверждают факт выхода фио на работу и исполнение последней трудовых обязанностей по должности.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения, выразившемся в том, что истец был уволен в период нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью первой статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в данном случае не связан обстоятельством нетрудоспособности работника, с которым заключен трудовой договор.

Трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его нетрудоспособности, в случаях, предусмотренных ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако, увольнение истца произведено по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора и не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, так как основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора у ответчика имелись, нарушений установленного законом порядка увольнения, влекущего восстановление истца на работе, не допущено.

Принимая во внимание, что в действиях работодателя нарушений требований трудового законодательства в отношении истца не было выявлено, оснований для оплаты истцу времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

При таких данных, оценив собранные по делу доказательства, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Газпром газомоторное топливо» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 февраля 2026 года.


Судья: С.С. Толоконенко