Апелляционное определение № 22-1542/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Горбунова Е.В. Дело № 22-1542/2026

УИД 22RS0026-01-2026-000032-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

судей Борисовой Л.С., Никотиной С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Клопотовой П.В.,

с участием:

прокурора Степановой Е.А.,

адвоката Казанцевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю. на приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, несудимая,

- осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Борисовой Л.С., изложившей существо судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной в тайном хищении имущества Ф. на сумму 9500 рублей, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 12 часов 11 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью.

В апелляционном представлении прокурор Красногорского района Алтайского края Елисеенко В.Ю. не оспаривая выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд, признав доказанным факт совершения ФИО1 в инкриминируемый период времени тайного хищения из жилого дома имущества Ф. на сумму 9500 рублей и причинения в связи с этим потерпевшей значительного материального ущерба, не отразил в описательно – мотивировочной части приговора, при изложении деяния, признанного судом доказанным, а также при квалификации действий осужденной по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак, совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», обоснованно вмененного ФИО1 в обвинение, ошибочно квалифицировал её действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при этом мотивов об исключении указанного квалифицирующего признака из обвинения осужденной не привел, чем нарушил требования ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной явку с повинной, что привело к необоснованному назначению чрезмерно мягкого наказания, тогда как из материалов дела следует, что до ее оформления осужденной сотрудниками полиции личность и местонахождение ФИО1 уже были установлены, юридически значимые сведения по делу были предоставлены потерпевшей и собраны органом следствия, в связи с чем явка с повинной, которая по смыслу закона является добровольным сообщением лица о совершенном им или с его участием преступлении, фактически оформлена, при совокупности данных, свидетельствующих о совершении именно осужденной преступления, которая никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, в отобранной у нее явки с повинной не предоставляла, а признание осужденной вины в совершении преступления, учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия.

Также полагает, что суд в нарушении требований ч.ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указал на совершение Куделей Г.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое ей в обвинение не вменялось.

С учетом изложенного, просит приговор изменить: дополнить описательно – мотивировочную часть приговора указанием на квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину»; квалифицировать действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение преступления Куделей Г.И. в состоянии алкогольного опьянения; исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной; усилить назначенное осужденной наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы, а также установить на такой же срок испытательный срок. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Так, вина осужденной помимо её признательных показаний о том, что с целью взять сигареты у проживающего рядом с ней Т., она зашла в его дом по адресу <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись отсутствием в доме хозяев, обнаружила и похитила из сумки денежные средства в сумме 9500 рублей, с которыми с места преступления скрылась, потратила их на собственные нужды; подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Ф. обнаружившей кражу принадлежащих ей денег в сумме 9500 рублей из сумки, находящейся в доме по адресу <адрес> в <адрес>, заподозрившую в их хищении ФИО1, приходившую к ним в дом накануне в их отсутствие, видевшую ее вместе с Т. в тот день на выходе из дома, дверь которого они не закрывали; брать и распоряжаться своими деньгами она осужденной не разрешала; сообщившей о своем имущественном положении и значительности причиненного ей в результате хищения ущерба; обращении по данному факту с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности; аналогичными показаниями свидетеля Т.; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен дом по указанному адресу, зафиксирована обстановка на месте преступления, отсутствие следов взлома; и иными доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно признал вину ФИО1 доказанной в хищении денежных средств, принадлежащих Ф. в сумме 9500 рублей и причинении в связи с этим ей значительного материального ущерба, отразив это, вопреки доводам апелляционного представления, в описательно – мотивировочной части приговора, при изложении деяния, признанного судом доказанным, однако безосновательно не указал квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» при квалификации действий осужденной, который с учетом материального положения и значительности причиненного потерпевшей ущерба, был правильно вменен в обвинение ФИО1, не приведя мотивов об исключении его из обвинения последней.

Кроме того, придя к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд привел в приговоре, но не учел разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» о том, что для решения вопроса о наличии в действиях лица, совершившего какое-либо из указанных преступлений, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный в нем оказался, а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось в жилище, не имея такого преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как следует из показаний ФИО1 не только не опровергнутых в судебном заседании, но и положенных в основу приговора, она пришла в дом Т. по вышеуказанному адресу с целью попросить сигарет, и так как дверь в дом была открыта, то она зашла внутрь него, где обнаружила отсутствие хозяев, и, находясь уже в доме, решила совершить кражу какого – либо имущества, а именно денег из сумки Ф., которые и похитила в сумме 9500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Доказательств, которые бы опровергали показания ФИО1 и свидетельствовали о её незаконном проникновении в жилое помещение, принадлежащее Т., именно с целью хищения имущества Ф. в приговоре не приведено.

В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о том, что умысел на хищение возник у осужденной до её проникновения в жилое помещение.

Между тем все сомнения в виновности обвиняемой, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ, толкуются в её пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», не подтверждаются какими-либо убедительными доказательствами по делу, в связи с чем, из описания преступного деяния по факту тайного хищения имущества Ф. на сумму 9500 рублей подлежит исключению этот квалифицирующий признак, а действия осужденной подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то – есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд, вопреки доводам апелляционного представления, не указывал на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не учитывал данное состояние и в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной, что следует из описательно – мотивировочной части обжалуемого приговора. Указание на нахождении осужденной в таком состоянии при изложении показаний ФИО1, не свидетельствует об установлении судом в действиях осужденной при совершении преступления алкогольного опьянения.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного расследования; явка с повинной; возмещение имущественного вреда в полном объеме, а также состояние здоровья осужденной, со слов имеющей хроническое заболевание; осуществление ухода за престарелой матерью сожителя.

Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что без достаточных на то оснований суд первой инстанции признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, при этом не учел разъяснения, содержащиеся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, если оно о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в нем, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, признание таким лицом своей вины в преступлении в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, явку с повинной ФИО1 дала в отделе полиции по подозрению в причастности в совершенном преступлении – хищении денежных средств потерпевшей Ф., уже после того как последняя обратилась в полицию с заявлением о привлечении именно осужденной к уголовной ответственности за указанное преступление, с указанием ее анкетных данных, обстоятельств совершенного той хищения, суммы, похищенных денег и места их нахождения. То есть фактически явка с повинной была дана Куделей Г.И. при совокупности данных, свидетельствующих о совершении именно ей преступления. При этом никакой значимой для органов следствия информации, до того им не известной, ФИО1 им не предоставляла, а ее признательная позиция по делу свидетельствует о признании своей вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, и было учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, так и смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче полных, правдивых показаний в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденной - явку с повинной.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденной и условия жизни её семьи, суд апелляционной инстанции назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, без дополнительных видов наказаний, с применением ст.73 УК РФ условно, с назначением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать её исправлению, что в полной мере обеспечит достижение, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, оснований для назначения ей иных видов наказаний, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, несмотря на переквалификацию ее действий на более мягкий состав преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Красногорского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание и учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной.

Исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», переквалифицировать её действия с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц, в дни установленные им.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина

Судьи: Л.С. Борисова

ФИО2

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>