Приговор № 1-81/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 1-81/2018

Дело № 1-81/2018

(11801320034390108)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калтан 15 июня 2018 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Осинники Казанцевой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Комякова А.С., представившего удостоверение № от ХХ, ордер № от ХХ года

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ХХ ... РФ, разведенного, имеющего на иждивении двух малолетних детей, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: ..., судимого:

1) 19.05.2005 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.1, ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 07.06.2011 года из УН – 1612/4 п. Шергеш Таштагольского района условно – досрочно сроком на 2 года 3 месяца 22 дня;

2) 23.12.2013 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 23.05.2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 22.07.2014 года испытательный срок продлен на 2 месяца. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калтанского судебного района Кемеровской области от 24.10.2014 года направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 23.10.2015 года из УН – 1612/1 г. Мариинск Кемеровской области. Решением Калтанского районного суда от 15.08.2016 года установлен административный надзор сроком на 2 года;

3) 12.09.2017 года по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что в отношении него решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 15.08.2016 года установлен административный надзор сроком на 2 года, с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, а также обязанности являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц, и будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомленным с графиком регистрации, умышленно без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, установленного в отношении него, 21.02.2018г., написав заявление на переезд в г.Новокузнецк и, получив в Отделе МВД России по г.Калтану маршрутный лист, разрешающий выезд за пределы Калтанского городского округа, на учет в отдел полиции в г.Новокузнецке не встал до 15.03.2018г., на регистрацию в установленные сроки не являлся, то есть самовольно покинул место проживания по адресу: ..., тем самым уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, чтопредъявленное ему обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную впостановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением иперечисленными в обвинительном постановлении доказательствами онсогласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством опроизводстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренномст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 19) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшегопроизводства по уголовному делу, дознание по которому производилось всокращенной форме, с применением особого порядка судебногоразбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечён к ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ХХ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 16), которое было удовлетворено ХХ (л.д. 17) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 3), копией решения Калтанского районного суда от ХХ (л.д. 4-5), копией заключения о заведении дела административного надзора (л.д. 7), предупреждением от ХХ (л.д. 6), регистрационным листом поднадзорного (л.д. 8), копией заявления ФИО1 от 21.02.2018г. об отъезде в командировку (л.д. 10), копией маршрутного листа от 21.02.2018г. (л.д. 9), копией справки ОП «Заводской» УМВД России по ... от 06.03.2018г. о том, что ФИО1 на учет в полиции ... не вставал (л.д. 12).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте у врача-нарколога состоит с 23.10.2014г. по настоящее время по поводу ..., на учете у врача-психиатра не состоит. А также учитывает суд влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, добровольное прохождение лечения от .... Учитывает суд и то обстоятельство, что дело рассматривается без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, на основании п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, отягчающим наказание обстоятельством и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, с учётом данных о личности ФИО1

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1 и условия жизни его семьи, его личность, а также с учётом имущественного положения, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение цели наказания и восстановления социальной справедливости будет способствовать наказание, назначенное в виде лишения свободы. Применение другой меры наказания является недостаточным и нецелесообразным и не приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного.

Так же суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 совершено умышленное преступление аналогичное тому, по которому он был осужден 12.09.2017г. Калтанским районным судом, в период не снятых и не погашенных судимостей за умышленные преступления.

Так же суд учитывает сведения с филиала по г.Калтан ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, согласно которых ФИО1 имеет нарушения при отбытии условного наказания по приговору от 12.09.2017г.

ФИО1 осужден 12.09.2017г. Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 6 месяцев, с испытательным сроком на 1 год.

Во время испытательного срока ФИО1 совершил аналогичное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что ранее назначенное наказание в виде условного осуждения не достигло целей наказания, не оказало должного влияния на исправление осужденного, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, на основании ст.74 ч.4 УК РФ считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ХХ и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

При назначении уголовного наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При производстве следственных действий в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1, который был освобожден от уплаты услуг адвоката, оказывал адвокат Комяков А.С., в связи с чем, процессуальные издержки взысканы за счет государства. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ХХ.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от ХХ и окончательно назначить ФИО1 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней-в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ХХ.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ХХ по ХХ.

Освободить ФИО1 от судебных расходов, понесенных государством по уголовному делу в виде оплаты услуг адвокатов за участие в ходе дознания в сумме 1430 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток со дня постановления приговора. Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ванюшин Е.В.

Подлинный документ подшит в деле № 1-81/2018 в Калтанском районном суде.