Решение № 12-4/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Р Е Ш Е Н И Е

01 февраля 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Маликовой А.Ю.,

с участием представителя открытого акционерного общества «ЛАТО» ФИО1,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя открытого акционерного общества «ЛАТО» (далее ОАО ЛАТО) на постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 19 декабря 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л :

24 ноября 2016 года государственный инспектор Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО3 составил в отношении ОАО «ЛАТО» протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что грузоотправитель ОАО «ЛАТО» превысил допустимую полную массу транспортного средства без специального разрешения. Превышение 59440 кг, при допустимом предельном значении 44880 кг, то есть превышение составило 35,090%.

Постановлением государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ОАО «ЛАТО» признано виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе представитель ОАО «ЛАТО» просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что ОАО «ЛАТО» не было извещено о месте и времени рассмотрения административного материала.

Так, извещение о времени и месте рассмотрения административного материала ОАО «ЛАТО» получено 20.12.2016 года, а рассмотрение материала назначено на 19.12.2016 года.

Кроме того, административное правонарушение имело место 21.10.2016 года, по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения постановление о привлечении к административной ответственности вынесено быть не может.

В судебном заседании представитель ОАО «ЛАТО» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО2 просил жалобу ОАО «ЛАТО» оставить без удовлетворения, поскольку ОАО «ЛАТО» о времени и месте рассмотрения административного материала было извещено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «ЛАТО», 28.11.2016 года ОАО «ЛАТО» было направлено извещение о времени и месте рассмотрения административного материала.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № видно, что ЛАТО получено почтовое отправление 15.12.2016 года.

Указанный номер почтового идентификатора совпадает с номером почтового идентификатора, указанного на конверте, и почтовом уведомлении, приобщенным к материалам дела представителем ОАО «ЛАТО».

Доводы представителя ОАО «ЛАТО» о том, что извещение о рассмотрении административного материала получено 20.12.2016 года, не состоятельны, с учетом изложенного выше.

Его же доводы относительно того, что в отчете об отслеживании почтового отправления допущена техническая ошибка, также не состоятельны.

В связи с чем, суд не может принять за основу почтовое уведомление о получении отправления ОАО «ЛАТО» 20.12.2016 года.

Кроме того, как видно из акта № от 21.10.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, товарной накладной грузоотправитель ОАО «ЛАТО» превысил допустимую полную массу транспортного средства без специального разрешения. Превышение 59440 кг, при допустимом предельном значении 44880 кг, то есть превышение составило 35,090%.

Таким образом, грузоотправителем превышена допустимая масса транспортного средства (35,090%) без специального разрешения, за которое предусмотрена административная ответственность по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Саратовской области от 19 декабря 2016 года о привлечении открытого акционерного общества «ЛАТО» к административной ответственности по ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина