Решение № 12-4/2017 12А-4/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

№ 12а-4/2017


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

с участием заявителя ФИО1,

адвоката Юдникова Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета адвокатской палаты Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год десять месяцев за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 38 минут около <адрес>, р.<адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит проверить законность привлечения его к административной ответственности по тем основания, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, составлен с нарушениями процессуального характера, медицинскими работниками, не имеющими право проводить медицинское заключение, а именно, то обстоятельство, что трехгодичный срок прохождения обучения истек, на акте стоит штамп, что является недопустимым и иные нарушения, допускаемые как работниками ГИБДД, так и медицинскими работниками.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, по доводам, изложенным в жалобе.

Адвокат Юдников Д.С. доводы доверителя поддержал в полном объеме, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав заявителя, адвоката Юдникова Д.С., исследовав материалы административного производства, считает, что состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частями 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1,2 ст. 12.7 КоАП РФ, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:38 часов около <адрес>, р.<адрес>, ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д. 17); копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС МО МВД России «Советский» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); результатами проведения анализа посредством «алкотеста» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9), а также, постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 12).Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность доказательств не усматривается. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях без каких-либо замечаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 2:21 часов до 2:41 часов дежурным врачом ГУЗ СО «<адрес> больница», что согласуется с п. 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянение (Приложение № к Приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) и с п. 4 указанных выше Правил, на основании протокола Инспектора о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, что согласуется с п. 2 указанного выше порядка.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования было установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л.

В ходе проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был в состоянии алкогольного опьянения, а показания «алкотеста» явилось реакцией на кислотность желудка, является несостоятельным, поскольку полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Доводы жалобы о том, что акт составлен с нарушениями процессуального характера, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку он полностью соответствует установленной форме №у (Приложение № к Приказу министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), о том, что освидетельствование проведено медицинскими работниками, не имеющими право на проведение медицинского освидетельствования является ошибочным поскольку обучение проведено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения трехгодичного срока с момента его последней подготовки, о допущении орфографических ошибок в акте является не состоятельным, поскольку указанное не освобождает ФИО1 от административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно, квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, семейного положения, поведения.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 достиг возраста, по достижении которого наступает административная ответственность, вменяем, имеет право управления транспортными средствами.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7