Апелляционное постановление № 22-776/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 1-36/2023

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-776/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 05 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Адвокатского кабинета «Кудряев Р.И.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Кудряева Р.И., предъявившего удостоверение <№> и ордер № 25 от 31 мая 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Кудряева Р.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года

ФИО1, родившийся <дата> в п.<адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, военнообязанный, <данные изъяты>, судимый

20 мая 2021 года приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 1 месяц.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 оставлена без изменения - в виде обязательства о явке, до надлежащего исполнения приговора суда.

ФИО1 разъяснено, что к месту отбытия наказания ему следует следовать за счет государства самостоятельно, по вступлению приговора суда в законную силу, согласно предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за два дня.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда установлено, что 29 декабря 2022 года в 12 часов 05 минут ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) по приговору Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, сел за управление принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-21101 LADA 110» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и, запустив двигатель данного транспортного средства, начал движение. Проезжая вблизи здания магазина «Магнит», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, примерно в 12 часов 13 минут указанного дня был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, признавая полностью свою вину, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что в нарушение п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопреки п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора и назначении наказания судом не обсуждался вопрос о возможности применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ. Обращает внимание, что он проживает с матерью, помогает ей по хозяйству, работает без заключения трудового договора в ритуальных услугах, ранее в местах лишения свободы наказание не отбывал. Признает, что совершил противоправное деяние. Просит приговор суда изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие в отношении него обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотреть вопрос о применении к нему ст. 53.1, смягчить наказание, назначенное ему по приговору суда, заменив лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – прокурор Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бодягин А.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Постановляя в отношении ФИО1 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ убедился, что ходатайство осужденного о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, было удовлетворено дознавателем, поскольку условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, и отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и положениями ст. 226.9 УПК РФ, основан на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное решение им принято после консультации с адвокатом. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом ФИО1 были разъяснены. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

В связи с тем, что дознание по данному уголовному делу произведено по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, судом в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 в приговоре надлежаще мотивирована. Доказанность вины осужденного и обоснованность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспаривается.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом установлены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда, с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены в полном объеме, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно, при назначении наказания осужденному, судом применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества и назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений и правонарушений в области дорожного движения.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивировано, назначено обоснованно, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 как основного, так и дополнительного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и снижению не подлежит.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Выводы суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2021 года, в приговоре надлежаще мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, не имеется, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «ВАЗ 21101 LADA 110» без регистрационного знака, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно необходимости применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из приговора, суд с учетом личности осужденного пришел к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества ФИО1 и невозможности применения ст. 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований нет.

При таких обстоятельствах судом правильно не применены положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В нарушение положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и вопреки разъяснениям, данным в п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» суд при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания не обсудил в приговоре невозможность применения к осужденному положений ч. 2 ст.53.1 УК РФ и об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. В связи с чем описательно-мотивировочную часть обжалуемого приговора следует дополнить указанием того, что исходя из требований ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера содеянного, личности осужденного ФИО1, а также конкретных обстоятельств совершения преступления, не имеется оснований для замены осужденному назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Также, в целях исключения неясности в приговоре при его исполнении, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть указанием того, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона не влекут отмену вынесенного приговора, однако, являются основанием для его изменения.

Исходя из доводов поступившей апелляционной жалобы, с учетом разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также положений, закрепленных в ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для изменения приговора суда по иным основаниям, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 марта 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием об отсутствии оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения осужденного из мест лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев