Решение № 12-73/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-73/2017

судья - Кобцев В.А.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-73/2017
г. Ханты-Мансийск
1 февраля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей,

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * около * часов * минут по адресу * около магазина «*» оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в том, что отказался пройти в служебный автомобиль и проследовать в ОМВД России по Советскому району для проведения личного досмотра т.к. имелась оперативная информация, что последний хранит наркотические вещества. Пытался скрыться, отталкивал сотрудников полиции, категорически отказывался пройти в служебный автомобиль. Во время задержания размахивал руками, пытался вырваться, убежать, выражался нецензурной бранью. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, действующих в соответствии со ст. 12,13 ФЗ «О Полиции».

В жалобе на указанное постановление суда от 25.11.2016 года, ФИО1 просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что неповиновение сотрудникам полиции не оказывал, нецензурной бранью не выражался, неоднократных требований пройти в «служебный» автомобиль и прекратить противоправные действия никто не предъявлял; сотрудники полиции были на гражданской машине, без опознавательных знаков, в гражданской одежде; в суде первой инстанции он себя оговорил, так как был под физическим и психологическим воздействием полицейских. Его доводы подтверждаются видеозаписью с камеры магазина.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту его жительства.

Хотя телеграмма не была вручена адресату по причине непроживания ФИО1 по указанному им месту жительства, ФИО1 считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, так как по смыслу закона, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда, и не оспаривалась в судебном заседании суда первой инстанции самим ФИО1

Оснований не доверять совокупности доказательств, собранных в административном материале, у суда не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается рапортами сотрудников ОМВД России по Советскому району М. и Б., протоколом об административном правонарушении. Кроме того, в ходе судебного заседания, в условиях, исключающих какое-либо давление, ФИО1 вину в совершении правонарушения признал полностью.

Приложенная к жалобе видеозапись, не является надлежащим доказательством по делу, так как по ней невозможно идентифицировать личности лиц, участвующих в событиях, а также невозможно данную запись отнести именно к рассматриваемым в данном деле событиям.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Советского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 25 ноября 2016 года в ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов