Решение № 12-73/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело №12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года город Радужный

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Гималова Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, так как не доказан факт управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве доказательств, так как освидетельствование проведено техническим средством измерения <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, поверка которого проведена по методике, не действовавшей на момент поверки прибора; ходатайство о вызове в суд инспекторов ДПС, истребовании журнала выдачи сотрудникам ГИББ анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе оставлены без удовлетворения безосновательно.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 не присутствовали, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки в суд не представили и не просили об отложении дела.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на территории аэропорта <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем должностным лицом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Радужному в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП (л.д.1).

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, представленными в дело: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и прикрепленным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.3,4), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МВД России по г. Радужному ХМАО – Югры ФИО4 (л.д.7).

Статьями 26.2 (ч.1, 2), 27.12 (ч. 1.1) КоАП РФ предусмотрено, что для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения его водитель подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 такое освидетельствование проведено и, согласно его выводам, состояние алкогольного опьянения последнего установлено, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, о том, что концентрация наличия абсолютного этилового спирта составила 0,30 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что, с учетом абсолютной погрешности прибора (0,05 мг/л), свидетельствует о состоянии опьянения ФИО1 в момент управления транспортным средством, и с указанным актом ФИО1 согласился, поставив в акте соответствующую отметку «согласен» и подпись (л.д.4).

В соответствии с ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вышеуказанные процессуальные действия производились в соответствии с ч.2 ст.25.7 с применением видеозаписи, о чём должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г. Радужный в административных материалах сделаны соответствующие отметки.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положение статьи 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено, а акт освидетельствования оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ( ч.6 ст.25.7, ч. 2, 6, 7 ст.27.12 КоАП РФ, п.4 названных Правил освидетельствования).

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 мин. транспортным средством подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении него в связи с нарушением пункта 2.1.1 Правил дорожного движения (л.д.11), с наложением на него штрафа в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ.

Сведений об оспаривании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона (ст.26.2 КоАП РФ), получили соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ правильную правовую оценку мирового судьи, их объем достаточен для квалификации деяния, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не установлено; протоколы составлены в хронологическом порядке с минимальным разрывом по времени, что позволяет сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов мирового судьи при исследовании им доказательств, представленных должностным лицом, а также опровергаются материалами дела, направлены на переоценку этих доказательств и расценивается как избранная ФИО1 форма защиты, не запрещенная законом.

Постановление вынесено в пределах сроков, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с правилами ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 этого Кодекса, и санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, его общественную опасность, поскольку управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения само по себе представляют большую опасность для окружающих, и назначил минимальное наказание, с учетом отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 в той части, что освидетельствование проведено техническим средством, поверка которого проведена по методике, не действующей в настоящее время, а также не действовавшей в момент поверки прибора, не могут быть приняты во внимание как основание для признания акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поскольку сам факт проведения освидетельствования и его результаты ФИО1 не отрицает и не оспаривает, а лишь ссылается на свидетельство о поверке технического средства измерения.

Кроме этого, доводы жалобы ФИО1 были проверены мировым судьей, им дана надлежащая оценки, и оснований не согласиться с выводами мирового судьи, не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вызове инспекторов ГИ БДД, истребовании журнала выдачи технического средства измерения этим сотрудникам, обоснован мировым судьей, который пришел к правильному выводу о том, что заявитель не указал конкретные обстоятельства, которые могли бы быть известны свидетеля или установлены на основании журнала, и имели бы значение для разрешения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья подпись Д.В. Гималова