Решение № 12-73/2017 7-1185/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-73/2017

Судья Косолапова О.А., дело 12-73/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 1185 12 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 на решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), и (ФИО)2, родившейся (дата), проживающих по адресу: (адрес),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО1 от 15.06.2017 № 18810086170270009326 ФИО2 на основании ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то что он, 15.06.2017 в 17:25 на (адрес), управляя транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), осуществлял перевозку пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому район ФИО1 от 15.06.2017 № 18810086170270009318 ФИО3 на основании ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то что она, 15.06.2017 в 17:25 на (адрес), являясь пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком (номер), не пристегнулась ремнем безопасности, была пристегнута не соответствующим образом, чем нарушила п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от 15.06.2017 № 18810086170270009326, ФИО2, подал жалобу в Кондинский районный суд (л.д. 2 т. 1).

Также в указанный суд, ФИО3, была подана жалоба на постановление от 15.06.2017 № 18810086170270009318 (л.д. 2 т. 2).

Определением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2017 производство по данным жалобам объединено.

Решением судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017, постановления должностного лица отменены, дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 просит решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Объединяя две жалобы в одно производство суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выявлены в одно время, в одном месте.

С выводом судьи о возможности объединения данных дел, согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности рассмотрения двух жалоб на постановления, вынесенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях в отношении нескольких лиц по разным делам, поскольку по смыслу положений статей 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности каждого постановления по делу об административном правонарушении осуществляется судом в рамках отдельного производства, по результатам которого выносится отдельное судебное решение.

Таким образом, жалобы ФИО2 и ФИО3 на постановления должностного лица о назначении административного наказания, вынесенные по соответствующим делам, подлежали рассмотрению в отдельном производстве с принятием мотивированного решения по каждому совершенному правонарушению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных требований закона являются существенными и не позволившими судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО2 и ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 15.06.2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО2 и ФИО3 к административной ответственности, истёк.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, а также исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи, с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 и (ФИО)2 оставить без изменения, жалобу ИДПС ГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский