Приговор № 1-224/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 1-224/2017

Дело № 1-224/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 12 сентября 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственных обвинителей – заместителя Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., ст. помощника Борского городского прокурора Нижегородской области Королевой А.Л.

подсудимого ФИО1

его защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы Нижегородской области Батрак С.Н., представившей удостоверение № 65 и ордер № 46882 от 18.08.2017г.

потерпевшей Р.Л.А.

при секретаре Остробоковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено ФИО1 подошел к дому № <адрес><адрес>, в котором проживала его знакомая Р.Л.А. Обнаружив, что в указанном доме никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище. Действуя воисполнение своего преступного умысла ФИО1, в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к входной двери вышеуказанного дома и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, ногой ударил по дверному полотну в районе крепления замка, вырвав пробой навесного замка после чего незаконно проник в принадлежащий Р.Л.А. дом.

Незаконно находясь в <адрес>, ФИО1 тайно похитил из холодильника, стоявшего на кухне, принадлежащие Р.Л.А. продукты питания, а именно:

-1 кг. пельменей стоимостью 110 рублей;

-1 кг. мант стоимостью 130 рублей;

-2 батона хлеба стоимостью 25 рублей каждый на общую сумму 50 рублей;

-400 гр. сыра стоимостью 140 рублей;

- упаковку майонеза «Провансаль», весом 1 кг. стоимостью 87 рублей;

- банку майонеза «Провансаль» весом 180 гр. стоимостью 35 рублей;

-700 гр. свиной печени стоимостью 145 рублей;

-700 гр. постной колбасы стоимостью 70 рублей;

-1 кг. куриных голов стоимостью 35 рублей;

-2 кг. тертой моркови стоимостью 50 рублей за 1 кг. на общую сумму 100 рублей;

-2 кг. замороженных белых грибов стоимостью 175 рублей за 1 кг. на общую сумму 350 рублей, а так же со стола кухни ФИО1 тайно похитил кастрюлю стоимостью 1300 рублей, а всего на общую сумму 2 552 рубля, причинив Р.Л.А. материальный ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество ФИО1 сложил в обнаруженный в коридоре дома пакет, принадлежащий Р.Л.А., не представляющий материальной ценности и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился с согласия собственника Ч.С.А. в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, где совместно с последней, проживающей в указанной квартире, распивал спиртные напитки. В момент, когда Ч.С.А. уснула у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, золотых изделий и денежных средств, принадлежащих Ч.С.А.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанные дату и время, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ч.С.А. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может препятствовать совершению преступления, тайно похитил, взяв с полки мебельной стенки, находящейся в зале вышеуказанной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащие Ч.С.А. золотые изделия, а именно:

-кольцо из золота 585 пробы, весом 4,42 гр., стоимостью 15 900 рублей;

-цепочку из золота 585 пробы, весом 7,35 гр., стоимостью 21000 рублей;

-нательный крестик из золота 585 пробы, весом 3,6 гр., стоимостью 11 100 рублей;

-браслет из золота и 585 пробы, весом 8 гр., стоимостью 24 300 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 4,25 гр., стоимостью 14 100 рублей;

-кольцо из золота 585 пробы с фианитами, весом 3 гр. стоимостью 12 900 рублей, а всего на общую сумму 99 300 рублей.

В продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества ФИО1, прошел в кухню вышеуказанной квартиры, и тайно похитил, взяв с полки кухонного гарнитура, денежные средства в сумме 2 500 рублей, таким образом, причинив потерпевшей Ч.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 101800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений подсудимый ФИО1 признал полностью.

Подсудимым в момент ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель Королева А.Л., защитник подсудимого - адвокат Батрак С.Н. не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

От потерпевших Р.Л.А., Ч.С.А. в материалах дела имеются телефонограммы о согласии на рассмотрении дела в их отсутствие, на особый порядок рассмотрения уголовного дела они согласны. Кроме того, в материалах дела имеются письменные заявления от потерпевших Р.Л.А., Ч.С.А. о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Л.А., совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ч.С.А., совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает по обоим преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, содержащиеся в протоколе явки с повинной и объяснении подсудимого (т.1 л.д. 86, 120);

активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний.

Совершение ФИО1 преступления 08.03.2017г. в отношении потерпевшей Ч.С.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку преступления по настоящему приговору, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, ФИО1 совершил, имея непогашенные судимости по приговорам Борского городского суда <адрес> от 14.12.2010г. и 13.06.2013г. за совершение тяжких преступлений, наказание за которые отбывал в виде реального лишения свободы.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В связи с тем, что установлено отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Преступления по настоящему приговору, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, подсудимый ФИО1 совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, исходя из положений ч.1 ст.73 УК РФ, не позволяющих назначить условное осуждение лицам, совершившим преступление в условиях особо опасного рецидива, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида назначаемого ФИО1 наказания, суд считает возможным не применять в качестве дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а так же в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В ходе предварительного следствия установлено, что имущество, похищенное 08.03.2017г. у потерпевшей Ч.С.А., ФИО1 продал в магазин «ИП П.В.Б.» Поскольку часть похищенного имущества на сумму 9700 рублей в магазине «ИП П.В.Б.» была изъята, П.В.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба на сумму 9700 рублей.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

По смыслу ч.1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Непосредственность причинения вреда, как следует из ч.1 ст. 44 УПК РФ является обязательным условием для признания физического или юридического лица гражданским истцом.

С учётом того, что в отношении гражданского истца П.В.Б. признак непосредственности причинения вреда действиями ФИО1 отсутствует, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного П.В.Б. гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (3300 рублей - т.2 л.д.60,61,76,77), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309, 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению в отношении потерпевшей Р.Л.А., совершенному 15.02.2017г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению в отношении потерпевшей Ч.С.А., совершенного 08.03.2017г., по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО1 к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 12.09.2017г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Гражданский иск П.В.Б. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 кольца, хранящиеся у потерпевшей Ч.С.А., проживающей по адресу: <адрес> – оставить по принадлежности у потерпевшей Ч.С.А.;

- копия договора купли-продажи ВВ-104 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Борский городской суд Нижегородской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Г.В. Дмитриева