Приговор № 1-241/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-241/2019

Дело № 1-241/19

(УИД: 78RS0007-01-2019-004931-08)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Санкт-Петербург

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи ГРИГОРЕНКО Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга НЕСТЕРЕНКО Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката САЗОНОВА Н.Н., представившего удостоверение №3435 и ордер № Н 194772 от 06.06.2019,

потерпевшего В.С.М.,

при секретаре ГРИДЯЕВОЙ Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

- 13.05.2014 Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 15 дней с удержанием из заработка в доход государства 10 %. 23.12.2016 снят с учета по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения, а именно:

22.07.2018 в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 12 минут он (ФИО1), находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением психотропного вещества - гамабутиролактон, ухудшающем реакцию и внимание и ставящем под угрозу безопасность движения, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «Опель Омега А» с государственным регистрационным знаком ***, следовал по *** шоссе в поселке Саперный Колпинского района г.Санкт-Петербурга, в направлении от *** шоссе к улице *** в условиях естественного освещения, неограниченной видимости, сухого асфальтового покрытия проезжей части, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира В.С.М.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он (ФИО1) был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее Правил), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к дому ** по *** шоссе в поселке Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что в силу наркотического опьянения избрал скорость движения порядка 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, в результате чего не справился с управлением автомобиля, утратил контроль за его движением, допустил его занос, не выдержал безопасный боковой интервал относительно правого края проезжей части, пересек линию дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, что запрещено, при наличии вертикальной разметки 2.1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей торцовую часть бетонного ограждения моста и дорожного знака 4.2.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Объезд препятствия слева», выехал за пределы проезжей части», где на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части и в 19,2 метра от угла дома ** по *** шоссе в поселке Саперный Колпинского района Санкт-Петербурга совершил наезд на указанное бетонное ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Опель Омега А» с государственным регистрационным знаком *** потерпевшему В.С.М., *** года рождения, действиями ФИО1 по неосторожности согласно заключению эксперта № *** от 26.10.2018 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма груди - перелом заднего отрезка 9-го ребра справа без смещения отломков; закрытый незавершенный перелом средней трети правой локтевой кости без смещения отломков; открытый оскольчатый с элементами винтообразного перелом диафиза нижней трети правой большеберцовой кости со смещением отломков при наличии раны (ушибленной) правой голени по передней поверхности в нижней трети; ссадины, гематомы головы, в том числе лица, включая ссадину спинки носа; ссадины, гематомы конечностей. Комплекс повреждений (перелом диафиза правой большеберцовой кости) квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, вне зависимости от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи согласно п.6.11.8 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)... ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.10 ПД.Л РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Дорожная разметка 1.2 - Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» - «обозначает край проезжей части» «...Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями

Подсудимый ФИО1 признал в полном объеме предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, последствия применения которого ему были разъяснены и понятны.

На основании ст. 314 УПК РФ, судом применён особый порядок принятия судебного решения, поскольку ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, в судебном заседании подсудимый поддержал своё ходатайство.

Защитник Сазонов Н.Н. поддержал ходатайство подсудимого, потерпевший В.С.М. против применения особого порядка принятия судебного решения не возражал.

Также не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения государственный обвинитель Нестеренко Д.В.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264 ч. 2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики в его отношении, иною помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вместе с тем, ранее ФИО1 судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, что суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание и назначает наказание с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением психотропных веществ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без направления ФИО1 в места лишения свободы, в связи с чем, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.

К указанному решению суд приходит, в том числе, учитывая мнение потерпевшего, просившего не назначать ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Прокурором Колпинского района Санкт-Петербурга заявлен гражданский иск в защиту интересов РФ в лице ГУ «Территориального Фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме *** рублей ** копеек, затраченных на лечение потерпевшего В.С.М.

Данный иск о взыскании материального ущерба, связанного с расходами на лечение потерпевшего, суд находит обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку понесенные затраты подтверждаются представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование в наркологическом диспансере по месту жительства на предмет наличия зависимости от употребления наркотических средств и психотропных веществ и при необходимости пройти курс лечения от наркотической зависимости.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно и реально.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба - удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ «Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу» *** (***) рублей *** (***) копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль «Опель Омега А» с государственным регистрационным знаком *** – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья