Решение № 12-49/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 07 июня 2019 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление мирового судьи, ФИО4 обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании, обосновывая свою жалобу, заявитель ФИО4 пояснил, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, дело мировым судьей было рассмотрено без его участия, ДД.ММ.ГГГГ он по уважительной причине не явился к мировому судье, в виду нахождения на стационарном лечении. ФИО4 просит постановление мирового судьи отменить, в виду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, т.к. он административного правонарушения не совершал. Считает, мировым судьей не правильно были оценены, как допустимые и достоверные, предоставленные сотрудниками ДПС доказательства. Считает, что в связи с тем, что предоставленными доказательствами, которые в силу требований закона не могут быть признаны допустимым, не доказана его вина в совершении административного правонарушения, просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи жалобы в связи с поздним получением постановления об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к выводам, что процессуальный срок для обжалования постановления полежит восстановлению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 вышеназванной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст.30.3 КоАПРФ).

Постановлением мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч 1 ст.12.8 КоАПРФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Копия указанного постановления получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полутора месяцев со дня вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что ФИО4 приведены уважительные причины пропуска срока, в связи с которыми он был лишен возможности своевременно обратиться в суд в установленный законом 10-дневный срок на обжалование.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, учитывая доводы жалобы суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО4 в судебном заседании, при рассмотрении в отношении него административного дела факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г.о. Егорьевск сотрудниками ГИБДД не отрицал.

Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.№ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО4 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, нарушение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановки, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№) следует, что освидетельствование водителя транспортного средства ФИО4 на состояние опьянения было осуществлено врачом психиатром ГБУЗ МОПБ № ФИО2 с его согласия, в ходе которого в т.ч. у освидетельствуемого отбирались биологические материалы, как это предусмотрено вышеназванными Правилами.

Доказательством совершения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.№ составленный в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)% акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате освидетельствования ФИО4 у него установлено состояние опьянения (л.д№), протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что основанием от отстранения ФИО4 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д.№ рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя ФИО4 (л.д.№).

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО4

Доводы ФИО4 о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Доводы ФИО4 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного им, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Доводы ФИО4 о том, что мировой судья не правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, суд находит необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в связи с чем расценивает как право на защиту. О времени и месте рассмотрения дела ФИО4 и его защитник были извещены надлежаще, по мнению суда в течение года не разумно пользовались своим правами, систематически злоупотребляя.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, основанием для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО4 послужило то, что ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи должным образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, согласно сообщения ГБУЗ <адрес> «<адрес>ной больницы» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>, II степени, был выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), согласно сообщения приемного отделения ГБУЗ РМ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ сведения о поступлении или обращении ФИО4 в данное лечебное учреждение отсутствуют (л.д.№), также ФИО4 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом посредством передачи смс-оповещения (л.д.№). Судом также был извещен защитник ФИО4 – Твалавадзе Б.Д. посредством передачи телефонограммы (л.д.150), однако в судебное заседание защитник не явился, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращался. Учитывая данные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО4 и его защитника Твалавадзе Б.Д. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и возможности рассмотрения дела без его участия.

В связи с вышеизложенным доводы ФИО4 не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО1.

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Ко РФ об административных правонарушениях.

Остальные доводы ФИО4 не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО4, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л

Жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 46 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова