Решение № 12-49/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-49/2019

№


РЕШЕНИЕ

г. Воскресенск МО 26 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Царьковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 20.12.18г., в отношении должностного лица, Акционерного общества Управляющая компания «ДомСервис» ФИО3 к административной ответственности по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ,

установил:

23.11.2018г. консультантом территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора АО УК «ДомСервис» ФИО3(л.д. 1)

Постановлением мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 20.12.2018г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО3, производством прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д. 106-109)

Не согласившись с постановлением мирового судьи, консультант территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает на тот факт, что мировой судья неверно пришел к выводам, о неправильной квалификации правонарушения, совершенного должностным лицом. Заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта и действия должностного лица верно им квалифицированы. Так же обращает внимание, что мировым судьей неоднократно рассматривались аналогичные дела и выносились постановления о привлечении должностных лиц управляющих компаний к административной ответственности. (л.д. 112-113)

В судебное заседание должностное лицо административного органа - консультант территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, его защитник Ромашкина Е.Ю. не явились. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещены. Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и жалобу заявителя, суд считает, что жалоба должностного лица является необоснованной и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Суд считает, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 не выполнены.

В обоснование вынесенного постановления от 20.12.2018года мировой судья 13 судебного участка ссылается на то, что учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, суд пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО3 был лишен возможности представить свои возражения и доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.(л.д. 108).

Из материалов дела следует, что АО «УК «ДомСервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

АО «УК «ДомСервис» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

Уставом АО «УК «ДомСервис» предусмотрено, что исполнительным органом АО является генеральный директор.(л.д. 18-36).

ФИО3 вступил в должность генерального директора АО «УК «ДомСервис» на основании протокола № от 14.02.2018года заседания Совета директоров АО.(л.д. 17).

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в действиях ФИО3 основаны на вышеуказанных нормах закона и являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что проверка Государственной жилищной инспекцией была проведена на основании обращения жителей многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, которые неоднократно обращались с заявлениями в АО «УК «ДомСервис» по поводу ненадлежащего содержания дома. Однако, управляющая компания на заявления не реагирует. В связи с чем, просят провести внеплановую проверку.

23.11.2018г. консультантом территориального отдела №13 Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора АО УК «ДомСервис» ФИО3(л.д. 1)

Однако, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23.11.2018года в отношении ФИО3 составлен должностным лицом с нарушениями норм КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении(часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 ч. 2 КоАП РФ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно ст. 29.7 КОАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, выясняется извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из части 3 данной статьи следует, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу(часть 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из представленных в суд материалов следует, что 22.11.2018года должностным лицом ГЖИ МО ФИО1 составлено уведомление №, адресованное генеральному директору АО «УК «ДомСервис» ФИО3, в котором указано о необходимости явиться <дата> к 10часам 00минутам по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении.(л.д. 11).

В суде первой инстанции было установлено, что данное уведомление было вручено секретарю АО «УК «ДомСервис» и это подтверждается штампом АО.

По месту регистрации ФИО3 и по его фактическому месту жительства данное уведомление не направлялось, что также было установлено в суде первой инстанции и подтверждено в суде при рассмотрении настоящей жалобы должностного лица.

Также из материалов данного административного дела следует, что протокол об административном правонарушении № был составлен <дата> в 10часов 00минут в отсутствие ФИО3(л.д. 1) Причины его отсутствия должностным лицом ГЖИ МО ФИО1 не выяснялись.

Затем копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении <дата> была вручена секретарю АО «УК «ДомСервис», что также подтверждается штампом и номером входящей корреспонденции 2374.

Из материалов данного дела следует, что по месту регистрации и по месту фактического проживания копия данного протокола об административном правонарушении ФИО3 не направлялась.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Протокол об административном правонарушении № от <дата> должностным лицом составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО3, был лишен возможности представить свои возражения, доказательства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Данные нарушения являются существенными, влекут нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии со ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, что предусмотрено ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п/п.2 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что постановление мирового судьи 13 судебного участка от 20.12.2018года по данному административному делу принято законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется, а доводы жалобы, должностного лица ГЖИ МО ФИО1 являются необоснованными и противоречат материалам дела. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого постановления мирового судьи.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 13 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области ФИО2 от 20.12.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица АО УК «ДомСервис» ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу должностного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья

З.В. Шиканова