Приговор № 1-153/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-153/2025

Дело № 1-153/2025

04RS0011-01-2025-001221-68


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Кабанск 26 ноября 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимой ФИО1,

Защитника-адвоката Ярец В.В., представившего удостоверение № 1278 и ордер № 2231575 от 16.07.2025 года,

При секретарях судебного заседания Янбуровой О.Л. и Шавровой Н.М.,

А также с участием потерпевшего Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- 19.01.2022 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 13.05.2022 года снята с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2022 г. с 14:30 часов по 15:00 часов у ФИО1, находившейся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на кухне квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес>, увидевшей на столе на кухни мобильный телефон марки «...», принадлежащий Ш., из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества: вышеуказанного мобильного телефона марки «...», с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя который, ФИО1, находясь на кухне квартиры М., расположенной по адресу: <адрес>, 25.08.2022 г. с 14:55 часов по 15:00 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, отсоединив от зарядного устройства, взяла со стола на кухне квартиры мобильный телефон марки «...» стоимостью 16000 рублей, принадлежащий Ш., с находившейся в телефоне сим-картой оператора «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, тем самым тайно похитила указанное имущество. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

Кроме того, 01.04.2025 г. с около 13:30 часов до около 19:49 часов у ФИО1, находившейся на кухне <адрес>, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств путем их перевода через мобильное приложение «Т-Банк» с банковского счета №, открытого 03.08.2021 года на имя Р. в Акционерном обществе «Т-Банк» (далее банковский счет №), расположенного по адресу: <адрес> Реализуя который, ФИО1 01.04.2025 г. около 19:49 часов, находясь на кухне <адрес>, воспользовавшись тем, что Р. находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал преступный характер её действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, взяла у Р. его мобильный телефон марки «...», на котором установлено мобильное приложение банка АО «Т-Банк», получив доступ к управлению денежными средствами, находящимися на банковском счете № АО «Т-Банк», открытом на имя Р. Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, находясь в том же месте, действуя последовательно, через мобильное приложение «Т-Банк», установленное на мобильном телефоне потерпевшего Р., около 19:49 часов местного времени 01.04.2025 г. осуществила операцию по переводу денежных средств в сумме 4000 рублей с банковского счета АО «Т-Банк» №, открытого на имя Р. на свой банковский счет АО «Т-Банк» №, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Р. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступлений не признала полностью и суду показала, что не замужем, не официально работает по договору, ее доход в месяц около ... рублей, у нее имеется ряд заболеваний. Проживает с мамой, у той гипертония, хроническая венозная недостаточность, сердце побаливает, желудочные расстройства, артроз. Примерно четыре года назад точной даты не помнит, она и П. пришли в квартиру М., там находились М., мужчина, женщина, друзья М.. Когда ушла, то телефон Ш. находился там же где он и был, его телефон не брала, тот был на кухне или на кровати, точно не помнит, но не видела чтоб телефон был на столе на зарядке, телефон был у Ш. в руках. Когда ушла из квартиры, там остались Ш., М. и женщина с мужчиной, дверь за собою не закрывала. Этих мужчину и женщину не знает, тогда их видела впервые и больше их никогда не видела. Когда уходила из квартиры М., та лежала на кровати, П. ушла из квартиры чуть раньше ее. Когда уходила, телефон с собою не забирала, по дороге никого не встречала. Р. полностью клевещет на нее. Его телефон «...» в руки не брала. С ним встретились за домом культуры п. Селенгинска, познакомились, пришли в его квартиру, он начал к ней приставать после выпитых алкогольных напитков. Ответила отказом и сказала, что пойдет домой, на ночь не останется, до этого он перевел ей деньги, т.к. они договорились, что ей займет денег на две недели, просила у него 10000 рублей, тот сказал, что может ей перевести только 4000 рублей. Он и перевел ей всего 4000 рублей сам со своего телефона со своего счета на ее телефон, номер которого ему продиктовала. Не знает его пароли на телефоне и на банковском приложении. Он перевел ей 4000 рублей и пошел в магазин, его ждала, он выпил и стал до нее домогаться и бить. 4000 рублей, которые ей перевел Р., вернула. Утром следующего дня Р. просил у нее деньги, сказал, что с обеда принесет. Кто вернул телефон Ш. не знает, не она. Ш. был в невменяемом, пьяном состоянии, а М. не хочет чтобы какие то другие люди участвовали. Ш. и М. сговорились, хотят повесить это все на нее, т.к. у нее всегда есть деньги, всегда может купить спиртное и сигареты, напоить, накормить. Те сказали, что она совершили кражу телефона, чтобы узнала, где телефон, смогла содействовать чтоб им его вернуть, у Ш. в то время помимо корыстного умысла была какая-то личная неприязнь к ней, причин не знает, с ним никогда не ругались, никаких конфликтных ситуаций с ним не было. Когда ушла от М., встретила незнакомого человека, свои показания, данные при очной ставке с Ш. подтверждает. Затем пояснила, что Р. ее избил и изнасиловал, поэтому оговаривает ее. Ш. нашел свой телефон дома, никто не видел, что украла его телефон именно она. Ее показания подтверждают свидетели А. и Р. Телефон Ш. вообще не видела.

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего Ш., данные им в стадии предварительного следствия.

Так, потерпевший Ш. показывал, что он инвалид 3 группы, не работает, получает пенсию по инвалидности 13500 рублей. 25.08.2022 г. около 14 часов был в комнате общежития, по адресу: <адрес> с М., с той распивали спиртное. Примерно через 15 минут к ним присоединились ФИО3 и П., те с ними распивали спиртное. У него был сотовый телефон марки ... в корпусе синего цвета IMEI1: №, IMEI2: №, его купил 3 месяца назад за 16000 рублей, лежал на столе, стоял на зарядке. Спустя время пошел в туалет, в это время М. прилегла на кровать, когда был в туалете, услышал, что хлопнула дверь квартиры, когда вернулся, увидел, что ФИО1 нет, П. тоже, та ушла еще ранее. Сел за стол, посидел несколько минут и захотел позвонить по телефону, но его не обнаружил, на столе его не было. Попросил М. позвонить на его телефон, но тот был выключен, понял, что телефон украла ФИО1. Номера телефона ФИО1 не было, пошел к ней домой, дверь открыла её мать и сказала, что ФИО1 дома нет. 01.09.2022 г. позвонил знакомому, узнал номер телефона ФИО1 позвонил ей и попросил вернуть его сотовый телефон, та ответила, что продала его, не отдаст. Телефон оценивает в 16000 рублей, был как новый, защитного стекла на экране телефона, чехла и карты памяти не было, в телефоне была сим-карта «Теле 2» с абонентским №, для него материальной ценности не представляет, ущерб для него значительный, т.к. получает пенсию 13500 рублей, платит кредитные обязательства. (том 1 л.д. 54-56).

Будучи допрошенным дополнительно потерпевший Ш. показывал, что 05.09.2022 г. около 15:00 часов ФИО3 позвонила ему и сказала, что хочет вернуть его телефон, который она у него украла, пояснила, что выкупила его, чтобы вернуть ему, попросила его забрать заявление о краже телефона из полиции, сказать в полиции, что не имеет к ней претензий, что как будто бы телефон нашел у себя дома. Позже сотрудники полиции позвонили ему и пояснили, что Лаврицкая В. вернула его телефон, необходимо приехать в отдел полиции и забрать его, в этот же день в отделе полиции ему вернули принадлежащий ему телефон, который опознал по внешнему виду, проверил имей-коды в настройках телефона и на коробке от телефона, совпали. Осмотрел телефон, повреждений на нем не было, но телефон был сброшен до заводских настроек, вся информация с телефона была удалена, в нем не было сим-карты оператора «Теле2» с абонентским №, та для него материальной ценности не представляет. Добровольно выдает принадлежащий ему телефон марки ... следователю. (том 1 л.д. 57-59).

Будучи дополнительно допрошенным, потерпевший Ш. показывал, что 25.08.2022 г. днем был у М., та тогда проживала в общежитии, по адресу: <адрес>. Они с М. распивали спиртное. Немного позже в гости к М. пришли П. и ФИО3 тот день вчетвером М., он, ФИО1 и П. распивали спиртное. Около 14:55 часов отошел в туалет, когда был там, услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру, понял, что ФИО1 ушла домой, т.к., когда уходил в туалет, П. в квартире уже не было, та ушла раньше, а М. опьянела от выпитого спиртного и пошла спать. Примерно через 5 минут вернулся на кухню, сел за стол, ФИО1 в комнате не было. Через некоторое время захотел позвонить знакомому, стал искать свой телефон, тот до этого лежал на столе на кухне, стоял на зарядке, но его не нашел, на зарядке его не было. Разбудил М., спросил не брала ли она его телефон, та ответила, что не брала, попросил М. позвонить на его номер телефона, звонили, сначала телефон был включен, после стал недоступен. Поняли, что телефон украла ФИО1, т.к. больше никого в тот день с ними в комнате не было, когда уходил в туалет, видел, что телефон оставался на зарядке, лежал на столе. Поехал домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, забрать свой телефон. Дверь квартиры открыла её мать, сказала, что ФИО1 дома нет, рассказал матери ФИО1 о случившемся, та пояснила, что ничего не знает. Спустя несколько дней дозвонился до ФИО1 и попросил вернуть его телефон, та пояснила, что телефон вернуть не может, продала его кому-то за <***> рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов ФИО3 позвонила ему и сказала, что хочет вернуть ему его телефон, который та у него украла, выкупила его, чтобы вернуть ему, попросила забрать заявление о краже телефона из полиции, сказать в полиции, что не имеет к ней претензий, что как будто бы телефон нашел у себя дома. Позже сотрудники полиции позвонили ему и пояснили, что Лаврицкая В. вернула его телефон, необходимо приехать в отдел полиции и забрать его, в этот же день в отделе полиции ему вернули принадлежащий ему телефон, тот опознал по внешнему виду, проверил имей-коды в настройках телефона и на коробке от телефона, совпали. Осмотрел телефон, повреждений на нем не было, но телефон был сброшен до заводских настроек, вся информация с него была удалена, в нем не было сим-карты. Мобильный телефон марки «...» в корпусе темно серого цвета (imei 1: №, imei 2: №), покупал в рассрочку на почте 13.08.2022 г. за 16000 рублей. На телефоне не было чехла и защитного стекла, в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле2» с абонентским №, та для него материальной ценности не представляет. Телефон оценивает в 16000 рублей, т.к. на момент кражи он был в отличном состоянии, купил его недавно, пользовался аккуратно. Таким образом ему причинен ущерб на 16000 рублей, который является для него значительным, т.к. не работает, получает пенсию по инвалидности 15100 рублей, иного дохода нет. Документы на оформление рассрочки утеряны. Мобильный телефон ему возвращен, поэтому исковых требований к ФИО3 предъявлять не будет, но желает, чтобы её привлекли к ответственности за содеянное. (том 1 л.д. 60-63).

Свидетель М. суду показала, что знакомая П. пришла к ней домой с Лаврицкой по адресу: <адрес>, ранее с Лаврицкой знакома не была. Когда это было не помнит, была дома с Ш., они выпивали спиртное. П. и Лаврицкая стали с ними выпивать. Первая от них ушла П.. Когда легла спать в квартире оставались Ш. и Лаврицкая, что у них происходило не знает, но со слов Ш. знает, что когда он пошел в туалет, Лаврицкая ушла. Его телефон находился на зарядке в другой комнате. Он растолкал ее и спросил где его телефон, ответила, что телефон стоял на зарядке, подошли, зарядка была на месте, а телефона не было. Ш. почему-то сразу подумал на Лаврицкую, что та украла его телефон, тот так и сказал. Все происходило ближе к вечеру. Когда ее допрашивал следователь, помнила и дату и время. До того, как легла спать в ее квартиру никто не приходил. После того, как П. ушла, они продолжали распивать спиртное. После ухода П. не обращали внимание на телефон Ш., последний раз его видела, когда ставила на зарядку, после ухода П.. Когда распивали спиртное телефон не видела, Ш. никто не звонил и тот никуда не звонил.

Из частично оглашенных показаний свидетеля М., по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 25.08.2022 г. была дома по адресу: <адрес>. Утром к ней пришел Ш., с ним стали распивать спиртное. Позже к ней пришли П. с ФИО3, все продолжили распивать спиртное. Около 15 часов опьянела, прилегла на кровать, в это время П. уже не было, та ушла раньше, в комнате оставались Ш. с ФИО1, они сидели за столом. Когда выходила из-за стола, поставила телефон Ш. на зарядку, телефон положила на стол в комнате. После задремала, через некоторое время ее разбудил Ш. и спросил, не брала ли его телефон, не может найти его, ответила, что его не брала, когда уходила спать, его телефон поставила на зарядку, на столе. Они с Ш. стали звонить на его телефон, сначала он был включен, потом стал выключен. Ш. рассказал, что когда она ушла спать и они с ФИО1 оставались вдвоем за столом, он отошел в туалет, когда был там, услышал, что хлопнула входная дверь, после вернулся, ФИО1 в комнате уже не было и обнаружил пропажу его мобильного телефона. 25.08.2022 г. распивали спиртное сначала вчетвером: Ш., П., она и ФИО3, после П. ушла домой, в комнате остались втроем с Ш. и ФИО1, больше у нее в комнате в тот день никого не было, с Ш. поняли, что его телефон украла ФИО1. (том 1 л.д. 64-67).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель М. суду показала, что оглашенные показания подтверждает. Детали забыла по прошествии времени.

Свидетель Б. суду показал, что работает УУП О МВД России по Кабанскому району. Работал по материалу кражи у Ш. телефона в <адрес>, место, где была совершена кража, какой марки был сотовый телефон, и где он сейчас, не помнит, это было примерно 4 года назад. По данному факту разговаривал с Лаврицкой, но обстоятельств не помнит.

Из частично оглашенных показаний свидетеля Б., по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что работает участковым уполномоченным ПП «Бабушкин» ОМВД РФ по Кабанскому району. С 2020 г. по сентябрь 2022 г. работал участковым уполномоченным ПП ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району. 02.09.2022 г. в составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие по факту сообщения Ш. о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «...». В ходе проверки сообщения было уставлено, что кражу мобильного телефона Ш. совершила ФИО1 В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 продала мобильный телефон, принадлежащий Ш., неустановленному мужчине, после ФИО1 выкупила мобильный телефон и принесла его в отдел полиции. Позже мобильный телефон был передан следователю, которая вернула мобильный телефон потерпевшему Ш. под сохранную расписку, тот его опознал, подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ему. (том 1 л.д. 70-71).

Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель Б. суду показал, что оглашенные показания подтверждает.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Ш. от 02.09.2022г., согласно которого просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 25.08.2022 г. с 14 часов до 16 часов похитило его сотовый телефон марки «...», причинив ему ущерб на 16000 рублей, тот является для него значительным. (том 1 л.д. 26);

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району К. от 02.09.2022г. по факту сообщения Ш. о том, что 25.08.2022 г. знакомая Е. похитила его сотовый телефон марки «...» серого цвета, требует за телефон выкуп <***> рублей. (том 1 л.д. 27);

- рапорт о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району А., согласно которого в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 25.02.2022 г. с 14:00 часов до 16:00 часов тайно, путем свободного доступа, находясь в квартире, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений похитила мобильный телефон марки «...», принадлежащий Ш., причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на сумму 16000 рублей. (том 1 л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от 20.05.2025 г.,согласно которого осмотрена <адрес>, ничего не изымалось. (том 1 л.д. 28-33);

- протокол выемки от 07.09.2022 г.,согласно которому у потерпевшего Ш. изъят мобильный телефон марки «...». (том 1 л.д. 37-40);

- протокол осмотра предметов от 07.09.2022 г.,согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «...» в корпусе темно-серого цвета с сенсорным экраном. На экране и с оборотной стороны видимых повреждений его нет. С правой стороны на боковой части телефона кнопки активации и громкости звука. На оборотной стороне фотокамера. С левой стороны телефона слот для сим-карт и карты памяти. При включении телефона интересующей следствие информации не обнаружено. Видимых повреждений нет, на оборотной стороне заводская наклейка с указанием imei1: №, imei2: №, указан серийный №, указана модель: № (том 1 л.д. 41-44);

- вещественные доказательства:мобильный телефон марки «...» возвращен потерпевшему Ш. под сохранную расписку. (том 1 л.д. 45-48)

- протокол очной ставки между потерпевшим Ш. и подозреваемой ФИО1 от 15.05.2025 г., согласно которого Ш. показал, что 25.08.2022 г. был у М. в общежитии, по адресу: <адрес> распивали спиртное, были с М. вдвоем. Через некоторое время к М. пришли ФИО3 и П., продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного отошел в туалет, в это время Юля уже ушла, в квартире оставались с М. и ФИО1, когда был в туалете, услышал, что хлопнула дверь квартиры, когда вернулся, ФИО1 в комнате уже не было. Увидел, что телефона на зарядке нет, побежал за ФИО1, но той возле дома уже не было. Вернулся в квартиру, попросил М. позвонить на его номер телефона, та позвонила, сначала шли гудки, позже телефон стал выключен. Понял, что телефон украла ФИО3, т.к. больше никого в тот день с ними в комнате не было, распивали спиртное втроем. Поехал домой к ФИО3 по адресу: <адрес>, забрать свой телефон, дверь квартиры открыла её мать, та сказала, что ФИО1 дома нет. Спустя несколько дней дозвонился до ФИО1 и попросил вернуть его телефон, та пояснила, что телефон вернуть не может, продала его кому-то за <***> рублей, чтобы выкупить телефон, нужно заплатить <***> рублей. Написал заявление в полицию о краже телефона, через несколько дней телефон ему вернули сотрудники полиции, осмотрел его, повреждений на нем не было, но телефон был сброшен до заводских настроек, вся информация с него была удалена, в нем не было сим-карты. ФИО1 пояснила, что показания Ш. не подтверждает. 25.08.2022 г. встретилась с П., с ней пришли к М., в общежитие по адресу: <адрес> У той уже были незнакомые двое мужчин, одна женщина и Ш., все распивали спиртное. В ходе распития видела, что мобильный телефон Ш. лежал на столе на кухне. Через некоторое время решила пойти домой, у М. в квартире оставались Ш., те двое мужчин и женщина, когда уходила, П. уже не было, та ушла раньше. Вышла из квартиры М., из подъезда, возле крыльца подъезда встретила незнакомого молодого человека, русского, в очках, светловолосый, около 25-30 лет, как зовут не помнит, тот спросил, кому можно продать телефон, показал мобильный телефон сенсорный, сказал, что он принадлежит ему, хочет его продать, нужны деньги на спиртное. Согласилась помочь, пошли на рынок в центре пгт. Селенгинск, там подошли к мужчине кавказской национальности, продающего овощи, предложили ему купить телефон, тот согласился и купил его за <***> рублей. Молодой человек забрал деньги, они пошли в магазин, купили пиво, выпили на его улице и разошлись, больше этого молодого человека не видела. На следующий день от мамы узнала, что к ним домой приходил Ш., сказал, что она украла у него мобильный телефон, сказала, что телефон не похищала. Спустя несколько дней ей позвонил Ш., спросил зачем украла у него телефон, пояснила, что его не брала. Ш. пояснил, что в ходе телефонного разговора ФИО1 сказала, что 25.08.2022 г. она украла его телефон, который лежал на столе на кухне в комнате общежития, в которой ранее проживала М., после пояснила, что принадлежащий ему телефон вернуть не может, т.к. его продала за <***> рублей. ФИО1 показала, что показания Ш. не подтверждает, в ходе разговора Ш. пояснила, что его телефон не брала. (том 1 л.д. 183-186).

В обосновании доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, сторона государственного обвинения представила следующие доказательства, исследованные и оцененные судом.

Так, потерпевший Р. суду показал, что с ФИО1 познакомился в п. Селенгинск, за домом культуры 01.04.2025 г. около 14 часов, был трезвым, Лаврицкая была выпившая, они пошли к нему домой по адресу<адрес> по дороге взял переданную Лаврицкой ему ее сумку. Когда пришли к нему домой, пошел в магазины за спиртным, Лаврицкая осталась у него дома, готовила еду. Придя домой они выпили, поели, был в средней степени опьянения, разблокировал свой телефон «Айфон», проверял там свой баланс. В его телефоне есть «Фэейс айди», т.е. телефон распознает по лицу, телефон разблокировал, затем надо зайти в приложение «Т-банк» тоже по «Фейс айди», где у него был открыт банковский счет и там были его денежные средства, его тоже разблокировал, затем надо было зайти в переводы и можно осуществить перевод денег по номеру телефона. Уведомления у него отключены и только в приложении банка можно узнать его баланс. Где-то в 19:46 часов Лаврицая попросила его телефон, что-то сфотографировать, передал его ей, телефон и онлайн банк были в разблокированном состоянии, т.к. он непосредственно перед передачей ей телефона проверял баланс. Передав телефон Лаврицкой, сел за стол, та что-то копалась в телефоне, он был занят, пил вино. Потом они заказали спиртное по доставке, затем спустились за ним к машине, когда пришли домой, стал вновь проверять баланс и увидел, что с его банковской карты онлайн был осуществлен перевод на имя ФИО1 4000 рублей, т.е. обнаружил, что Лаврицая перевела себе на карту 4000 рублей, понял, что это была она, спросил об этом у той, та сказала, что это была она, не объясняла, за что перевела его деньги себе, ей сказал перевести деньги обратно, но та сказала, что у нее заблокирована карта и не может этого сделать. Написал на Лаврицкую заявление в полицию. 4000 рублей ему были возвращены в отделе полиции матерью ФИО4, о чем написал расписку при следователе, ее мать сказала, что возместила ему ущерб. Деньги Лаврицкой был не должен, у нее их не занимал, в тот день видел ее впервые, никаких разговоров с той о передаче ей безвозмездно денег не было, та его ни о чем не просила, говорила, что ей должен, т.к. предлагала играть в шахматы, но он отказался играть, не играл. Сведения о перечисленных номерах банковского счета в обвинительном заключении совпадают, представлял следователю выписку. В настоящее время каких-либо претензии к Лаврицкой нет. На момент кражи у него был доход 4<***>-47000 рублей. Не занимал 4000 рублей Лаврицкой, та не просила у него 10000 рублей, передал ей телефон, который был разблокирован, там не надо было вводить пароль, приложение банка также было разблокировано. Не предлагал ей остаться у него, не избивал ее, в чем та была одета не помнит, но не только в плаще и плавках, кроме верхней одежды еще что-то было одето. У него дома, после ухода Лаврицкой, остались ее сумка и кофта. Никакого насилия к ней не применял, та вызвала такси, они вышли из дома, телефон забыл дома, вернулся, та ждала его на остановке, после пришел к ней, сказал чтобы перевела ему обратно деньги, та сказала, что у нее заблокирована карта, он ушел домой, т.к. разговаривать с ней толку не было. Лаврицкую не заставлял раздеваться, не пытался вступить с ней в половой акт. Когда на улице требовал с нее деньги, то на крыльце сидела девушка, но та не вмешивалась. Назначение наказания Лаврицкой оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Е. суду показала, что ФИО1 ее дочь. В ночь на 01.04.2025 г. дочь ушла из дома, потом 01.04.2025 г. ей на карту поступили 4000 рублей от дочери. Это не вызвало никакого подозрения, т.к. дочь делает курсовые и дипломные работы и с ней рассчитываются, та всегда деньги переводила на ее карту. Подробности узнала, когда к ним домой приехали оперуполномоченные и увезли их в отделение полиции, дочь рассказала, что деньги ей перевел на карту Р. в долг, а та перевела их ей. 01.04.2025 г. ночью дочь пришла домой нагая, избитая, в болоньевом пальто, на ней были одеты только плавки, по ногам бежала кровь, были ссадины, на плече гематомы. ФИО1 сказала, что избил ее Р., не отпускал, ее вещи находятся в квартире Р.. Деньги вернула Р. 02.04.2025 г., в полиции, при следователе, есть расписка, где Р. написал, что претензий не имеет, а вещи тот долго еще не отдавал. В полиции Р. вел себя вызывающе, требовал вернуть деньги, по ним ничего не говорил. Дочь сказала, что поясняла следователю, что Р. напал на нее, избивал, ей сказала, что они разругались, что он оставлял ее, якобы удерживал на ночь. С 31.03.2025 г. на 01.04.2025 г. по просьбе дочери, после ее перевода ей 4000 рублей, перевела ей 1000 рублей, та не объяснила зачем ей нужны деньги. Зачем Р. обратился в полицию. не знает. Дочь еще привлекается к уголовной ответственности по краже телефона, принадлежащего Ш.. Это было в 2021 г., от Ш. знает, что они распивали спиртное, компанией, кто именно был, не знает, сказал, что якобы исчез его телефон и что они думают, что взяла его Лаврицкая. Спросила у Ш., где доказательства, что именно Лаврицкая взяла телефон, тот сказал, что это все было. Потом Ш. сказал, что телефон найден и отдан, но не знает кем. Когда весной 2025 г. их вызывали в полицию, то Ш. говорил, что претензий не имеет. Дочь говорила, что не брала телефона Ш.. Дочь имеет высшее образование, такие деяния не будет совершать, у дочери что-то с психическим состоянием, та в настоящее время не работает, они проживают с ней на ее пенсию, дочь вспыльчивая, не уравновешенная, употребляет спиртное, ее наставление не приемлет, имеет на все свою точку зрения, ранее привлекалась к уголовной ответственности, проходила психиатра, ей выписывали лекарства и таблетки, которые та категорически пить отказывалась. Дочь может не употреблять спиртное, потом может сорваться, у нее наступает психоз и она уходит пить ненадолго, это бывает раз в два три месяца. У нее и в трезвом состоянии наступает психоз – агрессия, ругань, что ей все надоело, обвиняет во всем ее, когда та в таком состоянии, то в нее как будто кто-то вселяется, настроение меняется много раз на дню, не может себе найти место, сдерживает ее как может и прощает все, т.к. мать. У дочери экзема, оперирован варикоз на одной ноге, несостоятельность клапана, открываются вены и идет кровь. Когда дочь начинает психовать, поведение ее неадекватное, когда возникают такие ситуации та ведет вспыльчиво, на учете у врача психиатра не состоит, наблюдалась у психиатра, но лечение до конца не прошла, она не признает такого состояния, не признает критику в свой адрес.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя исследованы письменные материалы уголовного дела, в порядке ст. 285 УПК РФ:

- заявление Р. от 02.04.2025г. согласно которому просит привлечь к ответственности ФИО3, которая похитила со счета банковской карты банка Т-Банк, открытого на его имя, денежные средства в сумме 4000 рублей. (том 1 л.д. 74);

- рапорт оперативного дежурного ОП «Селенгинский» ОМВД РФ по Кабанскому району Е. от 02.04.2025г. по факту сообщения Р. о том, что 01.04.2025 г. девушка по имени «ФИО1» ..., через приложение Т-Банк перевела 4000 рублей на свой абонентский №, познакомились за Домом культуры на мостике. (том 1 л.д. 73);

- рапорт о/у ОУР ОМВД РФ по Кабанскому району А., согласно которогов ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 01.04.2025 г. около 19:49 часов тайно похитила денежные средства с банковского счета АО «Т-Банк», оформленного на имя Р., путем перевода их через приложение «Т-Банк», установленное на мобильном телефоне Р., причинив последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей. (том 1 л.д. 84);

- протокол осмотра места происшествия от 02.04.2025 г.,согласно которого осмотрена <адрес>, ничего не изымалось. (том 1 л.д. 75-83);

- протокол выемки от 23.04.2025 г.,согласно которого у потерпевшего Р. изъят мобильный телефон марки «...». (том 1 л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов от 23.04.2025 г.,согласно которого осмотрен мобильный телефон «...», изъятый в ходе выемки у потерпевшего Р. Мобильный телефон в корпусе белого цвета с сенсорным экраном. На экране и задней крышке телефона видимых повреждений нет. С правой стороны на боковой панели телефона кнопка активации, с левой стороны на боковой панели кнопки регулирования громкости звука. На оборотной стороне фотокамера. С разрешения Р. осматривается приложение «Т-Банк». В разделе «Выписки» - выписка операций по счету банковской карты №, в которой сведения об операции по переводу денежных средств, выполненной 01.04.2025 г. в 14:49:20 в сумме 4000 рублей по абонентскому № телефона №, отправитель: Р., получатель: ФИО1. Выписка по счету банковской карты №, оформленной на имя Р., изымается путем копирования на ПК с последующим переносом (распечатка) на бумажном носителе. (том 1 л.д. 90-93);

- протокол выемки от 02.04.2025 г.,согласно которого у подозреваемой ФИО1 изъят мобильный телефон марки «...». (том 1 л.д. 99-101);

- протокол осмотра предметов от 15.05.2025 г.,согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, стороны его оклеены по периметру, без доступа к содержимому, с пояснительной надписью: «Мобильный телефон марки «...», изъятый в ходе выемки от 02.04.2025 г. у подозреваемой ФИО1 по уголовному делу», заверенной подписью следователя, внутри мобильный телефон «...» в корпусе светлого цвета с сенсорным экраном, на задней панели телефона чехол-бампер коричневого цвета. На экране телефона установлено защитное стекло, на нем сколы по краям. Осматривается раздел «Сообщения», в нем смс-сообщение от отправителя: «T-Bank» от 01.04.2025 г. 19:56 часов, сообщение: «Пополнение, счет RUB. 4000 RUB. Р.. Доступно 4000,92 RUB». Осматривается приложение «Т-Банк». В разделе «Операции» чеки об операциях: о зачислении 4000 рублей, отправитель – Р. банк отправителя - «Т-Банк»; о переводе 4000 рублей на счет ПАО «Сбербанк», получатель – Е. - о зачислении 1000 рублей со счета ПАО «Сбербанк», отправитель – Е. Е. (том 1 л.д. 102-106);

- протокол выемки от 02.04.2025 г.,согласно которого у свидетеля Е. изъят мобильный телефон марки «Samsung». (том 1 л.д. 111-113);

- протокол осмотра предметов,согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, стороны его оклеены, без доступа к содержимому, с пояснительной надписью: «Мобильный телефон марки «...», изъятый в ходе выемки от 02.04.2025 года у Е. по уголовному делу», заверенной подписью следователя, печатью № «Для пакетов», внутри мобильный телефон «...» с сенсорным экраном. Осматривается раздел «Звонки», входящий звонок от абонента «ФИО1» (абонентский № №) 01.04.2025 г. в 23:47 часа, исходящий звонок в 23:37 часа. Осматривается приложение «СБОЛ» банка ПАО «Сбербанк». В разделе «Операции» чеки об операциях: о зачислении 4000 рублей, № телефона отправителя: №, отправитель: ФИО1 банк отправителя: «Т-Банк»; о переводе 1000 рублей, получатель: ФИО1., банк получателя: «Т-Банк». (том 1 л.д. 114-118);

- выписка по счету ПАО «Сбербанк» № ББ-8601-03-исх/213 от 28.04.2025 года. (том 1 л.д. 124);

- выписки АО «Т-Банк» по счету № Р. (том 1 л.д. 126);

- выписка АО «Т-Банк» по счету № Л.В.НБ. (том 1 л.д. 128);

- протокол осмотра предметов от 20.05.2025 г.,согласно которого осмотрено: 1. выписка ПАО «Сбербанк» № от 28.04.2025 г., на одном листе формата А4 с одной стороны. В верхнем левом углу реквизиты банка, ниже номер выписки, дата и номер запроса № от 22.04.2025 г. по УД 1-22-01810059-00-0293. Ниже текст: «На Ваш исх. № от 22.04.2025 г. по УД №0293 сообщаю, что по карте № (счет № открыт 28.10.2020 г. в Дополнительном офисе № ПАО Сбербанк <адрес> мкрн. Березовый 3а) открытой на имя Е., были совершены следующие операции с 31.03.2025 по 02.04.2025. Ниже таблица из 3 столбцов с наименованиями: «Сумма операции (руб.)», «Дата (время московское)», «Описание» и строк следующего содержания(осматриваются строки №13,14) : 4000 01.04.2025 14:52:34 Т-Банк-1000 01.04.2025 18:43:19 Т-Банк; 2. выписка АО «Т-Банк» по банковскому счету №, открытому на имя Р., на одном листе формата А4 с одной стороны. В левом верхнем углу данные запроса, ниже данные, предоставленные от банка: № счета: №, дата начала периода – 31.03.2025, дата конца периода – 01.04.2025, дата открытия счета – 03.08.2021, название вида вклада – текущие/расчетные, место открытия – 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38а, стр. 26, ФИО владельца счета – Р., дата рождения владельца счета – 13.05.1977, ниже данные документы, удостоверяющего личность владельца – паспорт гражданина РФ серия № выдан Отделом по вопросам миграции ОМВД РФ по Кабанскому району от 27.05.2022 г. Ниже таблица из 17 столбцов и 6 строк с расшифровкой операций по банковскому счету, осматриваются столбцы таблицы №1,3-4,6-10, с наименованиями порядковым №: «Дата транзакции», «Наименование операции», «Сумма операции в валюте операции», «Назначение платежа», «Сведения о контрагенте», «Счет контрагента по операции», «Наименование банка контрагента», «Номер телефона контрагента», «Номер карты контрагента», строка таблицы № 5. 01.04.2025 11:49 Внутренний перевод -4000 ФИО1, паспорт гражданина РФ: №, выдан МВД по Республике Бурятия № АО «ТБанк» № №; 3. выписка АО «Т-Банк» по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, на одном листе формата А4 с одной стороны. В левом верхнем углу данные запроса, ниже данные, предоставленные от банка: № счета – 40№, дата начала периода – 31.03.2025, дата конца периода – 01.04.2025, дата открытия счета – 03.08.2021, название вида вклада – текущие/расчетные, место открытия – 127287, Москва, ул. 2-я Хуторская, 38а, стр. 26, ФИО владельца счета – ФИО1, дата рождения владельца счета – ДД.ММ.ГГГГ, ниже данные документа, удостоверяющего личность владельца – паспорт гражданина РФ серия № выдан МВД по Республике Бурятия от 19.11.2018 г. Ниже таблица из 15 столбцов и 4 строк с расшифровкой операций по банковскому счету, осматриваются столбцы таблицы №1,3-4,6-7,11-12, с наименованиями порядковым №: «Дата транзакции», «Наименование операции», «Сумма операции в валюте операции», «Назначение платежа», «Сведения о контрагенте», «Номер телефона контрагента», «Номер карты контрагента», строка таблицы № 1. 01.04.2025 Внутренний перевод 4000 Внутренний перевод с Tinkoff Bank Р. № №. (том 1 л.д. 129-133);

- протокол очной ставки между потерпевшим Р. и подозреваемой ФИО1 от 19.05.2025 г., согласно которого Р. показывал, что 01.04.2025 г. днем в районе дома культуры «Жемчужина» встретил женщину, с той познакомились, та представилась ФИО1, предложила выпить, согласился, пригласил её к себе домой. С 13:30 часов до 19:50 часов с ФИО1 распивали спиртное у него дома по адресу: <адрес> В ходе распития спиртного ФИО1 предложила поиграть в шахматы, пояснила, что за проигрыш проигравший должен будет выигравшему 4000 рублей, не соглашался играть на деньги, ей сказал об этом, с ФИО1 в шахматы не играли, та просто расставила фигуры на доске. Также в ходе распития спиртного взял свой телефон, разблокировал его, зашел в приложение «Т-Банка», установленное на телефоне, посмотреть баланс карты, в этот момент ФИО1 попросила у него телефон, не помнит точно для чего, что-то посмотреть или сфотографировать, после забрала у него из рук его телефон, около 2 минут телефон был у ФИО1, та что-то нажимала на экране телефона, после передала телефон ему. Позже с ФИО1 вышли на улицу, та заказала доставку алкоголя, попросила его заплатить за такси, но оставил свой телефон дома, поэтому вернулся в квартиру, и увидел в приложении «Т-Банка», установленном на его телефоне, что с его карты были переведены 4000 рублей, получатель перевода – ФИО1 Л., данный перевод не осуществлял. Понял, что это ФИО1 похитила с его карты деньги, спустился на улицу, спросил у нее про перевод, та ответила, что перевела деньги с его карты через приложение «Т-Банка», установленное на его телефоне, т.к. ей нужны деньги. Попросил ФИО1 вернуть ему деньги, та ответила, что не может их перевести, т.к. у нее заблокирована карта и они с ФИО1 разошлись. На следующий день утром снова позвонил ФИО1 и попросил её вернуть ему деньги, та снова ответила, что деньги перевести не может, т.к. у нее заблокирована карта, обратился в полицию с заявлением о краже денег с его банковского счета. ФИО1 показала, что показания Р. не подтверждает полностью. 01.04.2025 г. днем, в района Дома Культуры «Жемчужина» за кинотеатром, к ней подошел мужчина, выпивший, предложил познакомится, представился Р., попросил у нее выпить, т.к. у нее в руках была бутылка вина. Согласилась, они выпили, Р. предложил ей пойти к нему домой, продолжить выпивать спиртное. С Р. около 13:30 часов пришли к нему в квартиру, по адресу: <адрес>. Выпили бутылку вина, Р. ушел в магазин. Затем вернулся, продолжили распивать. Около 19:50 часов собралась домой. В ходе распития спиртного, с Р. сидели за столом, попросила у него одолжить ей 10000 рублей, тот согласился, но сказал, что у него сейчас нет такой суммы, может одолжить 4000 рублей, а завтра переведет в долг 6000 рублей, обещала вернуть Р. деньги через две недели. После Р. взял свой телефон, разблокировал и перевел ей через приложение в 19:49 часов 01.04.2025 г. 4000 рублей по № телефона №, его диктовала ему, на его банковскую карту «Т-Банка». После Р. пошел в магазин за мартини, осталась дома, тот вернулся, продолжили распивать спиртное, после тот предложил остаться у него ночевать, отказалась. По этому поводу у них с Р. произошел конфликт, тот разозлился и начал ее бить, ударил ее кулаком руки по голове, толкнул ее, схватил за волосы, ударил кулаком руки по спине. В ходе конфликта встала перед Р. на колени, тот попросил ее раздеться, испугалась его, поэтому полностью разделась, легла на кровать по его указанию, но у того не получилось совершить половой акт. Чтобы уйти от него, попросила у него купить еще спиртное, тот согласился. С Р. вышли из квартиры, пошли к магазину «М.», по дороге позвонила в доставку алкогольных напитков, заказала бутылку вина. Пошли к магазину, через некоторое время приехало такси, доставило алкоголь, Р. нужно было оплатить доставку, но он понял, что забыл дома телефон, пошел обратно домой за телефоном. Через некоторое время вернулся, водитель такси уже уехал, поэтому тот разозлился, начал ее толкать. Во время конфликта девушка, сидевшая возле магазина, подошла к ним, вмешалась в конфликт, предложила ей проводить домой, согласилась, с Р. разошлись, они с девушкой пошли домой. Девушка была азиатской внешности, 20 лет, с ней дошли до центра, после разошлись. Р. показывал, что в ходе распития спиртного 01.04.2025 г. у него с ФИО3 конфликтов не было, удары ей не наносил. Возле магазина обнаружил, что забыл дома мобильный телефон и не смог оплатить доставку алкоголя, вернулся домой и обнаружил, что с его банковского счета были переведены деньги, вышел на улицу, у той попросил вернуть его деньги, которые та перевела без его разрешения с его банковского счета, та ответила, что перевела деньги с его счета, вернуть деньги не может, т.к. у нее заблокирована банковская карта. У них с ФИО1 только по этой причине был конфликт, той никаких ударов не наносил, не толкал её, не избивал. ФИО1 показала, что данные показания потерпевшего не подтверждает. Р. показал, что Лаврицкая В. не просила его перевести ей деньги, но когда собирались играть в шахматы, предложила играть на деньги и сказала, что если проиграет, то должен будет ей перевести 4000 рублей, не соглашался с ФИО1 играть на деньги. Перевод денег с его карты ФИО1 осуществила без его ведома и разрешения. ФИО1 показала, что данные показания потерпевшего не подтверждает. Р. показывал, что когда они встретились с ФИО1 возле КДЦ «Жемчужина», точно сказать не может были ли у той повреждения (раны, синяки) на лице и теле, т.к. у него плохое зрение, у той были растрепаны волосы, была «помята», но ФИО1 в тот день рассказала, что вчера подралась с какой-то женщиной, т.к. у них произошел конфликт, по какой причине не сказала. ФИО1 показала, что показания Р. не подтверждает. Р. показал, что 01.04.2025 г. выпил две бутылки вина, бутылку мартини, был выпивший, но события того дня помнит хорошо. (том 1 л.д. 187-190).

Сторона защиты представила следующие доказательства.

Свидетель А. суду показал, что ФИО3 подруга его бывшей жены, попросила забрать вещи у мужчины, знает его как жителя п. Селенгинска, пояснила, что боится забрать вещи, т.к. тот ее может избить, написал на нее заявление, что она украла у него деньги. Со слов Лаврицкой, в конце апреля 2025 г. она распивала с этим мужчиной спиртное и он ее избил. Они зашли к тому мужчине, спросил у того, зачем он избил Лаврицкую, тот ответил, что не бил ее, потом спросил у него про деньги, тот сказал, что занял деньги Лаврицкой. Спросил у него зачем написал заявление, тот ответил, что написал заявление на эмоциях, т.к. Лаврицкая не захотела с ним дальше распивать спиртное, ударил ее. ... Часть вещей Лаврицкой у того мужчины забрал, часть вещей тот найти не смог, сказал, что оставшиеся вещи найдет позже и отдаст Лаврицкой. Мужчина был бурятом, какие вещи, большие или нет у него забирал не помнит, их было штуки 3-4, одежда, нес их в пакете «маечка». Мужчина не нашел толстовку и еще что-то, не помнит. Со слов Лаврицкой мужчина хотел ее раздеть, почему вещи у этого мужчины, и когда тот ее избил, та не говорила. Затем пояснил, что мужчина был славянин.

Свидетель Р. суду показала, что потерпевший Ш. был ее сожителем с с апреля до его смерти в августе 2025 г. Между Ш. и ФИО1 особых конфликтов не было. ФИО1 пришла к ним в мае 2025 г., просила Ш., что бы тот написал заявление в полицию, что она не брала у него его телефон, Ш. это подтвердил, пожалел, что написал на нее заявление в полицию, что Вика не виновата. Ранее Ш. ей рассказывал, что свой телефон он нашел дома за диваном, но не писал об этом заявление в полицию, боясь, что его обвинят в том, что необоснованно написал заявление в полицию о краже, потом они с Лаврицкой подружились.

Судом исследованы характеризующие данные на подсудимую ФИО1: копия паспорта, требование ИЦ МВД РБ, копия приговоров суда от 19.01.2022 года, медицинские справки, характеристики, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от 19.11.2025 г., ...

Оценив все доказательства в своей совокупности, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми в установлении вины ФИО1 в совершении ею данных преступлений, в объеме и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО1 при совершении кражи у потерпевшего Ш., умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, похитила мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, чем причинила последнему значительный материальный ущерб. При определении признака значительности ущерба суд исходит из суммы похищенного имущества, показаний потерпевшего, не доверять которым оснований не имеется – о его материальном положении, ежемесячных расходах которые в целом свидетельствуют о значительности причиненного для потерпевшей ущерба в сумме 16000 рублей.

Судом проверены и расценены, как не состоятельные доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, изложенные в показаниях последней в суде и свидетеля Р. в настоящем судебном заседании, в выступлениях подсудимой и ее защитника, по следующим основаниям.

Так, они, прежде всего, опровергаются оглашенными показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М. и Б., которые в целом являются стабильными, согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, так и с другими исследованными по делу доказательствами и получены после разъяснения потерпевшему и свидетелям всех их процессуальных прав. Так, потерпевший Ш. четырежды допрошенный в стадии предварительного следствия (том 1 л.д.54-56, 57-59 и 60-63) стабильно показывал, что около 14:55 часов отошел в туалет, когда был там, услышал, что хлопнула входная дверь в квартиру, понял, что ФИО1 ушла домой, т.к., когда уходил в туалет, П. в квартире уже не было, та ушла раньше, а М. опьянела от выпитого спиртного и пошла спать. Примерно через 5 минут вернулся на кухню, ФИО1 в комнате не было. Через некоторое время захотел позвонить, стал искать свой телефон, тот до этого лежал на столе на кухне, стоял на зарядке, но его не нашел, на зарядке его не было. Разбудил М., спросил не брала ли она его телефон, та ответила, что не брала, попросил М. позвонить на его номер телефона, звонили, сначала телефон был включен, после стал недоступен. Поняли, что телефон украла ФИО1, т.к. больше никого в тот день с ними в комнате не было. Спустя несколько дней дозвонился до ФИО1 и попросил вернуть его телефон, та пояснила, что телефон вернуть не может, продала его кому-то за <***> рублей. 05.09.2022 г. около 15:00 часов ФИО3 позвонила ему и сказала, что хочет вернуть ему его телефон, который та у него украла, выкупила его, чтобы вернуть ему, попросила забрать заявление о краже телефона из полиции, сказать в полиции, что не имеет к ней претензий, что как будто бы телефон нашел у себя дома. Позже сотрудники полиции позвонили ему и пояснили, что Лаврицкая В. вернула его телефон, необходимо приехать в отдел полиции и забрать его, в этот же день в отделе полиции ему вернули принадлежащий ему телефон.

Из показаний свидетеля М. в суде следует, что когда легла спать в квартире оставались Ш. и Лаврицкая, со слов Ш. знает, что когда он пошел в туалет, то Лаврицкая ушла. Его телефон находился на зарядке в другой комнате. Он растолкал ее и спросил где его телефон, ответила, что телефон стоял на зарядке, та была на месте, а телефона не было. Ш. подумал на Лаврицкую, что та украла его телефон. До того, как легла спать в ее квартиру никто не приходил. Из оглашенных показаний свидетеля М., которые та подтвердила, следует, что к ней пришли П. и ФИО3, она, Ш., П. и ФИО1 распивали спиртное. Около 15 часов опьянела, прилегла на кровать, в это время П. уже не было, та ушла раньше, в комнате оставались Ш. с ФИО1. Когда выходила из-за стола, поставила телефон Ш. на зарядку, телефон положила на стол в комнате. После задремала, через некоторое время ее разбудил Ш. и спросил, не брала ли его телефон, не может найти его, ответила, что его не брала. Они с Ш. стали звонить на его телефон, сначала он был включен, через некоторое время стал выключен. Ш. рассказал, что когда она ушла спать и они с ФИО1 оставались вдвоем за столом, он отошел в туалет, когда был там, услышал, что хлопнула входная дверь в комнату, после вернулся за стол, ФИО1 в комнате уже не было и он обнаружил пропажу его мобильного телефона. 25.08.2022 г. распивали спиртное сначала вчетвером: Ш., П., она и ФИО3, после П. ушла домой, в комнате остались втроем с Ш. и ФИО1, больше у нее в комнате никого не было, с Ш. поняли, что его телефон украла ФИО1. (том 1 л.д. 64-67).

Из частично оглашенных показаний свидетеля Б., которые он также подтвердил, следует, что 02.09.2022 г. в составе следственно-оперативной группы выехал на происшествие по факту сообщения Ш. о краже принадлежащего ему мобильного телефона марки «...». В ходе проверки сообщения было уставлено, что кражу мобильного телефона Ш. совершила ФИО1 В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 продала мобильный телефон, принадлежащий Ш., неустановленному мужчине, после ФИО1 выкупила мобильный телефон и принесла его в отдел полиции. Позже мобильный телефон был передан следователю, которая вернула мобильный телефон потерпевшему Ш., тот его опознал, подтвердил, что мобильный телефон принадлежит ему. (том 1 л.д. 70-71).

Анализируя показания подсудимой ФИО1 о непричастности ее к совершению данного преступления, суд пришел к выводу, что они крайне противоречивы, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, подсудимая первоначально указывала, что когда ушла из квартиры М., то телефон Ш. находился там же где он и был, на кухне или на кровати, точно не помнит, но не видела чтоб телефон был на столе на зарядке, телефон был у Ш. в руках. Когда уходила, телефон с собою не забирала, по дороге никого не встречала. Кто вернул телефон Ш. не знает, не она. Затем пояснила, что когда ушла от М., встретила незнакомого человека, свои показания, данные при очной ставке с Ш. подтверждает. Ш. нашел свой телефон дома, никто не видел, что украла его телефон именно она, телефон Ш. вообще не видела.

Таким образом, показания ФИО1 о не причастности ее краже мобильного телефона потерпевшего Ш., опровергаются стабильными и согласованными показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей М. и Б.

На основании изложенного, суд расценивает критически показания ФИО1 о не причастности ее к краже мобильного телефона потерпевшего Ш., как избранный способ защиты, данные ею с целью любыми способами избежать наказание за содеянное, в виду чего суд отвергает эти показания ФИО1, как не состоятельные.

Также, на основании изложенного, суд критически относится к показаниями свидетеля Р. о том, что якобы Ш. ей сказал, что ФИО1 не крала его телефон, он его нашел за диваном, расценивая их как способ помочь ФИО1, из чувства ложного товарищества, избежать наказания за содеянное.

Также, на основании изложенного, суд критически относится к показаниями свидетеля Е. о том, что дочь не могла совершить данное преступление, расценивая их как способ помочь ФИО1, из чувства родства, избежать наказания за содеянное.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что Ш. и М. ее оговаривают, т.к. Ш. был в невменяемом, пьяном состоянии, а М. не хочет чтобы какие то другие люди участвовали. Ш. и М. сговорились, хотят повесить это все на нее, т.к. у нее всегда есть деньги, всегда может купить спиртное и сигареты, напоить, накормить, сказали, что она совершили кражу телефона, чтобы узнала, где телефон, смогла содействовать чтоб им его вернуть, у Ш. в то время помимо корыстного умысла была какая-то личная неприязнь к ней, причин не знает, с ним никогда не ругались, никаких конфликтных ситуаций с ним не было, суд отвергает как не состоятельный, поскольку он опровергается стабильными согласующимися, не противоречащими друг другу показаниями потерпевшего Ш. и свидетелей М. и Б. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 данными потерпевшим и свидетелями в суд не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного в основу приговора по данному эпизоду преступления, суд кладет оглашенные показаний потерпевшего Ш., данных им в стадии предварительного следствия, которые полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей М. и Б., письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Также действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

В судебном заседании государственный обвинитель Волков М.Н. просил исключить из квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Р. причинен ущерб в размере 4000 рублей, а согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <***> рублей.

В соответствие с ч.7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью…, вследствие чего суд исключает из квалификации действий ФИО1 по данному эпизоду преступления квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку Р. причинен ущерб в размере 4000 рублей, а согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <***> рублей.

Такое уточнение квалификации действий подсудимой ФИО1 по данному эпизоду преступления, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в суде, по мнению суда, как не ставящее под сомнение виновность подсудимой в совершении ею данного преступления, при обстоятельствах, которые были установлены судом, не ухудшает ее положения и не нарушает права на защиту.

Судом установлено, что ФИО1, при совершении кражи у потерпевшего Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью изъятия в свою пользу чужого имущества, тайно похитила денежные средства потерпевшего, находящиеся на банковском счете последнего, чем причинила последнему материальный ущерб в размере 4000 рублей. Судом установлен квалифицирующий признак совершение кражи с банковского счета, поскольку ФИО1 не использовала обман ни при изъятии денежных средств потерпевшего с помощью электронных средств платежа, ни для получения возможности произвести такое изъятие. Последняя, используя системы удаленного управления банковским счетом, произвела незаконные переводы с банковского счета Р. на свой банковский счет. Учитывая, что Р. – держатель банковской карты, и который имел счета в банке, на которых хранились его денежные средства, банковский счет выступал только средством управления денежными средствами, находящимися на банковском счете Р., ФИО1 распоряжалась находящимися на счете Р. денежными средствами клиента банка – Р., путем перевода по банковскому счету.

Судом проверены и расценены, как не состоятельные доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления, изложенные в показаниях последней в суде и свидетеля А. в настоящем судебном заседании, в выступлениях подсудимой и ее защитника, по следующим основаниям.

Так, они, прежде всего, опровергаются показаниями потерпевшего Р., которые в целом являются стабильными, согласуются как между собой, не имея существенных противоречий, так и с другими исследованными по делу доказательствами и получены после разъяснения потерпевшему всех его процессуальных прав. Так, потерпевший Р. как в суде, так и в стадии предварительного следствия утверждал, что разблокировал свой телефон «...», проверял там свой баланс. В его телефоне есть «Фэейс айди», т.е. телефон распознает по лицу, телефон разблокировал, затем надо зайти в приложение «Т-банк» тоже по «Фейс айди», где у него был открыт банковский счет и там были его денежные средства, его тоже было разблокировал, затем надо было зайти в переводы и можно осуществить перевод денег по номеру телефона. Уведомления у него отключены и только в приложении банка можно узнать его баланс. Где-то в 19:46 часов Лаврицая попросила его телефон, что-то сфотографировать, передал его ей, телефон и онлайн банк были в разблокированном состоянии, т.к. он непосредственно перед передачей ей телефона проверял баланс. Передав телефон Лаврицкой, сел за стол, та что-то копалась в телефоне, он был занят, пил вино. Потом они заказали спиртное по доставке, затем спустились за ним к машине, когда пришли домой, стал вновь проверять баланс и увидел, что с его банковской карты онлайн был осуществлен перевод на имя ФИО1 Л. 4000 рублей, т.е. обнаружил, что Лаврицая перевела себе на карту 4000 рублей, понял, что это была она, спросил об этом у той, та сказала, что это была она, не объясняла, за что перевела его деньги себе, ей сказал перевести деньги обратно, но та сказала, что у нее заблокирована карта и не может этого сделать. 4000 рублей ему были возвращены в отделе полиции матерью ФИО1. Деньги Лаврицкой был не должен, у нее их не занимал, в тот день видел ее впервые, никаких разговоров с той о передаче ей безвозмездно денег не было, та его ни о чем не просила, говорила, что ей должен, т.к. предлагала играть в шахматы, но он отказался играть, не играл. Сведения о перечисленных номерах банковского счета в обвинительном заключении совпадают, представлял следователю выписку. Не занимал 4000 рублей Лаврицкой, та не просила у него 10000 рублей, передал ей телефон, который был разблокирован, там не надо было вводить пароль, приложение банка также было разблокировано. Не предлагал ей остаться у него, не избивал ее, в чем та была одета не помнит, но не только в плаще и плавках, кроме верхней одежды еще что-то было одето. У него дома, после ухода Лаврицкой, остались ее сумка и кофта. Никакого насилия к ней не применял, та вызвала такси, они вышли из дома, телефон забыл дома, вернулся, та ждала его на остановке, после пришел к ней, сказал чтобы перевела ему обратно деньги, та сказала, что у нее заблокирована карта, он ушел домой, т.к. разговаривать с ней толку не было. Лаврицкую не заставлял раздеваться, не пытался вступить с ней в половой акт. Когда на улице требовал с нее деньги, то на крыльце сидела девушка, но те не вмешивалась.

Из показаний свидетеля Е. следует, что ФИО1 01.04.2025 г. ей на карту поступили 4000 рублей от дочери. В отделение полиции, дочь рассказала, что деньги ей перевел на карту Р. в долг. 01.04.2025 г. ночью дочь пришла домой нагая, избитая, в болоньевом пальто, на ней были одеты только плавки, были ссадины, на плече гематомы. ФИО1 сказала, что избил ее Р., не отпускал, ее вещи находятся в квартире Р.. Деньги вернула Р. 02.04.2025 г., в полиции, при следователе. Зачем Р. обратился в полицию не знает.

Из показаний свидетеля А.следует, что ФИО3 попросила забрать вещи у мужчины, знает его как жителя п. Селенгинска, пояснила, что боится забрать вещи, т.к. тот ее может избить, написал на нее заявление, что она украла у него деньги. Со слов Лаврицкой, в конце апреля 2025 г. она распивала с этим мужчиной спиртное и он ее избил. Они зашли к тому мужчине, спросил у того, зачем он избил Лаврицкую, тот ответил, что не бил ее, потом спросил у него про деньги, тот сказал, что занял деньги Лаврицкой. Спросил у него зачем написал заявление, тот ответил, что написал заявление на эмоциях, т.к. Лаврицкая не захотела с ним дальше распивать спиртное, ударил ее. Часть вещей Лаврицкой у того мужчины забрал, часть вещей тот найти не смог, сказал, что оставшиеся вещи найдет позже и отдаст Лаврицкой. Мужчина был бурятом. Затем пояснил, что мужчина был славянин.

Анализируя показания подсудимой ФИО1 о непричастности ее к совершению данного преступления, суд пришел к выводу, что они крайне противоречивы, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Так, подсудимая показывала, что телефон Р. в руки не брала. Когда пришли в его квартиру, он начал к ней приставать. Ответила отказом, до этого он перевел ей деньги, т.к. они договорились, что ей займет денег на две недели, просила у него 10000 рублей, тот сказал, что может ей перевести только 4000 рублей. Он и перевел ей всего 4000 рублей сам со своего телефона со своего счета на ее телефон, номер которого ему продиктовала. Не знает его пароли на телефоне и на банковском приложении. Он перевел ей 4000 рублей и пошел в магазин, его ждала, он выпил и стал до нее домогаться и бить. 4000 рублей, которые ей перевел Р., вернула. Утром следующего дня Р. просил у нее деньги, сказал, что с обеда принесет. Затем пояснила, что Р. ее избил и изнасиловал, поэтому оговаривает ее.

Таким образом, показания ФИО1 о не причастности ее краже мобильного телефона потерпевшего Р. имеют противоречия и опровергаются стабильными и согласованными показаниями потерпевшего Р.

На основании изложенного, суд расценивает критически показания ФИО1 о не причастности ее краже денег с банковского счета через приложение банка с мобильного телефона потерпевшего Р., как избранный способ защиты, данные ею с целью любыми способами избежать наказание за содеянное, в виду чего суд отвергает эти показания ФИО1, как не состоятельные.

При этом суд не принимает во внимание показания свидетеля А., поскольку он не описывал даты события происходящих с ФИО1 обстоятельств, указал первоначально, что мужчина, который занял Лаврицкой деньги, ее избил и у него остались ее вещи, которые он пришел с Лаврицкой у того забирать был бурят, затем пояснил, что он был славянином. Таким образом события, которые описывал данный свидетель нельзя соотнести к дате и событию инкриминируемого ФИО1 преступления.

Также, на основании изложенного, суд критически относится к показаниями свидетеля Е. о том, что дочь не могла совершить данное преступление, расценивая их как способ помочь ФИО1, из чувства родства, избежать наказания за содеянное.

Довод подсудимой ФИО1 о том, что Р. ее оговаривает, суд отвергает, как гне состоятельный, т.к. ее версии по оговору данного потерпевшего разные. Первоначально она описывала, что Р. начал к ней приставать. Ответила отказом и сказала, что пойдет домой, на ночь не останется, после стал до нее домогаться и бить. Затем пояснила, что Р. ее избил и изнасиловал, поэтому оговаривает ее. Данные доводы подсудимой опровергаются стабильными согласующимися, не противоречащими показаниями потерпевшего Р. Каких-либо оснований оговаривать ФИО1 данным потерпевшим в суд не представлено, судом не установлено.

С учетом изложенного в основу приговора по данному эпизоду преступления, суд кладет показаний потерпевшего Р., которые полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, приведенными выше и которые добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку ею совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести по эпизоду от 25.08.2022 г. в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору суда от 19.01.2022 г., а также совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание медицинские справки, заключение комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 57 от 19.11.2025 г. (том 2 л.д.149-153), суд считает, что ФИО1 в силу ч.1 ст.22 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание по эпизоду совершения ею преступления от 25.08.2022г., влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее и ее семьи, требования разумности и справедливости, соразмерности назначенного наказания содеянному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учел болезненное состояние здоровья ее и ее матери, ее материальное и семейное положение, в целом удовлетворительную характеристику личности. Также в соответствие со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ суд считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами, полное и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку по краже телефона потерпевшего Ш., ФИО1 в добровольном порядке возвратила телефон данного потерпевшего сотрудникам полиции, а по краже денег у потерпевшего Р., ее мать вернула данному потерпевшему 4000 рублей, также суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает отсутствие претензий со стороны потерпевших Ш. и Р.

В действиях ФИО1 по эпизоду совершения преступления от 25.08.2022 года суд усматривает рецидив преступления, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее наказание подсудимой, и с учетом ее личности, характера совершенного ею преступления, принимая во внимание, что она должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, суд считает необходимым назначить ей наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6, 53.1 УК РФ, а также ст. 62 ч.1 УК РФ по эпизоду совершения преступления от 25.08.2022г., однако в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства по данному эпизоду преступления, оснований к их применению, а также иных отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. Вместе с тем, с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду совершения преступления от 01.04.2025 г., суд считает необходимым назначить ей наказание по данному эпизоду преступления с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из всей совокупности указанных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи уголовного закона, полагает, что для исправления виновной, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения преступлений вновь, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по обоим эпизодам совершенных ею преступлений, с окончательным назначением наказания по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, поскольку иной вид наказания, по мнению суда, не будет в должной степени и достаточной мере способствовать ее исправлению и перевоспитанию, в том числе с учетом ее финансового и семейного положения, при этом полагает возможным ограничиться назначением основного вида наказания, считая его достаточным.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, мнение потерпевших Ш. и Р., не настаивающих на суровой мере наказания в отношении виновной и то, что действия подсудимой не повлекли каких-либо тяжких последствий, суд полагает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества. В связи с чем, суд считает возможным применить к ней положения ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения, и в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на нее определённые обязанности.

Учитывая выводы заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.149-153), в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в виду назначенного наказания, после вступления приговора в законную силу, подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшему Ш. под сохранную расписку; мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшему Р. под сохранную расписку, мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку, мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный свидетелю Е. под сохранную расписку. (том 1 л.д. 45-48, 95-97, 107-109, 119-122) – подлежат оставлению за законными владельцами; выписка операций по счету ПАО «Сбербанк» № от 28.04.2025 года, выписка операций по банковскому счету АО «Т-Банк» Р., выписка операций по банковскому счету АО «Т-Банк» ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 134) - подлежат хранению при уголовном деле.

По постановлению ст.следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ф. от 16.06.2025 г. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Новолотского С.Н. в размере 2250 рублей, в стадии предварительного следствия постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.

По постановлению ст.следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ф. от 16.06.2025 г. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Гармаевой А.В. в размере 2595 рублей, в стадии предварительного следствия постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.

По постановлению ст.следователя СО ОМВД РФ по Кабанскому району Ф. от 16.06.2025 г. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 19116 рублей, в стадии предварительного следствия постановлено возместить за счет средств Федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 16749 рублей, в стадии судебного заседания, необходимо возместить за счет средств Федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст осужденной ФИО1, отсутствие у нее заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, с учетом наличия заработка, получения ею дохода в дальнейшем, суд считает необходимым взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Новолотского С.Н., Гармаевой А.В. и Ярец В.В. за участие в стадии предварительного следствия и связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в суде, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 -304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 02 (двух) лет 01 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить ФИО1 испытательный срок на 02 (два) года, обязав осужденную в период испытательного срока не менять постоянного или временно места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденных.

Назначить ФИО1 в соответствие со ст. 22 УК РФ, ст. 97 ч.1 п. «в» УК РФ и ст. 99 ч.2 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу, в соответствие со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшему Ш. под сохранную расписку; мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный потерпевшему Р. под сохранную расписку, мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный подозреваемой ФИО1 под сохранную расписку, мобильный телефон марки «...», в стадии предварительного следствия возвращенный свидетелю Е. под сохранную расписку – оставить за законными владельцами; выписку операций по счету ПАО «Сбербанк» № от 28.04.2025 года, выписка операций по банковскому счету АО «Т-Банк» Р., выписку операций по банковскому счету АО «Т-Банк» ФИО1, приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Новолотского С.Н. в размере 2250 рублей, Гармаевой А.В. в размере 2592 рублей и Ярец В.В. в размере 19116 рублей, за участие адвокатов в стадии предварительного следствия и процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ярец В.В. в размере 16749 рублей, за его участие в суде взыскать с ФИО1 в счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ей копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева