Приговор № 1-267/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-267/2024

Дело № 1-267/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 декабря 2024 г.

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Попович А.И.,

при помощнике судьи Горловой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Твери Гришанова Д.А.,

защитника – адвоката Петрова В.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, имеющего инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

22.07.2009 приговором Калининского районного суда Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлениями Калининского районного суда Тверской области от 24.11.2009 и Ржевского городского суда Тверской области от 14.03.2013, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания 08.07.2016;

04.12.2019 приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22.12.2020 по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 09.12.2020 освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 24 дня;

10.09.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 83 Тверской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 79, 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

28.01.2022 приговором Центрального районного суда г. Твери по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 05.07.2023 по постановлению Бологовского городского суда Тверской области от 13.06.2023 освобожденного условно-досрочно на не отбытый срок 7 месяцев 13 дней, 26.01.2024 снятого с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением срока неотбытой части наказания;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения по настоящему уголовному делу с 26.09.2024,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

11.09.2023 не позднее 13 часов 20 минут ФИО1 находился около дома № 16 по улице Коробкова г. Твери, где на асфальте обнаружил банковскую карту №, выпущенную ПАО «Сбербанк» в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, с банковским счетом №, открытым 09.03.2022 на имя Потерпевший №1., утерянную ранее последним.

Осознавая, что указанная банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода, у ФИО1, находящегося на территории г. Твери, 11.09.2023 не позднее 13 часов 20 минут, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете обнаруженной им банковской карты путем оплаты товаров и услуг для собственных нужд бесконтактным способом, используя указанную банковскую карту.

Реализуя свой единый прямой преступный умысел ФИО1 11.09.2023 в период с 13 часов 20 минут по 14 часов 54 минуты воспользовался ранее найденной им банковской картой №, используя бесконтактный способ, то есть возможность оплачивать покупки без ввода персонального идентификационного номера (пин-кода), действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, тайно произвел операции по оплате товаров, приложив банковскую карту к POS-терминалу (электронному устройству, которое позволяет произвести оплату покупки с банковской платежной карты), в следующих магазинах на территории г. Твери:

11.09.2023 в 13 часов 20 минут в магазине «Плюшка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 076 рублей 08 копеек;

11.09.2023 в 13часов 21 минуту в магазине «Плюшка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 379 рублей;

11.09.2023 в 13 часов 31 минуту в магазине «Фрукт», расположенном по адресу: <...>, на сумму 1 450 рублей;

11.09.2023 в 13часов 33 минуты в магазине «Фрукт», расположенном по адресу: <...>, на сумму 2 496 рублей;

11.09.2023 в 14 часов 54 минуты в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, на сумму 479 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 6 881 рублей 07 копеек.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 54 минуты 11.09.2023, находясь на территории Центрального района г. Твери, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – денежных средств в сумме 6 881 рублей 07 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, совершенную с банковского счета №, открытого 09.03.2022 на имя Потерпевший №1, посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оснащенной функцией бесконтактной оплаты.

Он же, ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

23.09.2023 около 16 часов 30 минут ФИО1, официально не трудоустроенный и не имеющий постоянного источника дохода и нуждающийся в денежных средствах, находился у кафе «Фреш-Буфет», расположенного по адресу: <...>, где увидел дверь в подсобное помещение указанного буфета, в связи с чем у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации своего прямого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 23.09.2023 около 16 часов 30 минут, находясь у кафе «Фреш-Буфет», расположенного по адресу: <...>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественную опасность последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, путем свободного доступа незаконно проник через указанную незапертую дверь в данное подсобное помещение указанного кафе, где увидел висящие на вешалке спортивные брюки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 открыл карман этих спортивных брюк, из которых достал хранившиеся там принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, которая для последнего является значительной, и положил их в карман надетых на нем (ФИО1) брюк, тем самым ФИО1 тайно, незаконно, безвозмездно, противоправно изъял указанные денежные средства, совершив тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, после чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Таким образом, ФИО1, около 16 часов 30 минут 23.09.2024 незаконно проник в подсобное помещении кафе «Фреш-Буфет», расположенного по адресу: <...>, где совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №2 денежных средств в сумме 20 000 рублей, причинив своими преступными действиями Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, его показания, данные на стадии предварительного следствия, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ:

- будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 показал, 11.09.2023, точное время не помнит, он нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк» в районе МОУ СОШ № 14, улицу назвать не может, но показать сможет. Увидев данную банковскую карту, он положил ее в карман одежды надетой на нем. Его супруга ФИО2 в этот момент находилась рядом с ним и не видела, как он поднял данную банковскую карту, он ей об этом ничего не говорил. После чего, по дороге он с супругой зашел в магазин «Плюшка», расположенный по адресу: <...>, где он приобрел товар с помощью найденной им ранее банковской карты, а именно прислонив данную банковскую карту к терминалу оплаты. В тот момент он перепутал данную банковскую карту со своей. Далее он со своей супругой направился в магазин «Фрукт», расположенный по адресу: <...> где аналогичным способом посредством найденной им банковской карты он оплатил товар, приложив ее к терминалу. В этот раз он сделал это осознанно. Далее он с супругой направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>, где он аналогичным способом умышленно приобрел товар посредством найденной им банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Что конкретно он покупал в указанных магазинах и на какие суммы, он не помнит. В содеянном искренне раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб возмещен им в полном объеме. 23.09.2023 около 17:00 часов он находился во дворе дома № 1 по ул. Новоторжская г. Твери, увидел, что со двора открыта дверь - запасной выход кафе «Фреш-Буфет». Он увидел, что возле двери никого не было, убедившись в этом, он зашел в помещение кафе по вышеуказанному адресу, сразу увидел раздевалку, где на крючке висели штаны темного цвета возможно марки «Адидас». После чего у него возник умысел посмотреть, что находится в кармане штанов, что он и сделал, а именно залез руками в карман штанов, откуда достал денежные средства и забрал их себе, после чего покинул указанное помещение кафе. В момент, когда он находился в данном помещении, никого не было. После этого, отойдя от здания, он пересчитал денежные средства, там было 20 000 рублей купюрой по 1 000 рублей. Далее он направился в сторону дома, по пути заходил в магазины, наименования которых точно не помнит, для покупки продуктов питания. На какие суммы он совершал покупку, он также не помнит. Помнит, что в течение двух дней после хищения денежных средств в размере 20 000 рублей он потратил все похищенные им денежные средства на собственные нужды. 25.09.2023 он решил обратиться в полицию для признания в том, что он совершил кражу. Свою вину признает полностью, искренне раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб возмещен им в полном объеме. Протокол явки с повинной написан им добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 84-86, л.д. 112-119, 131-134, т. 3 л.д. 107-110);

- в ходе проверки показаний на месте в присутствии защитника – адвоката ФИО1 самостоятельно указал на место, а именно: магазин и территорию торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, где 11.09.2023 он на кассе, находящейся справой стороны от входа вдоль стены, осуществил бесконтактную оплату товаров не принадлежащей ему и найденной им банковской карты на сумму 479 рублей 99 копеек; магазин «Прачечная», в котором 11.09.2023 находился магазин «Плюшка», по адресу: <...>, где 11.09.2023 он, находясь на территории торгового зала магазина «Плюшка», на кассе, находящейся в левой стороне от входа вдоль стены, осуществил бесконтактную оплату товаров по банковской карте ему не принадлежащей двумя операциями на суммы 1 379 рублей и 1 076 рублей 08 копеек; магазин «Ярче», где 11.09.2023 находился магазин «Фрукт», по адресу: <...> где 11.09.2023, он, находясь на территории торгового зала магазина «Фрукт», на кассе, находящейся в левой стороне от входа вдоль стены, осуществил бесконтактную оплату товаров по банковской карте ему не принадлежащей двумя операциями на суммы 1 450 рублей и 2 496 рублей; кафе «Фреш-Буфет», расположенное по адресу: <...>, а именно пожарный выход данного кафе, расположенный во дворе дома по указанному адресу, где 23.09.2023 он находился возле данного кафе с целью найти что-либо ценное у него возник умысел на проникновение в помещение для персонала для того чтобы похитить какие-либо денежные средства или иные ценности. ФИО1 пояснил, что когда у него возник умысел, он решил реализовать его, а именно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа он проник в служебное помещение данного кафе, где пройдя вдоль стены с правой стороны он зашел в маленькую комнату, где на вешалке висели брюки, из кармана которых он похитил 20 000 рублей, после чего покинул помещение кафе и скрылся с места совершения преступления. Обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступлений ориентировался уверенно, в показаниях не путался (т. 2 л.д. 87-93, т. 3 л.д. 91-99);

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, как подтвердил и правильность отраженных сведений в протоколах проверки показаний на месте с его участием, пояснил, что вину в инкриминируемых преступлениях признает в полном объеме, возместил причиненный преступлениями ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, сделал для себя правильные выводы.

Каких-либо замечаний на протоколы следственных действий, как ФИО1, так и его защитник не подавали, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу, что показания ФИО1 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с признательной позицией подсудимого в судебном заседании.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд по итогам судебного следствия независимо от позиции, занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью установлена и подтверждается совокупностью нижеприведенных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1, помимо изложенных признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности имелась банковская пластиковая карта №, открытая в отделении «ПАО Сбербанк» в г. Твери. 11.09.2023 около 08 часов утра он пришел на работу по адресу: <...> а и начал переодеваться, переодевшись, одежду и личные вещи он убрал в свой личный шкафчик для спецодежды. Примерно в 13 часов 20 минут 11.09.2023 ему на мобильный телефон начали поступать смс-сообщения от «Сбербанк» об неизвестных операциях по его дебетовой карте. Он начал пытаться заходить в приложение «Сбербанк онлайн», но из-за того, что из аккаунта он по какой-то причине вышел, а номер похищенной карты он не помнил, войти в приложение «Сбербанк онлайн» не смог. После нескольких неудачных попыток входа в приложение «Сбербанк онлайн», он позвонил в «Сбербанк» и попросил заблокировать карту, после чего обратился в полицию. Были совершены операции по его карте: 11.09.2023 в 13:20:25 на сумму 1 076 рублей 08 копеек (Плюшка Маркет), 11.09.2023 в 13:21:13 на сумму 1 379 рублей (Плюшка Маркет), 11.09.2023 в 13:31:48 на сумму 1 450 рублей (Фрукт Супермаркет), 11.09.2023 в 13:33:34 на сумму 2 496 рублей (Фрукт Супермаркет), 11.09.2023 в 14:54:21 на сумму 479 рублей 99 копеек (Пятерочка). В результате чего ему был причинен материальный ущерб в размере 6 881 рубль 07 копеек, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 15 114 рублей, заработную плату он получает на банковскую карту, из заработной платы он приобретает продукты питания, одежду, медикаменты для родителей, которым он также помогает оплачивать коммунальные услуги в размере 3 000 рублей в месяц. Заработную плату он получает 9 числа каждого месяца. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к лицу, совершившему преступление, он не имеет. На момент совершения в отношении него преступления 11.09.2023 его маршрут следования к работе, а именно Железнодорожная больница, <...>, в тот день он шел на работу проходя по ул. Коробкова, при нем в кармане находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», соответственно банковская карта выпала из кармана по маршруту следования на работу (т. 3 л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО2 , данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с 13.09.2023 она состоит в брачных отношениях с ФИО1, с которым у них на иждивении находится малолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 11.09.2023 около 12 часов 00 минут супруг вернулся домой с банковской картой «Сбербанк» и пояснил, что вышеуказанную карту ему дал друг за долги, и пояснил, что на ней около 10 000 рублей. Около 13 часов 00 минут они совместно с мужем пошли в магазин для покупок продуктов питания. Сколько они потратили денег, она не знает, но больше 5 000 рублей, так как много чего купили. В тот день они были в магазинах «Фрукт» по адресу: <...>, «Плюшка маркет» по адресу: <...>, «Пятерочка» по адресу: <...>. О том, что, карту ФИО1 нашел на улице она узнала от сотрудников полиции, ранее о данном факте не знала. Почему ФИО1 ей не рассказал о том, что карта не его, она пояснить не может (т. 2 л.д. 59-60);

- заявлением о преступлении, поступившим в дежурную часть УМВД России по г. Твери 11.09.2023, согласно которому Потерпевший №1 просит найти людей, похитивших его банковскую карту, и вернуть похищенные денежные средства, материальный ущерб 6 881 рубль 07 копеек (т. 1 л.д.142);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Фрукт», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была обнаружена и изъята видеозапись событий от 11.09.2023 с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр помещения торгового зала магазина «Плюшка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого была обнаружена и изъята видеозапись событий от 11.09.2023 с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 155-160);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что справа вдоль стены от входа расположены стеллажи, в углу стены расположена касса с кассовым аппаратом и терминалом оплаты банковскими картами, изъят кассовый чек (т. 3 л.д. 55-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр магазина «Ярче», расположенного по адресу: <...>, где 11.09.2023 располагался магазин «Фрукт» (т. 3 л.д. 62-67);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.10.2024, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр выписки из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте №, выпущенной к счету №, открытому на имя Потерпевший №1, за период с 05.09.2023 по 15.09.2023, по запросу следователя, подтверждающей операции оплат товаров, произведенных 11.09.2023 в различных торговых точках (магазинах) на территории г. Твери. Осмотром установлены и зафиксированы сведения о движении денежных средств: 11.09.2023 в 13:20:25 на сумму 1 076 рублей 08 копеек (Плюшка Маркет), 11.09.2023 в 13:21:13 на сумму 1 379 рублей (Плюшка Маркет), 11.09.2023 в 13:31:48 на сумму 1 450 рублей (Фрукт Супермаркет), 11.09.2023 в 13:33:34 на сумму 2 496 рублей (Фрукт Супермаркет), 11.09.2023 в 14:54:21 на сумму 479 рублей 99 копеек (Пятерочка) (т. 2 л.д. 120-121). После осмотра выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 122, 124);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр изъятого 24.10.2024 в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка» по адресу: <...>, чека магазина «Пятерочка». Осмотром установлено, что данный магазин расположен по адресу: <...>, данный чек имеет следующую информацию: место расчетов 8741 2961 – Пятерочка, терминал 00982066, Мерчант – 990000005992 (т. 3 л.д. 76-79). После осмотра кассовый чек магазина «Пятерочка» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 80, 82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката произведен осмотр дисков, содержащих изъятые 14.09.2023 в ходе осмотров мест происшествия в магазинах «Фрукт» по адресу: <адрес>, и «Плюшка» по адресу: <адрес> А, видеозаписи событий от 11.09.2023, в ходе осмотра которых обвиняемый ФИО1 показал, что опознает себя и свою супругу ФИО2 . в магазинах «Фрукт» по адресу: <...>, и «Плюшка» по адресу: <...>, где 11.09.2023 он совершал покупки посредством найденной им банковской карты путем бесконтактной оплаты (т. 3 л.д. 83-87). После осмотра указанные оптические диски признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 88-89, 90).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, помимо изложенных признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 23.09.2023 к 09 часам 00 минутам он приехал на работу в кафе «Фреш-Буфет», расположенное по адресу: <...>, где в подсобном помещении, а именно в раздевалке, он переоделся в рабочую форму и направился на свое рабочее место. Для персонала ресторана «Фреш-Буфет» вход в подсобное помещение осуществляется со двора дома № 1 по ул. Новоторжская г. Твери. Обычно дверь запирается на магнитный ключ. С уличной стороны имеется звонок, позвонив в который, дверь можно открыть. Почему в тот день дверь была не заперта, ему неизвестно. Индивидуальных шкафчиков в подсобном помещении нет, личные вещи обычно висят на настенных вешалках. Около 19 часов 00 минут 23.09.2023 он направился в подсобное помещение за своей банковской картой, поскольку ему необходимо было оплатить покупку. Банковская карта находилась в его сумке, которая также висела на вешалке, рядом с его одеждой. Находясь в подсобном помещении, он обнаружил, что его спортивные брюки вывернуты, а молния на кармане расстегнута. Он решил проверить содержимое карманов своих брюк и обнаружил, что в одном из карманов отсутствуют денежные средства в сумме 20 000 рублей, купюрами номиналом 1 000 рублей в количестве 20 штук. Данные денежные средства были получены им в качестве заработной платы (наличным способом) и отложены на оплату аренды квартиры, где он проживает со своей матерью и братом. Более ничего ценного в карманах его спортивных брюк не было. Денежные средства, которые находились в кармане его спортивных брюк, он хотел положить на свою банковскую карту, чтобы в последующем, 25.09.2023 оплатить аренду своего жилья. После того, как он обнаружил пропажу, то сообщил об этом администратору ФИО. Совместно с ней они стали просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в подсобном помещении. При просмотре видеозаписей они обнаружили, что около 16 часов 30 минут в подсобное помещение через служебный вход (для персонала), зашел неизвестный мужчина. На видеозаписи также было видно, что указанный неизвестный мужчина зашел в подсобное помещение, где расположена раздевалка для персонала, подошел к вешалке с вещами и начал ощупывать его спортивные брюки, после чего обнаруженные денежные средства достал из кармана его спортивных брюк и положил в карман своих брюк, после чего сразу же покинул подсобное помещение. Все его действия по видео длились не более 5 минут. Похищенные денежные средства в размере 20 000 рублей являются для него значительным ущербом, так как с заработной платы, он платит за аренду квартиры 20 000 рублей, так же приобретает продукты питания одежду, оплачивает коммунальные услуги на арендуемой квартире в размере 5 000 рублей. На видеозаписи время указано корректно, все событие длилось в период с 16:30 по 16:40 23.09.2024. Материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к лицу, совершившему преступление, он не имеет. Оптический диск с видеозаписью событий от 23.09.2024 он желает выдать сотрудникам полиции (т. 3 л.д. 48-50);

- заявлением Потерпевший №2 от 23.09.2023, согласно которому он просит провести проверку по факту хищения у него из личных вещей, находящихся в подсобном помещении на его рабочем месте по адресу: ул. Новоторжская, д. 1, кафе «Фреш-Буфет», денежных средств в размере 20 000 рублей (т. 1 л.д. 189);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр служебного помещения – раздевалки для персонала кафе «Фреш-Буфет» по адресу: <...> (т. 1 л.д. 191-195);

- протоколом выемки от 24.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому потерпевшим Потерпевший №2 добровольно выдан и у него изъят оптический диск с видеозаписью событий, произошедших 23.09.2023 в подсобном помещении кафе «Фреш-Буфет», расположенном по адресу: <...> (т. 3 л.д. 73-75);

- протокол осмотра предметов (документов) от 24.10.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр изъятого 24.10.2024 у потерпевшего Потерпевший №2 оптического диска, содержащего видеозапись событий, произошедших 23.09.2023 в подсобном помещении кафе «Фреш-Буфет», расположенном по адресу: <...>. Осмотром установлено, что ФИО1 в 16 часов 30 минут заходит в подсобное помещение по вышеуказанному адресу, проходит по коридору и заходит направо со стороны камеры видеонаблюдения. Далее ФИО1 засовывая руку в карман брюк висящих на вешалке, достает содержимое, после чего кладет похищенное имущество в карман своих брюк и выходит из помещения (т. 3 л.д. 76-79). После осмотра оптический диск с видеозаписью событий от 23.09.2023 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится при материалах уголовного дела (т. 3 л.д. 80,81).

Проанализировав в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений.

Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми и достоверными.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описал обстоятельства совершения инкриминированных ему преступлений. Оснований полагать, что данные показания являются ложными измышлениями, а ФИО1 оговаривает себя в преступлениях, не имеется. Показания подсудимого согласуются с совокупностью других доказательств и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний разъяснены права, предусмотренные ст. 46 и 47 УПК РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Указанное исключает какое-либо давление, принуждение подсудимого к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Исследованные судом протоколы проверки показаний на месте ФИО1 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу. Содержащиеся в них сведения подсудимым подтверждены после оглашения в судебном заседании.

Суд в основу приговора также считает необходимым положить приведенные выше показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетеля ФИО2 , находя их последовательными, согласующимися с иными письменными доказательствами, в том числе с протоколами осмотров места происшествия, выемки оптического носителя, а также содержанием осмотренных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах и кафе. При даче показаний потерпевшие и свидетель были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий. Судом не установлено наличие неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшими, свидетелем, также как не установлено оснований для оговора, тем самым у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц.

Не имеется у суда оснований для признания и иных письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органом предварительного расследования, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении установленных судом преступлений.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, ФИО1, завладев банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что оплата данной картой может производиться бесконтактным способом без введения пин-кода, получил доступ к банковскому счету потерпевшего и, действуя с единым умыслом, в непродолжительный период времени, завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в общей сумме 6 881 рубль 07 копеек, путем самостоятельной оплаты товаров в короткий промежуток времени.

Тем самым, преступление ФИО1 совершено с единым прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества. Данные действия подсудимым выразились в противоправном и безвозмездном изъятии денежных средств с банковского счета, оформленного на потерпевшего Потерпевший №1, тайным способом и причинили значительный ущерб потерпевшему, преступление носит оконченный характер. Руководствовался подсудимый корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, никаких сомнений у суда не вызывает, в судебном заседании стороной защиты не оспаривался.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен.

В соответствии с примечанием к ч. 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется его имущественным положением, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, заработная плата которого составляет около 15 000 рублей, имеющиеся у него траты на продукты питания, одежду, медикаменты для родителей, которым он также помогает оплачивать коммунальные услуги в размере 3 000 рублей ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании полностью нашел свое подтверждение.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по преступлению в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что по делу достоверно установлено, что ФИО1 23.09.2023 около 16 часов 30 минут незаконно проник через незапертую дверь в подсобное помещение кафе «Фреш-Буфет» по адресу: <...>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, изъял из кармана висящих на вешалке в указанном подсобном помещении брюк денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с похищенным имуществом – денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что похищенное имущество – денежные средства являются предметом хищения, являлся для подсудимого чужим, не находящимся в его собственности, подсудимый безвозмездно тайно изъял у собственника данное имущество, при этом установлен корыстный мотив преступления, поскольку умышленные действия ФИО1 были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения его в свою пользу, действовал ФИО1 с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества.

Сумма похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего, размер ущерба не оспаривался подсудимым ФИО1 в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что сумма похищенного имущества - денежных средств в размере 20 000 рублей, превышает предусмотренный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, получаемого им дохода около 20 000 рублей, наличии у него ежемесячных затрат на аренду квартиры, продукты питания, одежду, коммунальные услуги на арендуемой квартире, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» установлен судом. Из материалов дела и установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в подсобное помещение – раздевалку для персонала кафе «Фреш-Буфет», откуда из кармана висящих на вешалке брюк тайно похитил принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество – денежные средства.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях гл. 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей производственных или иных служебных целей.

Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств, подсобное помещение – раздевалка для персонала кафе «Фреш-Буфет», из которого было совершено хищение имущества потерпевшего Потерпевший №2, является служебным помещением - раздевалкой, предназначенным для размещения материальных ценностей и иных служебных целей.

При этом доступ в подсобное помещение посредством незапертой двери не исключает данный квалифицирующий признак, поскольку как следует из показаний самого подсудимого и установленных судом фактических обстоятельств дела, в указанное подсобное помещение – раздевалку для сотрудников кафе ФИО1 проник противоправно тайно с целью совершения кражи. Умысел на тайное хищение чужого имущества возник у ФИО1 до вторжения в указанное помещение.

Совершенное ФИО1 преступление является оконченным, поскольку свой умысел подсудимый довел до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 2073 от 15.10.2024 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности F-60.30 по МКБ-10. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании с подросткового возраста психопатических черт характера, наличии социальной дезадаптации во время учебы в школе, склонности к асоциальным формам поведения; а также выявленные при настоящем клинико-психиатрическом исследовании эмоциональная неустойчивость, аффективная зависимость мышления, категоричность суждений. Однако степень выраженности указанных психических отклонений у ФИО1 не столь значительна и при достаточной сохранности критических способностей мышления и при отсутствии психотических расстройств не исключают для испытуемого, как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наличии выраженных психических расстройств, как на момент исследования, так и в прошлом, в том числе в момент совершения инкриминируемых ему деяний, ориентированность в окружающей обстановке, целенаправленность действий, отсутствие психотических расстройств. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. По психическому состоянию мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 11-12).

Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертом соответствующей квалификации по результатам изучения материалов дела и судебно-психиатрического обследования ФИО1, проведенного с использованием метода клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, мотивированным и объективным, доверяет ему и признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкому, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено и учитывается судом, что подсудимый является гражданином <данные изъяты>, имеет среднее образование, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроен, имеет инвалидность <данные изъяты> группы бессрочно, страдает рядом тяжелых, хронических заболеваний, женат, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача нарколога не состоит, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, наблюдался в <данные изъяты> исправительными учреждениями УФСИН по месту отбытия предыдущих наказаний в целом характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется нейтрально, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, добровольно возместил причиненный преступлениями потерпевшим материальный ущерб в полном объеме, потерпевшие каких-либо претензий к нему не имеют.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в содействии правоохранительным органам в установлении и доказывании обстоятельств, подлежащих доказыванию, подробном сообщении обстоятельств совершенных им преступлений, даче признательных самоизобличающих показаний в ходе предварительного расследования; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, состояние здоровья виновного, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний, в том числе указанное в заключении эксперта, состояние здоровья близких родственников виновного, положительные характеристики, правильные выводы виновного, позицию потерпевших.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Доводы подсудимого о наличии материальных трудностей, не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», поскольку испытываемые виновным временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку ФИО1 на момент совершения тяжкого преступления был судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Определяя размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. При этом в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таковым для ФИО1 является лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкому, данных о его личности, наличия всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, учитывая требования закона об индивидуализации назначенного наказания, назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы, поскольку по убеждению суда применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.

При этом суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.

Ввиду наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства при назначении наказания по всем преступлениям судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целью преступлений, поведением ФИО1, как во время совершения преступлений, так и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ по делу не установлено.

Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени его общественной опасности, личности виновного, не усматривает, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения к ФИО1 правил ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд полагает с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в п. 54, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено, после истечения испытательного срока по первому приговору; при этом, неотбытым наказанием следует считать весь срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Настоящие преступления совершены ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Центрального районного суда г. Твери от 28.01.2022, в связи с чем, суд, руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение и окончательное наказание назначает с применением положений ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 28.01.2022, считая неотбытым наказанием весь срок, на который он был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания - 7 месяцев 13 дней.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора, с учетом требований ст. 97, 99 УПК РФ, принимая во внимание данные о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы необходимо зачесть время его нахождения под стражей с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Петрова В.В. в размере 9 284 рубля и Варыхалова В.А. в размере 3 120 рублей за осуществление защиты прав и интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 126-127, 128-129).

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств следует, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, является инвалидом третьей группы бессрочно, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, которые не позволяют ему в полной мере осуществлять трудовую деятельность. При таких обстоятельствах, учитывая материальное положение ФИО1, размер взыскиваемых процессуальных издержек, наличие хронических, тяжелых заболеваний, инвалидности, малолетнего ребенка на иждивении, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразится на материальном положении как самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем, с учетом размера процессуальных издержек, считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца,

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 28.01.2022 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Твери от 28.01.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов по оплате услуг адвокатов Петрова В.В. и Варыхалова В.А., осуществлявших защиту его прав и интересов в ходе предварительного следствия по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

сведения по банковскому счету, подтверждающие операции оплат товаров, произведенных в различных торговых точках (магазинах), расположенных на территории Центрального и Пролетарского района г. Твери; оптические диски с видеозаписями событий от 23.09.2023 и 11.09.2023; кассовый чек магазина «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Центральный районный суд г. Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий А.И. Попович