Решение № 12-989/2025 от 5 октября 2025 г. по делу № 12-989/2025

№ 12-989/2025


РЕШЕНИЕ

06 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Осколкова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении:

должностного лица – заместителя директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО3 ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> паспорт: серия №, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.07.2025 г. должностное лицо – заместитель директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО3 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 ФИО8 просила изменить постановление мирового судьи, признать нарушение малозначительным, освободить ФИО3 ФИО9 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мотивирует свои требования тем, судом верно установлены следующие обстоятельства, согласно которым 28.12.2024 г. между ООО «Прометей Плюс» и ФИО29 ФИО10 был заключен трудовой договор. Трудовой договор со стороны работодателя был подписан заместителем директора по управлению персоналом ФИО3 ФИО11 ФИО29 ФИО12 действительно замещал должность государственной службы - старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Павлово-Посадский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, между тем суд не учел: уведомление о приеме на работу бывшего госслужащего было подготовлено в установленные законом сроки Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации», что подтверждается материалами дела (д.л. 35). И лишь немного затерялось при передаче почтовой корреспонденции. Таким образом, у ФИО3 ФИО13 не было умысла в нарушении законодательства о противодействии коррупции.

Согласно пояснениям, данным ФИО3 ФИО14 при составлении протокола об административном правонарушении и представителя ФИО3 ФИО18 по нотариальной доверенности ФИО5 ФИО15 данным в судебном заседании, ФИО29 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Городская инженерная служба». Уведомление о заключении трудового договора между ООО «ГИС» и ФИО29 ФИО17 было направлено в ГУ МВД России по Московской области, отдел МВД РФ «Павлово-Посадский» 29.02.2024 г., т.е. в установленный законом срок.

С 01.01.2024 года техническое обслуживание газового оборудования в многоквартирных домах Подмосковья осуществляет только АО «Мособлгаз». (Это требование установлено Федеральным законом от 18.03.2023 №71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищным кодексом Российской Федерации».)

С 01.01.2024 г., согласно заключенного муниципального контракта, подрядной организацией АО «Мособлгаз» являлось ООО «ГИС».

С 01.01.2025 г., согласно заключенного муниципального контракта, подрядной организацией АО «Мособлгаз» является ООО «Прометей Плюс».

Сотрудники ООО «ГИС» с 01.01.2025 г. были переведены в ООО «Прометей Плюс». Несмотря на то, что де-юре было оформлено увольнение по собственному желанию из ООО «ГИС» и прием по трудовому договору в ООО «Прометей Плюс», де-факто был осуществлен перевод, при чем не только ФИО29, а всех сотрудников ООО «ГИС» в ООО «Прометей Плюс». Кроме того следует отметить, что характер и условия работы ФИО29 ФИО20 не изменились, а учредителем и директором как ООО «ГИС», так и ООО «Прометей Плюс» является одно и тоже лицо - ФИО30 ФИО19

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 28.11.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Не является нарушением требований части 4 статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» несообщение работодателем представителю нанимателя (работодателя) бывшего государственного (муниципального) служащего в случае перевода последнего на другую должность или на другую работу в пределах одной организации, а также при заключении с ним трудового договора о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 46 от 28.11.2017 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» В случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона «О противодействии коррупции» информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание ФИО3 ФИО21 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее интересы представляла ФИО5 ФИО22 которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила признать правонарушение малозначительным.

Заинтересованные лица Павлово-Посадская городская прокуратура и ООО «Прометей Плюс» не явились, извещены надлежащим образом.

Необходимости в допросе иных лиц не усматривается.

Необходимости избрания протокольной формы рассмотрения дела с учетом положений части 1 статьи 29.8, части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ), что влечет наложение административного штрафа надолжностных лиц- от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленный порядок предупреждения коррупции и борьбы с ней, и нарушение этого порядка независимо от последствий образует объективную сторону состава правонарушения.

В соответствии с Перечнем должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденным Приказом МВД России от 16.12.2016 № 848, на граждан, замещавших должности всех наименований подразделений по вопросам миграции (за исключением должностей, выполнение служебных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций делопроизводства и режима) УМВД России, распространяются ограничения, налагаемые на гражданина в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при заключении ими трудового договора или гражданско-правового договора.

Как следует из материалов дела, ФИО29 ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федеральной государственной службы – старший инспектор отдела по вопросам миграции МО МВД России «Павлово-Посадский».

Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. N 29 утверждены Правила сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее Правила).

Пунктом 2 Правил работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В силу пункта 4 Правил сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения трудового договора или гражданско-правового договора.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2025 года в 00 час. 00 мин., находясь по адресу: <адрес> заместитель директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО3 ФИО24 в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, привлекла к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, а именно: ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 о приеме ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по эксплуатации и ремонту газового оборудования 3-го разряда в Газовой службе в городе Ногинск ООО «Прометей Плюс», который замещал должность государственной службы - старшего инспектора отдела по вопросам миграции ОМВД России «Павлово-Посадский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы, таким образом должностное лицо - заместитель директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО3 ФИО25 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследованы следующие документы: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

- копией письма ОМВД РФ «Павлово-Посадский» от ДД.ММ.ГГГГ № с приложениями (л.д.6-11);

- копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.16);

- копией дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2021(л.д.17);

- копией выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.18);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д.19-22);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.24-29);

- копией трудовой книжки ФИО1 (л.д.30-34);

- копией сообщения о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35);

- информацией об отправлении сообщения (л.д.36);

- копией доверенности ФИО2 на 2024 год (л.д.40);

- копией доверенности ФИО2 на 2025 год (л.д.41);

- копией должностной инструкции заместителя директора по управлению персоналом (л.д.42-44);

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Прометей Плюс» (л.д.51-85).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины должностного лица – заместителя директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО2 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность в качестве должностных лиц несут совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Действия должностного лица – заместителя директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО2 правильно квалифицированы по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции, поскольку учреждение не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению

Доводы представителя ФИО3 ФИО27 - ФИО5 ФИО26 о том, что ООО «ГИС» и ООО «Прометей Плюс» организации, генеральным директором которых является ФИО4 и фактически ФИО1 был переведен из одной организации в другую, являются недостоверными, т.к. ФИО1 был уволен из ООО «ГИС», а не переведен в ООО «Прометей Плюс»,

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили мировому судьей прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в судебных актах и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Поводов не доверять совокупности имеющих доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, у суда не имеется и из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере порядка управления и противодействия коррупции, имеющиеся в материалах дела данные о юридическом лице, его имущественном и финансовом положении. Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено должностному лицу – заместителю директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется в виду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей в сфере законодательства о противодействии коррупции.

Тем самым нормы статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

Других обстоятельств, которые в силу подпунктов 3, 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено по доводам жалобы.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 июля 2025 г. о признании должностного лица – заместителя директора по управлению персоналом в отделе управления персоналом ООО «Прометей Плюс» ФИО3 ФИО28 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КОАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Осколкова А.В.