Решение № 2-710/2018 2-710/2018 ~ М-544/2018 М-544/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-710/2018

Дело № 2-710/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 28 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Безуновой А.М.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст.53 ГПК Российской Федерации,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Закрытого акционерного общества «Конвертор» ФИО3, действующей на основании доверенности 13 АА 0693111 от 29.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Конвертор» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении, денежной компенсации за нарушение работодателем срока их выплаты,

по встречному иску Закрытого акционерного общества «Конвертор» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы,

установил:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 обратился в суд к ответчику (истцу по встречному иску) ЗАО «Конвертор» с иском с указанными требованиями по тем основаниям, что он работал в ЗАО «Конвертор» в должности главного бухгалтера 26 лет и 10 месяцев с 20.01.1991 г. по 22.11.2017 г., приказом №62 от 22.11.2017 г. истец уволен на основании соглашения сторон от 22.11.2017 г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации.

Соглашением сторон от 22.11.2017 г. о прекращении трудовых отношений предусмотрено помимо причитающихся невыплаченных сумм заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, ЗАО «Конвертор» обязуется выплатить денежную компенсацию в размере 280 000 руб.

В день увольнения ЗАО «Конвертор» перечислило истцу компенсационную выплату в размере 280 000 руб., выдало трудовую книжку.

25.12.2017 г. в заявлении в адрес ответчика, истец просил произвести полный расчет в связи с увольнением. До настоящего времени полного расчета ответчик не произвел. Документы, связанные с работой в ЗАО «Конвертор» также не были предоставлены.

На основании ст. 22,62,84.1, 127, 140, 236, 237, 391 ТК РФ, п.1 ст.333.36 НК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной заработной платы в размере 627 369 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 248 974 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату 104 545 руб., компенсацию за невыплату отпускных 24 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать ЗАО «Конвертор» выдать уточненные документы, связанные с работой в ЗАО «Конвертор»:

- справку о доходах физического лица за 2017 г. (форма 2-НДФЛ),

- справку о средней заработной плате за 3 месяца (форма: Приложение к письму Минтруда России от 15.08.2016 г. №16-5/В-421),

- справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, просил взыскать с ЗАО «Конвертор» расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

От ответчика ЗАО «Конвертор» поступил встречный иск о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «Конвертор» причиненную сумму материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы расходов по оплате государственной пошлины, по тем основаниям, что ФИО1 недобросовестно исполнял свои трудовые обязанности, нарушая абз.3 гл.8 «Заработная плата и иные выплаты работникам» «Правил внутреннего трудового распорядка» в части порядка и соблюдения сроков выплаты заработной платы: «заработная плата и иные выплаты производятся два раза в месяц: 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата, основная часть заработной платы – 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления на указанный работником счет в банке».

Ответчик ФИО1, занимая должность главного бухгалтера с заведомо недобросовестными действиями, а именно: предоставлял бухгалтеру по заработной плате К. на исполнение табели учета рабочего времени, в которых предположительно сфальсифицированы подписи руководителей структурных подразделений, а также подпись Генерального директора.

То есть бухгалтерией ЗАО «Конвертор», совместно главным бухгалтером и бухгалтером по заработной плате, заработная плата выплачивалась по подложным табелям учета рабочего времени.

При исполнении своих должностных обязанностей, ФИО1, а также бухгалтером по начислению заработной платы не было заявлений о предположительной фальсификации табелей. Принимая на исполнение подложные документы, главный бухгалтер ФИО1 и бухгалтер по заработной плате К. (имея близкие родственные отношения с ФИО1, являясь его родной сестрой) приводили во исполнение подложные недействительные табели, неправомерно перечисляя себе на заработную банковскую карту свыше причитающейся, заработную плату. Неправомерность оснований перечисления свыше причитающейся заработной платы также основывается на том, что в кадрах отсутствуют приказы, иные документы, свидетельствующие о фактах переработок, свыше 8 часового рабочего дня.

За январь 2017 г., согласно расчетному листку, начислен оклад за 17 отработанных дней в количестве 136 часов в размере 43 000 руб., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 37 410 руб. Согласно реестру денежных средств №54 17.02.2017 г. ответчику (истцу по первоначальному иску) перечислена заработная плата за январь 2017 г. в размере 37 410 руб.

За февраль 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 16 отработанных дней в количестве 127 часов в размере 38 222 руб. 22 коп., в том числе НДФЛ; отпускные в размере 7322 руб., что подтверждается приказом №27 от 21.02.2017 г. Всего 45 544 руб. 42 коп., в том числе НДФЛ 5921 руб. Всего общая сумма к перечислению составляет 39 623 руб. 42 коп. За февраль 2017 г. ФИО1 перечислена сумма в размере 39 567 руб. по реестру №1 от 22.03.2017 г., сумма в размере 4000 руб., по реестру №1 от 23.03.2017 г. сумма в размере 20 000 руб., по реестру №1 от 28.03.2017 г. сумма в размере 15 567 руб. Недоплата в пользу работника за февраль 2017 г. составила сумму в размере 56 руб. 42 коп.

За март 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 19 отработанных дней в количестве 151 часа в размере 37 136 руб. 22 коп., в том числе НДФЛ 4828 руб. Общая сумма к перечислению составляет 32 308 руб. 22 коп. За март 2017 г. ФИО1 перечислена общая сумма в размере 41 147 руб. по реестру №2 от 06.04.2017 г. сумма в размере 5000 руб., по реестру №2 от 17.04.2017 г. сумма в размере 27 308 руб., по реестру №2 от 26.04.2017 г. сумма в размере 8839 руб. Всего общая перечисленная сумма составляет 41 147 руб. Переплата в пользу работника за март 2017 г. составила сумму в размере 8 838 руб. 78 коп.

За апрель 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 17 отработанных дней в количестве 136 часов в размере 36 550 руб., в том числе НДФЛ, а также отпускные в период с 26.04.2017 г. по 02.05.2017 г. в размере 8725 руб. 08 коп., в том числе НДФЛ, что подтверждается личным заявлением ответчика (истца по первоначальному иску) на предоставление ему отпуска с визой Генерального директора о предоставлении отпуска. Общая сумма к перечислению составляет 39 390 руб. 08 коп. За апрель 2017 г. ФИО1 перечислена общая сумма в размере 34 096 руб. 33 коп., по реестру №2 от 18.05.2017 г. сумма в размере 2 523 руб. 80 коп., по реестру №2 от 19.05.2017 г. общая сумма в размере 3000 руб., по реестру №2 от 19.05.2017 г. сумма в размере 28 572 руб. 53 коп. Всего общая перечисленная сумма составляет 34 096 руб. 33 коп. Недоплата в пользу работника за апрель 2017 г. составила сумму в размере 5 293 руб. 75 коп.

За май 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 19 отработанных дней в количестве 152 часа в размере 40 850 руб., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 35 539 руб. За май 2017 г. ФИО1 перечислена общая сумма в размере 37 410 руб., по реестру №4 от 02.06.2017 г. сумма в размере 25 000 руб., по реестру №5 от 05.06.2017 г. сумма в размере 12 410 руб. Переплата в пользу работника за май 2017 г. составила сумму в размере 1 871 руб.

За июнь 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 21 отработанный день в количестве 168 часов в размере 43 000 руб., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 37 410 руб. Согласно реестра денежных средств №6 30.06.2017 г. перечислена заработная плата за июнь 2017 г. в размере 58 787 руб. Согласно подложного табеля учета рабочего времени за июнь 2017 г. у ФИО1 необоснованно проставлена переработка в количестве 96 часов, из них 72 часа 03.06.2017 г. и 04.06.2017 г., с 10.06.2017 г. по 11.06.2017 г. (сверхурочные часы в выходные) 12.06.2017 г. (сверхурочные часы в праздничные дни) 17.06.2017 г. и 18.06.2017 г., 24.06.2017 г. и 25.06.2017 г. (сверхурочные часы в выходные дни). Неправомерно перечислена на банковскую карту главному бухгалтеру ФИО1 необоснованно излишне начисленная сверх нормы заработная плата в размере 21 377 руб., из расчета 58 787 руб.- 37 410 руб.

За июль 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 21 отработанный день в количестве 168 часов в размере 43 000 руб., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 37 410 руб., которая перечислена в полном объеме.

За август 2017 г., согласно расчетному листку ответчику (истцу по первоначальному иску) начислены отпускные в размере 16 031 руб. 95 коп., в том числе НДФЛ, в период с 18 по 28 августа 2017 г., что подтверждается приказом №211 от 17.08.2017 г., а также оклад за 16 отработанных дней в количестве 128 часов в размере 29 913 руб. 04 коп., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению 39 971 руб. 99 коп.

Согласно подложного табеля учета рабочего времени за август 2017г. у ФИО1 необоснованно проставлена переработка в количестве 64 час., а именно сверхурочные часы, незакрепленные кадровыми приказами 03.08.2017г., 04.08.2017г., с 07.08.2017г. по 11.08.2017г., 14.08.2017г. Неправомерно перечислена на банковскую карту главного бухгалтера ФИО1 необоснованно излишне начисленная сверх нормы заработная плата в размере 20 831 руб. 01 коп., из расчета 60 830 руб. – 39 971 руб. 99 коп.

За сентябрь 2017 г., согласно расчетному листку начислен оклад за 21 отработанный день в количестве 168 часов в размере 43 000 руб., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 37 410 руб., которая перечислена в полном объеме.

За октябрь 2017 г., приказом №101а от 02.10.2017 г. установлена индексация заработной платы всех работников в размере коэффициента индексации 3,29. Оклад ФИО1 был увеличен до 44 414 руб. 07 коп. За октябрь 2017 г., согласно расчетного листка начислен оклад за 16 отработанных дней в количестве 128 часов в размере 32 101 руб. 60 коп., в том числе НДФЛ, а также отпускные в период с 09.10.2017 г. по 16.10.2017 г. в размере 11 709 руб.76 коп., в том числе НДФЛ. Общая сумма к перечислению составляет 38 290 руб. 36 коп., которая перечислена в полном объеме.

За ноябрь 2017 г., согласно уточненного расчета начисленной и выплаченной заработной платы за ноябрь 2017 г. ФИО1 за подписью главного бухгалтера ЗАО «Конвертор», а также расчетного листка за ноябрь 2017 г. и выписки из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №38 от 10.11.2017 г., а также выписки из реестра денежных средств с результатами зачислений по реестру №41 от 22.11.2017 г. ФИО1 получил на личную банковскую карту сумму в размере 27 883 руб. 10.11.2017 г., а также сумму в размере 280 000 руб. 22.11.2018 г. Ответчик (истец по первоначальному иску) в ноябре 2017 г. отработал 15 рабочих дней, в количестве 119 часов. Заработная плата за период с 01.11.2017 г. по 22.11.2017 г. составила 31 724 руб. 79 коп., в том числе НДФЛ для перечисления в бюджет – 4124 руб. НДФЛ для перечисления в бюджет с компенсационной выплаты составляет 21 062 руб. Ответчик (истец по первоначальному иску) получил сумму компенсационной выплаты без удержания НДФЛ. Излишне перечисленная необоснованная сумма составляет 21 311 руб. 21 коп.

Трудовые отношения с ФИО1 регулировались приказами ЗАО «Конвертор», а также внутренними локально-нормативными актами, с которыми ФИО1 ознакомлен под роспись.

За период работы ФИО1 в ЗАО «Конвертор» выявлен ряд недопустимых нарушений, а именно: наличие отрицательного аудиторского заключения по бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Конвертор» за 2016 г., проведенного ООО «Финансовый и налоговый аудит», неоднократное привлечение к ответственности общества за нарушение налоговых правонарушений, а также исполнение подложных первичных документов (табели учета рабочего времени за 2017 г.), вследствие чего ответчик перечислял неправомерно себе без кадровых обоснованных приказов и иных документов завышенную заработную плату.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Конвертор» причиненную сумму материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы в размере 67 197 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 216 руб.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, указывая, что его оклад, согласно трудовому договору составляет 64 500 руб., а не 44 414 руб. 70 коп. (с учетом индексации) как указывает ответчик (истец по встречному иску), в связи с этим образовалась задолженность по заработной плате. Перечисления его заработной платы на банковскую карту были равнозначны начислениям, излишних сумм он не получал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, встречный иск ЗАО «Конвертор», считает необходимым оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Конвертор» ФИО3 в судебном заседании иск ЗАО «Конвертор» поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Иск ФИО1 считает неподлежащим удовлетворению, просит применить к исковым требованиям ФИО1 срок исковой давности.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ЗАО «Конвертор» - генеральный директор ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «Конвертор» ФИО4

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 20.01.1991 г. принят на Малое внедренческое предприятие «Конвертор», которое переименовано 02.06.1998 г. в ЗАО «Конвертор», на должность главного бухгалтера по совместительству (л.д.33-34 т. 1).

Согласно приказу МВП «Конвертор» №21 от 25.07.1992 г. ФИО1 принят на должность главного бухгалтера по договору подряда на полный рабочий день (л.д.76а т.1).

Приказом ЗАО «Конвертор» №1/6-к от 06.06.2005 г. ФИО1 назначен на должность главного бухгалтера ЗАО «Конвертор» (л.д.77 т. 1).

Приказом ЗАО «Конвертор» № 37-к от 23.04.2014г. главному бухгалтеру ФИО1 установлен должностной оклад в размере 64 500 руб. (л.д.6 т.1).

С целью приведения соотношения оклада и переменной части заработной платы отдельных работников ЗАО «Конвертор» к единому уровню, главному бухгалтеру ФИО1, приказом ЗАО «Конвертор» от 15.07.2015г. № 59, установлена постоянная часть заработной платы (оклад) равной 2/3 ранее установленной суммарной заработной платы в размере 43 000 руб. (л.д.135 т.1).

С 01.10.2017г. произведена индексация заработной платы всех сотрудников ЗАО «Конвертор», установив коэффициент индексации равный 3,29 (л.д.136 т.1).

На основании приказа (распоряжения) ЗАО «Конвертор» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №62 от 22.11.2017 г. ФИО1 уволен по соглашению сторон с 22.11.2017 г. (л.д.5 т.1).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения исковых требований представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков обращения в суд по заявленным требованиям (л.д.47 т.3).

Редакция статьи 392 ТК РФ, в части второй которой предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, вступила в силу 03 октября 2016 года (пункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). Указания на придание норме закона обратной силы нет. Таким образом, применяться должна ст.211 КЗоТ РСФСР, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора и устанавливающая трехмесячный срок на обращение в суд.

Указанная норма направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

В соответствии со ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно материалам дела, ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 2015-2017г.г., компенсацию за неиспользованные дни отпуска за 2014-2017г.г.

ФИО1 уволен 22.11.2017г., с приказами об изменении размера заработной платы (приказ № 59 от 15.07.2015г.) и её индексации (приказ № 101а от 02.10.2017г.) был ознакомлен под роспись 17.07.2015г. и 02.10.2017г., соответственно (л.д.135,136 т.1). Также, о наличии неиспользованных дней отпуска за отработанный период, ФИО1, как следует из искового заявления, было известно на день увольнения, т.е. 22.11.2017г.

В суд с иском ФИО1 обратился 01.03.2018г.

Таким образом, о нарушенном праве на выплату задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, ФИО1 узнал в период работы, но в любом случае не позднее даты своего увольнения при произведении окончательного расчета.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается и доказательств тому, не представлено.

Учитывая, что срок на обращение в суд пропущен, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации за невыплату отпускных, следует отказать.

Довод ФИО1 о том, что срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора составляет 1 год, суд отклоняет, поскольку данный вывод основан на неправильном толковании норм права.

ФИО1 просит возложить на ЗАО «Конвертор» обязанность выдать ему ряд документов, а именно справку о доходах физического лица за 2017 год (форма 2-НДФЛ), справку о средней заработной плате за 3 месяца, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. определением суда от 13.04.2018г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части возложения на ЗАО «Конвертор» обязанности выдать документы, связанные с работой в ЗАО «Конвертор», а именно справки о доходах физического лица за 2017 год, справки о средней заработной плате за 3 месяца, справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предыдущих году прекращения работы, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование. Производство по делу в указанной части прекращено. Определение не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.147,148 т.1).

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого ФИО1 отказано в полном объеме, требования о взыскании компенсации морального вреда, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положением ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации и исходя из того, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Согласно ч.4 ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Из расчетных листков и реестров денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц ЗАО «Конвертор» за период январь – ноябрь 2017 года следует, что перечисленная на банковскую карту ФИО1 заработная плата за указанный период превышает начисленную на 67 197 руб. 14 коп. (л.д.98-105,183-221 т.1).

Представитель ЗАО «Конвертор» ФИО3 указывает, что в спорный период табели учета рабочего времени имеют указания на сверхурочную работу ФИО1, что в действительности места не имело, кроме того, данные табели подложные, ссылаясь в своих доводах на показания свидетелей С., М., Ч., П1., которые являются либо являлись руководителями структурных подразделений и подписывают (подписывали) табели учета рабочего времени ЗАО «Конвертор».

Табели учета рабочего времени за июнь и август 2017 года имеют указания на сверхурочную работу ФИО1, а именно в июне 12 дней, в августе 8 дней (л.д.70,72 т.1).

Из показаний свидетеля С. следует, что являясь заместителем генерального директора по качеству ЗАО «Конвертор», подписывал на сотрудников табели учета рабочего времени. В табелях учета рабочего времени за январь, февраль 2017 года подпись не его.

Свидетель М. суду пояснил, что являлся начальником бюро снабжения ЗАО «Конвертор» в 2017г. в период с января по март. Табель учета рабочего времени за январь 2017 года подписал он, в его отсутствие в феврале, марте 2017г. - инженер Л.

Свидетель Ч. – главный технолог ЗАО «Конвертор» дал следующие показания, что табели учета рабочего времени за июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года подписал он, в табелях за другие месяцы 2017г., подпись не его.

Свидетель П1. суду пояснил, что он является заместителем генерального директора ЗАО «Конвертор» с марта 2017 года. В табелях за период с марта по октябрь 2017 года подпись выполнена не им, за ноябрь 2017 г. – подпись близка к его. В спорный период табели учета рабочего времени ему на подпись не приносили (л.д.27-31 т.3).

Показания данных свидетелей суд не может взять за основу доказательств неправомерных действий ФИО1, которые могли повлечь излишнее перечисление на его банковскую карточку заработной платы в спорный период, т.к. указанные свидетели не обладают информацией, подтверждающей виновность действий последнего.

В то же время, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике № 1 от 05.01.2004г. утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Согласно п.1.2 указанного постановления, по учету рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда, утверждена расчетно-платежная ведомость N Т-49.

Данная ведомость должна быть изготовлена на бумажном носителе и подписана руководителем организации и главным бухгалтером.

Из показания свидетеля П2. – главного бухгалтера ЗАО «Конвертор» следует, что на любые финансовые операции, в том числе на перечисление заработной платы сотрудникам ЗАО «Конвертор», необходимо распоряжение генерального директора. В должности главного бухгалтера ЗАО «Конвертор» она работает с 03.04.2018г., бухгалтерскую документацию от прежнего главного бухгалтера Ш. по описи ей не передавали. В процессе работы она установила, что расчетных ведомостей по начислению заработной платы сотрудникам ЗАО «Конвертор» ни за один год не имеется. За 2017 года указанные ведомости изготовлены лишь в электронном виде (л.д.104,105).

Расчетные ведомости за январь – декабрь 2017 года, представленные ЗАО «Конвертор» в виде распечаток информации о начисленной и выплаченной заработной плате в отношении лишь ФИО1 за спорный период, суд не может расценивать как доказательство, поскольку данная информация представлена в виде электронного документа, из которого не следует, что он согласован и подписан как генеральным директором, так и главным бухгалтером (л.д.64-75 т.3).

Представленные ЗАО «Конвертор» расчетные листки за спорный период, суд не может принять как доказательства начисленной ФИО1 заработной платы, т.к. данные документы были изготовлены с указанных расчетных ведомостей, которые, по мнению суда нельзя рассматривать как первичную учетную документацию по оплате труда, в связи с отсутствием расчетной ведомости, составленной на бумажном носителе, утвержденной генеральным директором и главным бухгалтером.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, расчетный листок - это документ, в котором работодатель извещает работника о начисленной заработной плате.

Из буквального толкования данной нормы можно сделать вывод, что расчетный листок не может подменять расчетную ведомость по начислению заработной платы, он является документом, в котором работодатель знакомит работника с начисленной заработной платой и иными выплатами и удержаниями.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих требования ЗАО «Конвертор», суду не представлено.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, из смысла ст. 12 ГК РФ, следует, что истцы свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истцов.

Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные действия, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в спорный период ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности главного бухгалтера, имел право на получение заработной платы, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих, что заработная плата была выплачена ФИО1 в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, размер перечислений не соответствовал размеру начисленной заработной платы, не были представлены ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО «Конвертор» у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Конвертор» о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 627 369 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 248 974 руб., компенсации за невыплаченную заработную плату в размере 104 545 руб., компенсации за невыплату отпускных в размере 24 785 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., возложении обязанностей выдать справку о доходах физического лица за 2017г.(форма 2-НДФЛ), справку о средней заработной плате за 3 месяца, справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, отказать.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Конвертор» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде неправомерно перечисленной свыше причитающейся заработной платы в размере 67 197 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2 216 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 01.06.2018г.