Решение № 12-64/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 12-64/2020

К делу №12-64/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 10 апреля 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Петенко С.В.,

при секретаре Собакиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГандЛайн», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отделом автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой на постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Требования жалобы мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГрандЛайн» Центральным МУГАДН вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «ГрандЛайн», как собственник транспортного средства Мерседес БенцACTROS, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

С данным постановлением ООО «Гранд-Лайн» не согласно, считает его незаконным и необоснованным, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

ООО «ГрандЛайн» является только собственником транспортного средства, которое передано во временное владение по договору аренды без экипажа в пользование ООО «ТРАНСКОМ». Также, согласно логистического отчета СВП «Платон», плата за проезд по автомобильным дорогам общего пользования регулярно списывалась со счета ООО «ГандЛайн».

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «ГандЛайн» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. В связи с этим, ООО «ГандЛайн» направило жалобу в <адрес>вой суд, поскольку местом совершения правонарушения является определенный участок автодороги, что затруднило определить территориальную юрисдикцию конкретного суда. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена со всеми приложенными документами ООО «ГрандЛайн».

В связи с чем, просит восстановить ООО «ГрандЛайн» срок для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить постановление №по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГандЛайн», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ отделом автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что постановлением отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГандЛайн» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 8).

Согласно данного постановления, административное правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:41:34 часов по адресу: 111 км 4 м автомобильной дороги А-146 «Краснодар-Верхнебаканский», <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства автомобиля «Мерседес БенцACTROS184 ILS грузовой тягач седальный»», государственный регистрационный знак <***> (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустило осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В своём ходатайстве ООО «ГрандЛайн» указало, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, так как постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, ООО «ГандЛайн» направило жалобу в <адрес>вой суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в случае нарушения данной подсудности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом жалоба оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, что явилось причиной пропуска для обжалования постановления.

Таким образом, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению. Срок для обжалования заявителем пропущен по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду материалов дела следует, что ООО «ГрандЛайн» действительно является собственником автомобиля «Мерседес БенцACTROS 184 ILS грузовой тягач седальный», государственный регистрационный знак <***> (С№) (л.д.10).Однако на момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство находилось во владении другого юридического лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГрандЛайн» и ООО «ТРАНСКОМ», а также актом приема-передачи к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «ГрандЛайн» о восстановлении срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить.

Восстановить ООО «ГрандЛайн» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Жалобу ООО «ГрандЛайн» на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 №, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «ГандЛайн», вынесенного отделом автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН, удовлетворить.

Постановление отдела автотранспортного надзора Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ГандЛайн» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд Краснодарского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: С.В. Петенко