Решение № 12-64/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 июля 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Соколенко А.В.,

при секретаре – Шевченко Е.Н.,

с участием заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 30 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 30.06.2020 о привлечении ее к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Жалоба обоснована тем, что протокол от 06.05.2020 № составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, а именно, в первоначальном варианте и в копии, которая имеется у нее на руках правонарушение она совершила согласно части 5 статьи 12.5, в то время как в редакции, представленной в суд и присланной ей повторно 28.05.2020 - часть 5, статьи 12.15 КоАП РФ, кроме того, инспектором самостоятельно (с превышением трехдневного срока - 19.05.2020) внесено исправление в данный протокол - на полях указан п.п.9.2, в то время как сам текст изменений не читается, в прилагаемом уведомлении о внесении исправлений суть изменений так же не указана, что является не допустимым действием, поскольку его невозможно обжаловать. Таким образом, дополнено событие правонарушения (Приложение №1; Приложения № 2), что является фальсификацией, данный факт ею был подтвержден в суде путем представления копии протокола от 06.05.2020 №, высланного в ее адрес 20.05.2020. Никакого из вышеперечисленных нарушении (ни по части 5 пункта 12.5, ни по части 5 пункта 12.15 она не допускала, о чем указала в протоколе об административном правонарушении от 06.05.2020 № и в судебном заседании, путем подачи возражения (приложение № 2). Суд с ее доводами не согласился, сославшись на представленную инспекторами ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России видеозапись. Однако ей она в момент составления протокола представлена не была, в обжалуемом протоколе она не зафиксирована. Кроме того, идентифицировать автомобиль на данной видеозаписи, как принадлежащий именно ей, не представляется возможным, поскольку на зафиксированной там машине отсутствуют номера, и не возможно определить, кто находится за рулем (мужчина или женщина). Кроме того, при составлении (06.05.2020 года в 18:10) спорного протокола не присутствовали ни какие свидетели, в том числе и свидетель ФИО2 (хотя разница во времени составления протоколов по данным инспектора тринадцать минут 17:57), следовательно, они должны были находиться с этим человеком в одном месте и его паспортные данные, либо данные водительского удостоверения должны были быть зафиксированы в протоколе. Вместе с тем, свидетели в протоколе не зафиксированы, о чем ею сделана запись в нем. Однако, в судебном заседании представлены показания свидетеля ФИО2 (датированные 06.05.2020) который с его слов, якобы ехал за ее автомобилем и видел, как она выехала на встречную полосу и с точностью, включая все буквы серии, сообщает номер ее автомобиля. Кроме того, из судебного постановления следует, что он участвовал при составлении схемы «ее нарушения», являющейся приложением к протоколу, и составляемой в момент его написания, следовательно он, как свидетель, должен был быть зафиксирован в протоколе от 06.05.2020 №. И они с ним одновременно должны были находиться в одном месте и одновременно подписать протокол и схему к нему. Но из видеозаписи просматривается, что за белым автомобилем движется автомобиль с опознавательными знаками «Такси», номера данного автомобиля на видеозаписи так же не фиксируются, видно, как его остановили сотрудники ГИБДД. При этом на видеозаписи фиксируется, что именно 06.05.2020 в указанное время в протоколе ФИО2 остановлен один автомобиль, а не два. Место и время остановки ее автомобиля на видеозаписи отсутствует. Понятно, если человек работает таксистом (не факт что зарегистрирован как таксист - должным образом), то он заинтересован в «нормальных» отношениях с ГИБДД, а, следовательно, его показания в данном случае являются показаниями заинтересованного лица и не могут быть приобщены к делу. Соответственно и схема нарушения, составленная с его участием, так как с учетом вышеизложенного, данный документ составлялся не в момент написания протокола и не в момент свершения нарушения. В соответствии с вышеизложенным, а так же с учетом ст.1.5 КоАП РФ - неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление об административном правонарушении от 30.06.2020 по делу №5-197/2020 мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. отменить. Делопроизводство прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подтвердила в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО2, суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края от 30.06.2020 по делу №5-197/2020 об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Санкция ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (пункт 9.7 Правил дорожного движения).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Горизонтальная разметка 1.19 - предупреждает о приближении к сужению проезжей части (участку, где уменьшается число полос движения в данном направлении) или к линиям разметки 1.1 или 1.11, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений.

Из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Авдеева В.С. от 30.06.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и на нее наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. ФИО1 признана виновной в том, что совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 06.05.2020 в 17 час. 57 мин. на 94 км.+130 м. ФАД «Кавказ» управляя транспортным средством Ниссан Кашкай г/н №, являясь лицом будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края от 26.09.2019 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившего в законную силу 08.10.2019, в нарушение п.1.3 ПДД РФ допустила выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения, при этом пересекла линию дорожной разметки 1.1 и 1.19 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, установлена судом первой инстанции, доказана:

- протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020, где указаны обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения от 06.05.2020, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Ниссан Кашкай г/н № на а/д ФАД «Кавказ» 94 км+130 м. с выездом на встречную полосу движения и движение по встречной полосе;

- копией протокола об административном правонарушении № от 06.05.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

- копией схемы места совершения административного правонарушения от 06.05.2020 составленного с участием водителя ФИО2;

- копией объяснения ФИО2 от 06.05.2020, который показал, что 06.05.2020 около 18 час. на а/м Лада 219110 он ехал по ФАД «Кавказ», впереди него ехал автомобиль Ниссан Кашкай р/з №, который выехал на среднюю полосу при этом пересек сплошную линию разметки и продолжил движение по встречной полосе, он также продолжил движение за данным автомобилем по встречной полосе;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 в отношении ФИО2 на основании которого, он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имевшего место 06.05.2020 в 17 час. 57 мин. на 94 км.+130 м. ФАД «Кавказ»;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №68 г. Кропоткина Краснодарского края, на основании которого ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- дислокацией дорожной разметки 94-95 км. ФАД «Кавказ»;

- видеозаписью совершения административного правонарушения, при осмотре которой установлено, что видеозапись осуществлялась из салона патрульного автомобиля ОГИБДД, на которой зафиксирован факт выезда на полосу, предназначенную для встречного движения водителями автомобилей Ниссан Кашкай и Лада «Гранда».

Исследованные доказательства суд считает достаточными, и, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что протокол от 06.05.2020 № составлен с грубыми нарушениями норм КоАП РФ, а именно, в первоначальном варианте и в копии, которая имеется у нее на руках правонарушение она совершила согласно части 5 статьи 12.5, в то время как в редакции, представленной в суд и присланной ей повторно 28.05.2020 - часть 5, статьи 12.15 КоАП РФ, кроме того, инспектором самостоятельно (с превышением трехдневного срока - 19.05.2020) внесено исправление в данный протокол - на полях указан п.п.9.2, в то время как сам текст изменений не читается, в прилагаемом уведомлении о внесении исправлений суть изменений так же не указана, являются необоснованными, т.к. исправления в протокол внесены уполномоченным на то лицо – инспектором ДПС, составившим этот протокол; изменения носят объективный и необходимый характер.

Также в ходе судебного разбирательства были проверены и другие доводы жалобы, установлено, что все они не содержат указания на наличие обстоятельств, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не опровергают выводов мирового судьи, направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению, как несостоятельные.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду пояснил, что 06 мая 2020 года примерно в 18 часов он на автомобиле Лада 219110 ехал по а/д ФАД «Кавказ», впереди него ехал автомобиль Ниссан Кашкай г/н №, который выехал на среднюю полосу при этом пересек сплошную линию разметки и продолжил движение по встречной полосе, он также продолжил движение за данным автомобилем по встречной полосе, за что и был привлечен к административной ответственности. Схема места совершения административного правонарушения была составлена в его присутствии, соответствует тем обстоятельствам, которые происходили 06.05.2020 при совершении им административного правонарушения, с протоколом и схемой он согласен, номер машины Ниссан Кашкай он запомнил, так как она двигалась впереди него и у номера легкие буквы и цифры. Автомобиль Ниссан Кашкай находился в пределах его видимости, он стоял и ждал, пока составят протокол в отношении водителя Ниссан Кашкай, за которым он поехал и совершил административное правонарушение, а после протокол и схему составили в отношении него.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда не имеется.

Квалификация действий по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана мировым судьей правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции закона, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствии смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 30.06.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год - оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья

Гулькевичского районного суда А.В. Соколенко