Решение № 12-123/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-123/2017

Дело № 12-123/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., административное дело по жалобе

защитника генерального директора акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1 - Игумновой М. В.

на постановление заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 2 КоАП РФ, в отношении генерального директора акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области от __.__.__ генеральный директор акционерного общества «Котласский электромеханический завод» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере .....

В жалобе защитник ФИО1 – Игумнова М.В. просит постановление должностного лица отменить в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен тяжести нарушения, т.к. не был причинен какой-либо вред и тяжкие последствия, которые могли бы существенно нарушить охраняемые общественные правоотношения. Также должностным лицом не учтены смягчающие наказание обстоятельства и не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Игумнова М.В. доводы жалобы поддержала, пояснила, что виновность ФИО1 в правонарушении не оспаривает, просит производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Игумнову М.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц

ста тысяч рублей.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 416-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Из ч. 2 ст. 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» следует, что общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются в числе прочих, установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, исходя из экономически обоснованных расходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу ст. 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» деятельность по водоотведению подлежит государственному регулированию путем установки соответствующих тарифов.

Согласно п. 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» в систему регулируемых тарифов входят в сфере водоотведения: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Из материалов дела следует, что агентством по тарифам и ценам Архангельской области была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой было установлено, что акционерным обществом «Котласский электромеханический завод» (АО «КЭМЗ») установлен факт занижения тарифов на транспортировку сточных вод, о чем был составлен акт проверки от 26 декабря 2016 г. № 50.

Постановлением агентства от 10 ноября 2015 г. № 60-в/2 АО «КЭМЗ» утверждены производственные программы, установлены долгосрочные параметры регулирования тарифов и тарифы на услуги по транспортировке питьевой воды и сточных вод, оказываемые на территории муниципального образования «Котлас» на период с __.__.__ по __.__.__ на услуги по транспортировке сточных вод прочим потребителям в размере .... / куб.м.

Вместе с тем, было установлено, что АО «КЭМЗ» предъявило к оплате за транспортировку сточных вод ООО «Восход» по счетам-фактурам тариф в размере ..../куб.м.

Таким образом, АО «КЭМЗ» при оказании услуг по регулируемому виду деятельности в сфере водоотведения применило заниженные тарифы, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Согласно материалам дела генеральным директором АО «КЭМЗ» является ФИО1

Факт совершения генеральным директором АО «КЭМЗ» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина генерального директора АО «КЭМЗ» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, доказана.В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.Как правильно установлено должностным лицом при рассмотрении дела, административное правонарушение совершено генеральным директором АО «КЭМЗ» ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей руководителя указанного юридического лица, поскольку ФИО1 как единоличный исполнительный орган указанного общества, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, обязан был обеспечить соблюдение норм вышеуказанных нормативных актов, регулирующих отношения в области порядка ценообразования.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Сделанные в постановлении выводы должностным лицом мотивированы. Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы являются несостоятельными и не влекут отмены обжалуемого постановления.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о малозначительности совершенного генеральным директором АО «КЭМЗ» ФИО1 административного правонарушения, по данному делу не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ формальный, не содержит такого признака как наступление общественно-опасных последствий, и признается общественно опасным уже самим фактом нарушения установленных законодательством требований.

С учетом этого, должностное лицо обоснованно не усмотрено оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушение требований закона о ценообразовании имеет широкую социальную значимость и находится под постоянным особым контролем государства, а потому оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Однако при назначении административного наказания должностное лицо в соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не учло характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.Согласно ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поэтому, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также учитывая, смягчающие вину обстоятельства, как то привлечение к административной ответственности впервые, признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, полагаю, что в данном случае назначение генеральному директору АО «КЭМЗ» ФИО1 наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, не соответствует характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и может повлечь избыточное ограничение прав данного должностного лица.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела полагаю, что по данному делу имеются являющиеся исключительными обстоятельства, которые позволяют применить положение, предусмотренное ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить назначенное генеральному директору АО «КЭМЗ» ФИО1 наказание в виде административного штрафа до размера менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, с учетом требования, установленного ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ. При установленных по делу обстоятельствах назначение ФИО1 наказания с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует общественной опасности совершенного правонарушения и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного генеральному директору АО «КЭМЗ» ФИО1 административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. В остальной части обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Игумновой М.В. подлежит оставлению без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, вынесенное __.__.__ заместителем руководителя агентства по тарифам и ценам Архангельской области в отношении генерального директора АО «КЭМЗ» ФИО1 изменить, снизив размер назначенного ФИО1 административного штрафа до .....

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Игумновой М.В. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мартынюк