Приговор № 1-287/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-157/2024

Дело №1-287/2024

51RS0002-01-2024-001702-45


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Мурманск 10 октября 2024 года

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № №*** от ***,

защитника по назначению – адвоката Никешина И.В.,

подсудимого – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 02 часов 00 минут по 06 часов 17 минут ***, находясь в общественном месте, а именно на пешеходной зоне напротив крыльца пивного бара «***», расположенного в жилом многоквартирном адрес*** в адрес*** и вблизи от жилых домов по адрес***, достоверно зная, что в вышеуказанное время в пивном баре «*** вход в который оборудован дверью с остеклением, находятся посетители, в том числе ФИО4 и ФИО1, с целью совершения хулиганских действий, демонстрируя своим поведением пренебрежение к общепринятым нормам поведения граждан в общественных местах, нормам морали и этики, нарушая общепризнанные правила и нормы поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, осознавая, что своим противоправным поведением нарушает обстановку спокойствия и защищенности граждан, тем самым выражая явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия к гражданам, умышленно, из хулиганских побуждений, направил ствол принесенного с собой самозарядного карабина «***» заводской №*** №***, *** года изготовления, который относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и предназначен для стрельбы патронами №*** калибра, исправный и пригодный для стрельбы, в сторону рольставни входа в магазин «*** и входной двери пивного бара «***», при этом достоверно зная, что в помещении бара находятся люди, и в случае производства выстрела, им может быть причинён физический вред и телесные повреждения, после чего применил имеющийся при себе вышеуказанный карабин «***», а именно, умышленно произвел не менее одного выстрела из данного карабина в сторону пивного бара «***» и соседнего магазина «*** расположенных в жилом многоквартирном адрес*** в адрес***. В результате этих действий, выражая явную угрозу применения насилия к гражданам, ФИО8 грубо нарушил общественный порядок и правила поведения людей в общественных местах, с применением оружия, причинив ФИО4 и ФИО1 моральный вред, а собственнику магазина «***» ИП ФИО2, путем повреждения рольставни входа в магазин, материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, подсудимый ФИО8 заявил, что вину в совершении преступления признает полностью. В ходе судебного следствия подсудимый показал, что *** в период с 02 часов до 06 часов, употребив перед этим бутылку пива и будучи практически трезвым, зашел в бар «*** где решил познакомиться с компанией посетителей. В процессе знакомства между ним и мужчинами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 нанес ему удар кулаком в лицо, в ответ он ударил потерпевшего. Затем на него напали, его же куртка закрывала ему обзор, так как была натянута на голове. Ему наносили удары по туловищу и голове, когда он смог вывернуться, то выбежал из бара без куртки, но посетители бара его не преследовали. Сразу же вернуть куртку не пытался, полагал, что может подвергнуться нападению, проследовал домой в соседний двор. В тот момент считал, что конфликт окончен. В результате нанесенных побоев он чувствовал физическую боль, были разбита бровь и нос, имелась шишка на лбу. Сожительница ФИО5 обработала ему раны, ей он не сообщал о произошедшем. Находясь дома, понял что нужно вернуться за курткой в которой остался кошелек и ключи от машины. Решил попросить друзей о помощи, чтобы они помогли ему забрать вещи и обезопасили его от посетителей бара. Не дозвонившись до них, взял с собой принадлежащее ему охотничье гладкоствольное ружье «***» заряженное патронами №*** калибра, чтобы при необходимости побудить посетителей бара вернуть куртку и при необходимости обезопасить себя. При подходе к дому №*** по адрес*** в адрес*** увидел на крыльце ФИО4 и еще одного посетителя бара не русской национальности, потребовав принести куртку. Однако они стали высказывали в его адрес и в адрес ФИО5 оскорбления. Тем не менее, ФИО5 беспрепятственно прошла мимо мужчин в помещение бара, чтобы забрать его куртку. Стоявшие на крыльце смеялись и не верили, что в его руках не холостое оружие, говорили ему, что заберут ружье, стали спускаться с лестницы. В этот момент он привел карабин в боевую готовность и продемонстрировал им, что может произвести выстрел. Как он понял, ФИО4 и второй мужчина испугавшись, забежали в помещение бара и закрыли за собой дверь на замок. После этого он что-то кричал и произвел выстрел в направлении застекленной двери бара «***» и магазина «***», повредив рольставню последнего. Понимал, что своими действиями нарушал общественный порядок, что демонстрация и применение им огнестрельного оружия создавали угрозу, посетителям бара, находящимся внутри, могли реально воспринять его действия как угрозу жизни и здоровью, могли испугаться. ФИО5 находившаяся в помещении, спустя несколько секунд после выстрела вышла из бара с курткой, в связи с чем он ушел с места происшествия и она последовала за ним. Впоследствии ФИО5 ему рассказывала, что ей отдали куртку, которая находилась где-то в глубине бара. Вернувшись домой он обнаружил, что в куртке нет ключей от машины и кошелька с банковскими картами, вновь с ФИО5 вернулись к бару, он стучал в дверь, было очевидно, что там находились посетители, но никто не открыл. Он сильно ударил по двери бара и разбил тем самым находившееся рядом остекление. Побои, причиненные ему не снимал, в полицию не обращался, поскольку не хотел никому причинять беспокойство. Не согласен с показаниями свидетелей и потерпевших о том, что он представлялся сотрудником полиции при разговоре, ударил первым ФИО4 и относительно того, что потерпевший ФИО1 и остальные друзья потерпевших не били его, а якобы только разнимали их с ФИО4 Кроме того, не согласен с показаниями ФИО4 о том, что тот впервые видел его с ружьем только из окна бара, а не на крыльце. Потерпевшим он принес свои извинения, которые были приняты ФИО1 в судебном заседании, а ФИО4 он видел до судебных заседаний и тот к нему претензий не имеет, не считает себя потерпевшим. В связи с этим полагает, что он загладил причиненный потерпевшим моральный вред. Кроме того, он полностью возместил материальный ущерб собственнику магазина «***» и бару «***», раскаивается в содеянном. На стадии следствия он составил чистосердечное признание, являлся на следственные действия и давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, считает что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд находит полностью установленной вину ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, которая подтверждается как показаниями самого подсудимого, так потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, экспертным заключением и иными доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденных потерпевшим, следует, что ***, в период времени с 02 часов до 05 часов 00 минут, он пришёл в бар «***», расположенный по адресу: адрес***. со своими друзьями - ФИО6 и ФИО4 где они распивали алкогольные напитки. В период с 03 часов до 05 часов в бар пришел ранее незнакомый ему ФИО8, с которым был мужчина. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его невнятной речи, запаху алкоголя изо рта, и его поведение не соответствовало поведению трезвого человека. ФИО8 начал спрашивать кто они такие, что здесь делают, то ли представлялся сотрудником полиции либо говорил о сотрудниках полиции. На их просьбу предъявить служебное удостоверение подсудимый начал агрессивно реагировать, говорить в повышенном тоне. У них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 набросился на ФИО4, нанеся ему удар в лицо, на что ФИО4 нанес ответный удар подсудимому. Между теми началась драка, которую он с ФИО6 прекратили, разняв их. При этом могли удерживать ФИО8 за куртку. Последний вывернулся без куртки и убежал из бара без верхней одежды, куртка во время драки упала на пол. Через 20-30 минут ФИО4 вышел на улицу покурить, а он с ФИО6 остался в баре. В это время он услышал с улицы звук-хлопок, похожий на выстрел из оружия и стали инстинктивно прятаться. Другие посетители бара также начали прятаться в укрытиях, поскольку они испугались. После выстрела ФИО4 и посетитель бара - мужчина не русской национальности, забежали в помещение и стали прятаться, возникла паника. Когда ФИО4 забежал в бар, то закрыл входную дверь и сказал, что мужчина, с которым у них был конфликт, пришел с автоматом и стреляет, при этом требует вернуть куртку. Куртка ФИО8 была в помещении бара, но кто возвращал ее и каким образом он не видел. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как не знал, чего можно ожидать от ФИО8 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и держащего в руках ружьё, к тому же он уже слышал звук выстрела, он выбрал, безопасное место в помещении бара. Он понимал, что двери бара с остеклением, и их легко можно повредить, выстрелив из ружья, и, несмотря на то, что ФИО4 закрыл двери бара, если дверь будет повреждена, то человек с ружьём может свободно пройти и в помещение. Он слышал, как с улицы мужской голос кричал: «Выходите по одному». Потом ФИО8 ушел, но через некоторое время кто-то из посетителей бара вышел на улицу, и сказал, что мужчина снова возвращается, но уже с пистолетом. Далее бармен закрыл дверь бара, а после этого, он услышал удар в стекло входной двери. После этого, как он понял, мужчина, с которым у них был конфликт, ушёл. Он с друзьями вышел на улицу и увидел, что стекла входной двери в бар были разбиты. У магазина «***», расположенного справа от бара «***», повреждена рольставня, это было повреждение от выстрела. Далее он с друзьями сходил и посмотрел, куда вели следы стрелявшего, которые вели во двор адрес*** в адрес***. Примерно в это же время прибыли сотрудники полиции, которым они пояснили о произошедшей ситуации (т. 1 л.д. 91-93, 94-98, т. 3 л.д. 22-23).

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ***, примерно в 02 часов 00 минут, он пришел в бар ***», расположенный по адресу: адрес***. в данный бар он пришел с ФИО1 и ФИО4, где они распивали алкогольные напитки. Примерно в 03 часа 00 минут, более точное время он не помнит, в бар пришли двое мужчина, один из них ростом примерно 190 см, с щетиной на лице, одетый в тёмную одежду. Данный мужчина пришел в бар со своим, как он понял, другом. Мужчина, которого он описал, находился в состоянии алкогольного опьянения, он это понял, поскольку у того была невнятная речь, был запах алкоголя изо рта, поведение не соответствовало требованию трезвого человека. Зайдя в бар, данный мужчина сразу подошел со своим другом к их столику и начал спрашивать кто они такие, что здесь делают и при этом представлялся сотрудником полиции. На их просьбу предъявить служебное удостоверение данный мужчина начал агрессивно реагировать на них, а именно, тот начал говорить на повышенной интонации. Исходя из этого, у них образовался словесный конфликт, в ходе которого данный мужчина набросился на его друга - ФИО4, и между теми двумя началась драка, которую в последующем он помог разнять. Далее мужчина, который с ними конфликтовал, ушёл из бара без верхней одежды. Примерно через 10-15 минут ФИО4 вышел на улицу, чтобы покурить, а он с ФИО1 и сидел в баре. В это время он услышал с улицы звуки, похожие на выстрелы из оружия. Услышав выстрелы, он и другие посетители бара начали прятаться в укрытиях, поскольку они испугались от происходящих выстрелов. После произошедших выстрелов ФИО4 и еще один посетитель бара - мужчина кавказской национальности, забежали в бар. Когда ФИО4 забежал в помещение бара, то сказал, что мужчина, с которым у них был конфликт, пришел с автоматом и стреляет, а также просит вернуть куртку. В этот момент, кто-то из посетителей бара взял куртку, и вынес на улицу. Через несколько минут они решили выйти и посмотреть, ушел ли мужчина, который стрелял из оружия. На улице он увидел, что стекла входной двери в бар были разбиты, как он понял от выстрелов. Далее они посмотрел, куда вели следы стрелка, и примерно в это же время прибыли сотрудники полиции, которым они пояснили о произошедшей ситуации (т. 1 л.д. 86-87).

Из показаний потерпевшего ФИО4, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что *** около 02 часов 00 минут, он, вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО6, пришли в бар «***» по адресу: адрес*** начали пить пиво. Около 05 часов 00 минут ***, в данный бар пришли два ранее не знакомых ему гражданина, одним из которых впоследствии оказался ФИО8 Тот был в состоянии алкогольного опьянения, это следовало из его невнятной речи, манере общения и жестикуляции. Последний со своим другом хотели подсесть за их столик, завязался разговор, но ввиду алкогольного опьянения, ФИО8 стал говорить какую-то ерунду, он не понимал о чём идёт речь, в разговоре ФИО8 упоминал сотрудников полиции, но он не понял, это ФИО8 сотрудник полиции или говорит про кого-то ещё, в результате чего он либо ФИО6 попросили ФИО8 предъявить служебное удостоверение. Второй мужчина, который пришёл со ФИО8, сидел рядом молча. На предложение предъявить удостоверение ФИО8 стал вести себя вызывающе, материться. Затем, ФИО8 ударил его (ФИО4) один раз кулаком в район левой скулы. Он, ударил ФИО8 в ответ. ФИО6 и ФИО1, сразу вмешались в конфликт, разняли их. Кто-то из разнимавших схватил ФИО8 за куртку, чтобы оттащить, и ФИО8 вывернулся, а куртка упала на пол. После чего ФИО8, пошёл в сторону выхода из бара и что-то невнятно говорил, ушёл в неизвестном направлении без куртки. Минут через 10, когда, когда он пошёл на улицу покурить, с ним также пошёл молодой человек кавказской внешности. При выходе на крыльцо, им встретилась входившая в помещение бара девушка, которая сказала, дословно: «Что Вы натворили? Он идёт с Сайгой», время было не ранее 05 часов 30 минут. Он увидел ФИО8 стоявшего напротив входа в бар с ружьем в руках, тот был явно агрессивно настроен, что-то выкрикивал, удерживая ружье в руках по направлению ко входу в бар. Своим поведением, движениями ФИО8 показывал свою агрессию и готовность произвести выстрел из ружья. Воспринимая действия ФИО8, как реальную опасность, испугавшись за свою жизнь и здоровье, а также за возможные последствия в случае, если ФИО8 имея в руках оружие войдёт в помещение бара, где кроме него также находились посетители и бармен, и судя по настрою может начать стрельбу, во избежание наступления более серьёзных последствий, он крикнул бармену, что нужно закрыть бар, на что бармен попросил его закрыть дверь на замок. Когда он услышал выстрел, то ушёл вглубь зала, чтобы ФИО8 не попал в него. Входившая в бар девушка попросила открыть дверь, в руках она держала куртку ФИО8, он открыл ей дверь и она вышла. После того как ФИО8 стрелял, все находились в достаточно взволнованном состоянии, эмоционально обсуждали произошедшее, и не исключает того, что в это время ФИО8 возвращался, и возможно тогда последний разбил стекло двери бара. Находясь на улице, он увидел, что имеется повреждение рольставни соседнего с баром магазина «***», повреждение именно от выстрела. Также было повреждено остекление двери бара, на стекле была кровь, как будто кто-то разбил стекло кулаком. Почти сразу приехали сотрудники полиции, которым они представились и сообщили о произошедшем. Претензий к ФИО8 у него нет (т. 1 л.д. 80-83, т. 3 л.д. 26-28, т. 1 л.д. 79).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ИП ФИО2 – ФИО3 от ***, следует, что он является коммерческим директором розничного магазина «***» ИП ФИО2, расположенного по адресу: адрес*** также на основании доверенности от *** № №***, представляет интересы предпринимателя. Так, ИП ФИО2, занимается розничной торговлей, в собственности имеет помещение общей площадью 46,3 м2, расположенное по адресу: адрес***. Помещение является часть здания многоквартирного жилого дома на первом этаже по вышеуказанному адресу. В указанном помещении находится магазин «***», в котором ИП ФИО2 осуществляет розничную торговлю. Вход в помещение магазина «***» выходит на торговый центр «***». *** согласно режиму работы магазин был закрыт в 19 часов 00 минут, рольставня входа опущена. *** от работников магазина «***», расположенного по адресу: адрес***, стало известно о повреждении рольставни входа магазина «***». На рольставне имелись сквозные отверстия, рольставня подлежала замене. Причиной повреждения являлся выстрел из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия, как позднее стало известно от сотрудников полиции. В начале *** в магазин «***» обратился мужчина – ФИО8, который сообщим, что им в результате выстрела была повреждена рольставня вышеуказанного магазина «***», и последний готов возместить причинённый имущественный ущерб. ИП ФИО9 оценила ущерб в 30 000 рублей, такую сумму им возместил подсудимый ***, также ФИО8, принес свои извинения, которые были приняты (т. 3 л.д. 18-19).

Согласно сообщениям о происшествии, зарегистрированным в КУСП ОП №*** УМВД России ***, в указанный день в 06 часов 17 минут поступило обращение о том, что мужчина с автоматом угрожает посетителям бара «***» по адресу: адрес***. В 06 часов 20 минут мужчина выстрелил один раз. Кроме того, к сотрудникам автопатруля обратилась женщина пояснив, что мужчина стрелял во дворе адрес*** в адрес*** (т.1 л.д.16,17,18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрена территория прилегающая к адрес*** в адрес***, на которой обнаружен бар «*** и магазин «***». Стекло возле бара ***» разбито, на полу у входной двери стекла с веществом бурого цвета. Вход в бар оборудован дверью. Жалюзи на магазине «Сантехник» имеет сквозное повреждение. С места происшествия изъята гильза охотничьего патрона 12 калибра на столе бара; осколок стекла с наслоением вещества бурого цвета, смыв вещества с повреждения на жалюзи (т.1 л.д.20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, в адрес*** в адрес***, то есть по месту жительства ФИО8 в металлическом сейфе обнаружены и изъяты: гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие «***», калибра 12х76, серия АО №*** г.в.; пистолет «***» калибра 9 мм Р.А. №*** г.в.; магазин от «***»; пламегаситель железный от ружья «***»; магазин от пистолета ***» с 2 патронами травматическими; патронташ, в котором находятся 9 патронов калибра 12 мм х 70 мм, производство «***» с дробью 3 мм (№***); 11 патронов, их них 6 дробовых + 5 пулевых, калибра 12 мм; 1 патрон от травматического пистолета «***»; 5 патронов калибра 12 мм; 3 коробки в заводской упаковки с 45 патронами калибра 12 мм (т. 1 л.д. 28, 29-32).

Согласно протоколу выемки от ***, свидетелем ФИО7, в помещении кабинета №*** ОП №*** УМВД России по адрес***, добровольно выдан DVD-диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона, произведенной в ночное время *** с балкона адрес*** в адрес*** (т. 1 л.д. 102-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, осмотрен оптический диск с видеозаписью с камеры мобильного телефона свидетеля ФИО7, с одним видеофайлом на котором запечатлен ФИО8 стоящий на тротуаре напротив крыльца бара «***» с охотничьим карабином. При этом ФИО8 громко с элементами нецензурной брани высказывает угрозу в адрес иных лиц, из содержания которой следует, что к ним будете применено насилие. При этом подсудимый смотрит на крыльцо бара, наводит ствол ружья по направлению дома, напротив которого видна часть лестницы ведущей к бару «***» и производит один выстрел из карабина в сторону дома, на который смотрит, удерживая карабин на уровне пояса. Затем, начинает удаляться быстрым шагом от крыльца бара в сторону дома, где он проживает. В то же время, из бара выходит женщина (ФИО5), которая держит в руке куртку, подбирает с земли патрон оброненный подсудимым и деталь от оружия, после чего удаляется в конец адрес***ёмка производилась из окна адрес***, расположенной на третьем этаже второго подъезда адрес*** в адрес***, окно расположено над крыльцом пивного бара «***» (т. 1 л.д. 113-123).

По заключению эксперта №*** от ***, представленный на исследование предмет похожий на карабин, является самозарядным карабином «*** 12 калибра, который относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию и предназначен для стрельбы патронами 12 калибра. Карабин исправен и пригоден для стрельбы. Предмет похожий на пистолет, является пистолетом модели «***» калибра 9мм Р.А. относящимся к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет изготовлен промышленным способом, пистолетный магазин является составной частью пистолетов моделей ***», «***», «***» и др. пистолетов имеющих схожую конструкцию и размерные характеристики. Представленный на исследование магазин охотничьего карабина является составной частью охотничьих гладкоствольных карабинов «***», «***». Предмет похожий на ствольную насадку, является дульным тормозом компенсатором (ДТК) модели «***» служит для снижения импульса отдачи при стрельбе из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра, а именно ружей и карабинов «*** «***», «***». Представленные на исследование 70 патронов, являются охотничьими патронами 12 калибра, которые предназначены для стрельбы из охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра - охотничьих гладкоствольных ружей моделей «***», «***», «*** карабина «***», в том числе из представленного карабина «***». Следует отметить, что 14 патронов - дробовых, 52 патрона - пулевых, 4 патрона - травматического действия (резиновая пуля). Три патрона 12 калибра пригодны для стрельбы (вывод дан в отношении экспериментально отстрелянных патронов).

Гильза, изъятая *** в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес***, является составной частью охотничьего патрона 12 калибра, предназначенной для стрельбы из охотничьих гладкоствольных ружей или охотничьих гладкоствольных карабинов 12 калибра. Представленная на экспертизу гильза, изъятая *** в ходе ОМП по адресу: адрес***, отстреляна в представленном охотничьем карабине «***» серии AO №*** (т. 1 л.д. 38-47).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, следует, что осмотрены: гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружия «***» кат. 12x76 серии АО №*** г.в.; пистолет *** с №***; два магазина и металлическая насадку на ствол; 73 патрона на дне гильз патронов имеются маркировочные обозначения: «***» - 58 патронов; «-***» - 4 патрона; «*** - 1 патрон; «***» - 2 патрона; «***» - 5 патронов. На боковых поверхностях рубашек гильз представленных патронов имеются надписи, информирующие о типе снаряда: «***»- пуля; «5»-размер дроби; «3»-размер дроби, и заводе изготовителе, «***» или «***» - калибр патрона; 3 патрона изготовлены из металла желтого цвета, цилиндрической формы, фланец с кольцевой проточкой. Срез дульца гильз сужен завальцовкой. В корпусе гильз патронов имеются по 1 полимерной пуле черного цвета. На донцах гильз имеются следующие маркировочные обозначения: «***» - калибр и тип патронов, «***» - торговый знак производства. Капсюли желтого цвета.

Кроме того осмотрена гильза от охотничьего патрона 12 калибра, на дне гильзы имеются маркировочные обозначения: «***. На боковой поверхности рубашки гильзы имеются надписи, информирующие о типе снаряда «5»-размер дроби, завод изготовитель «*** «12/70» калибр патрона (т. 1 л.д. 125-135).

Приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, логически взаимосвязаны друг с другом и согласуются между собой.

Каких-либо нарушений при сборе исследованных доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, судом не установлено. Экспертное криминалистическое исследование по делу проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, выполнено специалистом, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, квалификация которого сомнения не вызывает.

Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности этих выводов не имеется, в связи с чем, суд принимает его как надлежащие доказательства.

Другие исследованные в судебном заседании письменные документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, обличены в надлежащую процессуальную форму, удостоверены необходимыми подписями, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах компетенции. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, в ходе предварительного расследования не допущено. Предметы изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Суд критично относится к оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4 о том, что выстрел был произведен ФИО8, когда потерпевший наблюдал за тем из окна бара, то есть был внутри помещения, поскольку из согласующихся между собой показаний свидетеля ФИО6 и потерпевшего ФИО1 следует, что уже после произведенного подсудимым выстрела ФИО4 с еще одним мужчиной забежали с улицы в бар. Об этом же дал показания подсудимый ФИО8, которые суд в этой части принимает как достоверные, а также свидетель ФИО5 показавшая, что проходила в помещение бара мимо мужчин стоявших на крыльце, а оказавших внутри бара услышала звук выстрела.

В остальной части потерпевшие и свидетель обвинения, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали непротиворечивые показания, в достаточной степени согласующиеся между собой и иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, исследованной в суде. У суда не имеется оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевших и свидетеля обвинения, в том числе о начальной фазе конфликта в бар, поскольку они ранее с подсудимым знакомы не были, оснований для его оговора не имеют. Об этом также указывает и отсутствие у потерпевших каких-либо претензий к ФИО8

Показания свидетеля защиты ФИО5, являющейся *** подсудимого, в части сильного избиения подсудимого посетителями бара и показания ФИО8 в части нанесения ему посетителями бара многочисленных ударов и наличия у него ссадин, разбитого носа и брови, медицинскими данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО4, свидетеля ФИО6, сообщивших лишь о нанесении одного ответного удара ФИО4 подсудимому. Кроме того, показания ФИО5 и подсудимого в этой части не имеют существенного значения, поскольку конфликт между ним и посетителями бара был исчерпан, к моменту прихода домой, что следует из показаний потерпевших и самого подсудимого.

Суд критично относится к показаниям подсудимого относительно имевшихся у него оснований брать с собой оружие при возвращении к помещению бара, равно как и опасаться применения насилия со стороны потерпевших и посетителей «***». Конфликт к тому моменту с посетителями бара был окончен, в момент совершения хулиганства никто насилия к ФИО8 не применял, угроз не высказывал и к нему не приближался, что следует из видеозаписи зафиксировавшей обстоятельства преступления до осуществления выстрела. Кроме того, из показаний самого подсудимого следует, что в момент выстрела на крыльце бара уже никого не было. Характер произведенного выстрела не свидетельствует о том, что он был предупредительным, так как производился не вверх и не в безопасном направлении. Из показаний ФИО4 следует, что перед выстрелом ствол ружья ФИО8 был направлен в сторону входа в бар «*** где находились люди.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствуют о достоверности этих доказательств, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исследованные судом доказательства соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, поскольку составлены уполномоченными лицами в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем принимаются судом как достаточные для вывода о виновности ФИО8 в хулиганстве. Вину подсудимого в совершении преступления суд считает установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, с применением оружия.

Данная квалификация обусловлена тем, что уголовно наказуемым хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с угрозой применения насилия к гражданам, в том числе, с применением оружия. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц.

ФИО8 грубо нарушил общественный порядок при установленных в описании преступного деяния обстоятельствах, выражая тем самым явное неуважение к обществу, угрожал насилием по отношению к гражданам, применив оружие.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судом учитывается способ, время, место его совершения, а также другие обстоятельства.

По результатам судебного следствия установлено, что ФИО8, несмотря на окончившийся между ним и посетителями бара, в том числе потерпевшими ФИО4 и ФИО1, конфликт, действуя умышленно, взял из дома заряженное огнестрельное охотничье оружие и прибыл с ним в общественное место - на пешеходный тротуар перед крыльцом бара «***», где стал высказывать словесные угрозы в адрес посетителей бара и произвел выстрел из ружья по направлению ко входной двери указанного заведения, расположенного в жилом доме, повредив рольставню соседнего магазина, расположенной в полутора метрах от входной двери бара.

Явное неуважение ФИО8 к обществу выразилось в умышленном нарушении им общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Избранный подсудимым способ совершения преступления, который, несмотря владение травматическим оружием, предпочел вооружиться охотничьим карабином, похожим внешне на автомат, чтобы противопоставить себя окружающим и выразить им свое неуважение, подкрепить реальность своей угрозы применения насилия и воздействовать таким образом на потерпевших. Все это, в совокупности, с анализом видеозаписи и иных доказательств, свидетельствует о его прямом умысле на грубое нарушение общественного порядка с угрозой применением насилия к гражданам.

Находясь в общественном месте с оружием и производя выстрел в сторону бара, ФИО8 не мог не понимать, что в помещении бара находятся посетители, а он своим противоправным поведением нарушает обстановку спокойствия и защищенности посетителей бара, выражает явное неуважение к обществу, нормам поведения в нем, правилам морали и этики, создает угрозу применения насилия по отношению к гражданам. ФИО8 применил оружие в целях оказания воздействия на потерпевших.

В совокупности со словесными высказываниями подсудимого о намерении разобраться с потерпевшими (посетителями бара), зафиксированными на видеозаписи, свидетельствовали об угрозе применения насилия со стороны подсудимого по отношению к ним, которая была воспринята ФИО4 и ФИО1 реально. Потерпевшие показали, что опасались за свою жизнь и здоровье, поскольку испытали страх и испуг, приняли меры, чтобы спрятаться от подсудимого в помещении бара, полагали, что ФИО8 с оружием сможет проникнуть внутрь, несмотря на закрытую дверь. Действия подсудимого приведшего в боевую готовность оружие в присутствии ФИО4 и другого посетителя бара, вынудили потерпевшего забежать с крыльца в помещение бара и заблокировать дверь на замок. Затем ФИО4 и ФИО1, испугавшись, спрятались подальше от закрытой двери, испытывая страх за сохранность своей жизни и здоровья. Таким образом, потерпевшие реально восприняли угрозу применения насилия по отношению к ним со стороны подсудимого, грубо нарушавшего общественный порядок.

ФИО8 нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, морали и этики, осознавая, что граждане не имеют право появляться с не зачехлённым и заряженным огнестрельным оружием, тем более применять огнестрельное оружие в общественном месте.

Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями ФИО8 об употреблении пива, показаниями потерпевших и свидетеля ФИО6 о характерных признаках опьянения у подсудимого.

Мотивом действий подсудимого явилось стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Квалифицирующий признак совершения ФИО8 преступления с «применением оружия» нашел свое подтверждение. Под применением оружия следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из исследованной видеозаписи, показаний свидетелей и потерпевших, а также показаний самого подсудимого и свидетеля защиты ФИО5, следует, что при совершении преступления ФИО8 производил выстрелы из принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного карабина «***». Данный карабин является огнестрельным охотничьим оружием, пригодным для стрельбы, что подтверждается заключением баллистической экспертизы №*** от ***.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от *** ФИО8 хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В момент совершенного преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО8 вменяемым по отношению к совершенному преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает положения, предусмотренные ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО8 совершил преступление, являющегося тяжким, направленное против общественной опасности и общественного порядка.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; по месту трудовой деятельности в ОАО «***» зарекомендовал себя с положительной стороны; имеет грамоту и благодарность с места работы; по месту регистрации и жительства характеризуется участковым и соседями положительно; на учете нарколога и психиатра не состоит, на диспансерных учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет ***., участвует в благотворительной деятельности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание своей вины; раскаяние в содеянном, что отчасти нашло свое подтверждение в чистосердечном признании. Кроме того, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением потерпевшему ИП ФИО2 и принесение письменных и устных извинений потерпевшим, как принятие мер к заглаживанию вреда (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), заглаживание вреда перед администрацией бара «***», не являющейся потерпевшим по делу; наличие *** (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО8 сразу после преступления показаний по обстоятельствам его совершения не давал и себя не изобличал, подробные показания дал только в ***, до этого момента не ходатайствовал о своем допросе либо о проведении проверки показаний на месте. Чистосердечное признание подсудимый составил спустя месяц после преступления, в какой-либо проверке показаний на месте не участвовал. До допроса подсудимого в *** года у правоохранительных органов уже имелись показания потерпевших, свидетелей и видеозапись, на которой были запечатлены преступные действия ФИО8 При таких обстоятельствах подтверждение ФИО8 своей виновности при наличии уже имеющихся у полиции неопровержимых доказательств об обстоятельствах преступления, не могут расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО8 преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, поскольку сам факт нахождения в таком состоянии подсудимого не свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось поводом совершения преступления и существенным образом оказало воздействие на ФИО8

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы. При этом, предусмотренное санкцией статьи более мягкое наказание в виде штрафа, суд считает недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений. Данное наказание не окажет достаточного исправительного воздействия на подсудимого.

Установленные смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются, существенным образом не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

В судебных прениях адвокатом Никешиным И.В. заявлено о наличии оснований для изменения категории преступления и прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, либо за примирением сторон или с назначением судебного штрафа. Кроме того, потерпевшим ФИО1 представлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих, суд не находит оснований для снижения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление совершено подсудимым с прямым умыслом и его преступные намерения реализованы в полном объеме. Кроме того, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности.

Ввиду отсутствия оснований для изменения категории преступления, а также с учетом того, что ФИО8 добровольно не сообщал о совершенном преступлении, активно не способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд также не находит оснований полагать, что подсудимый деятельно раскаялся, ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением от всех потерпевших не поступало. Освобождение от уголовной ответственности с применением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ возможно только в случае изменения категории преступления.

Полномочие суда не применять правила об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие на то формальных оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку преступление, относящееся к категории тяжкого, совершено ФИО8 впервые, учитывая данные, положительно характеризующие подсудимого и обстоятельства смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменяя ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Ограничений для отбывания данного вида наказания у ФИО8 не имеется.

В соответствии со ст.97 УПК РФ меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам, участвовавшим по делу.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, поскольку им не представлено доказательств своей имущественной несостоятельности, к которым суд не может отнести наличие кредитного обязательства и семьи. При этом подсудимый трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.

Взыскать со ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 106 рублей за участие адвоката Иващенко М.В. на стадии предварительного следствия, и адвоката Никешина И.В. на досудебной стадии в сумме 7 242 рубля 40 копеек, а также за участие адвоката Никешина И.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 25 902 рубля 80 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, оставляя хранить компакт-диск с видеозаписью в материалах дела. Патронташ подлежит возврату собственнику ФИО8

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ ***.

С учетом положений ст.81 УПК РФ и абзаца третьего п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованное, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Таким образом, оружие, его части и патроны подлежат передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес*** для исполнения приговора в части конфискации, определения дальнейшей судьбы ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ лишение свободы ФИО8 заменить принудительными работами на срок 1 год 06 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО8 в исправительный центр.

Обязать ФИО8 получить предписание в УФСИН России по адрес***.

К месту отбытия наказания ФИО8 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Меру пресечения в отношении ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать со ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18 106 рублей за участие адвоката Иващенко М.В. на стадии предварительного следствия, и адвоката Никешина И.В. на досудебной стадии в сумме 7 242 рубля 40 копеек, а также за участие адвоката Никешина И.В. на стадии судебного разбирательства в сумме 25 902 рубля 80 копеек.

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ гладкоствольное одноствольное огнестрельное оружие «*** *** г.в.; магазин и пламегаситель от него, принадлежащие ФИО8 подлежат конфискации, поскольку являлись орудиями преступления.

Иные вещественные доказательства: пистолет *** - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по адрес*** для исполнения приговора в части конфискации и определения дальнейшей судьбы вещественных доказательств (вплоть до их уничтожения при необходимости) (т. 1 л.д. 130-135);

1 гильзу от патронов *** находящуюся в КХО ОП №*** УМВД России по адрес***, расположенном по адресу: адрес*** (квитанция №*** от ***) – уничтожить;

патронташ, находящийся в КХО ОП №*** УМВД России по адрес***, расположенном по адресу: адрес*** (квитанция №*** от ***) - вернуть собственнику ФИО8 либо доверенному лицу осужденного, в случае отказа в получении либо не востребовании по истечении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу – уничтожить (т.1 л.д.130-133, л.д.135); оптический диск, с видеозаписью с камеры мобильного телефона, хранить в деле (т.1 л.д. 124).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд адрес*** в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, или в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционного представления подать такое ходатайство.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий

Справка. Апелляционным определением Мурманского областного суда от *** приговор Первомайского районного суда адрес*** от *** в отношении ФИО8 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Чамина В.М. - без удовлетворения.