Решение № 2-882/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-882/2017

Дело № 2-882/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 45905 рублей, задолженность по процентам 33566 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период просрочки в размере 49962 рублей, задолженность по пене в размере 14511 рублей, а всего 143944 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4079 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что 05.08.2014 между ООО «Главкредит» (заимодавец) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме 47980 рублей на срок до 28.02.2017, а заемщик обязуется возвратить сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом. Денежные средства заемщиком были получены, в счет погашения задолженности им были внесены платежи:

30.09.2014 – 6000 рублей на оплату процентов, 31.10.2014 – 5000, из которых 710 рублей на оплату основного долга, 4290 рублей на оплату процентов,

28.11.2014 – 5000 рублей, из которых 1196 рублей на оплату основного долга, 3804 рублей на оплату процентов,

31.12.2017 – 4573 рублей, из которых 169 рублей на оплату основного долга, 4431 рублей на оплату процентов, 29.05.2015 – 4600 рублей на оплату процентов, 01.07.2015 – 4600 рублей на оплату процентов,

03.08.2015 – 4600 рублей на оплату процентов, 31.08.2015 – 4600 рублей на оплату процентов, 02.10.2015 – 5000 рублей на оплату процентов,

02.11.2015 – 5000 рублей на оплату процентов, 15.12.2015 – 3000 рублей на оплату процентов, 26.12.2015 – 2000 рублей на оплату процентов, 23.09.2016 – 1000 рублей на оплату процентов,

21.10.2016 – 1000 рублей на оплату процентов, 23.11.2016 – 1000 рублей на оплату процентов, 22.12.2016 – 1000 рублей на оплату процентов, 23.01.2017 – 2000 рублей на оплату процентов, более оплат не производила.

09.03.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ № 2-326/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа за период с 30.01.2015 по 28.02.2017. 09.06.2017, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен.

Т.о. за период с 30.01.2015 по 28.02.2017 сумма просроченной задолженности по договору займа № НЕ 00001430 от 05.08.2014 составляет: основной долг в сумме 45905 рублей, задолженность по процентам 33566 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период просрочки в размере 49962 рублей, задолженность по пене в размере 14511 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФО «Главкредит» в лице генерального директора ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2-4, 17, 20).

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, суду пояснила, что она заключила с ООО «Главкредит» договор займа, с условиями которого была ознакомлена и согласна, заемные средства она получила в полном объеме. Во исполнение договора первые несколько месяцев она исправно вносила платежи, однако, после того, как у нее заболел муж, на его лечение требовались значительные средства, возможности погашать кредит у нее не стало, платежи вносила периодически и не в полном размере, затем совсем перестала погашать долг. В связи с тем, что она понимала, что не может надлежащим способом исполнять договор, она связалась с истцом, и они договорились, что истец с иском в суд обращаться не будет, а она будет погашать кредит небольшими суммами. В настоящее время платежи по займу не вносит, т.к. был подан иск, кроме того, у нее есть еще не погашенные кредитные обязательства, считает, что сумма начисленных процентов необоснованно завышена, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить сумму процентов за пользование заемными средствами и неустойки.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 05.08.2014 между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 47980 рублей, сроком возврата до 28.02.2017под 76,88 % годовых (л.д. 7-8).

По условиям договора займа ответчик обязан был возвращать заем и выплачивать проценты за пользование займом ежемесячно в соответствии с графиком выплат (п. 2, 6)

Согласно представленному графику платежей, каждый ежемесячный платеж состоял из суммы основного долга и суммы процентов по займу, в размере 4759 рублей (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 договора займа при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в рок суммы.

Заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа или его части, свыше 10 дней.

Денежные средства в сумме 47980 рублей заимодавец передал, а ответчик их получил 05.08.2014, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 10).

Суд считает, что договор займа № от 05.08.2014 между сторонами был заключен, договор является действительным, содержит все его существенные условия.

Согласно представленному истцом расчету суммы иска, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 28.02.2017 составляет: основной долг - 45905 рублей, задолженность по процентам - 33566 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период просрочки в размере 49962 рублей, задолженность по пене в размере 14511 рублей, а всего 143944 рублей (л.д. 5-6).

№п/п

Дата оплаты

Сумма оплаты

Погашение осн. долга

Погашение процентов

Начисленная пеня

Доначисленные проценты

1

30.09.2014

6000

6000

2

30.10.2014

5000

710

4290

3

28.11.2014

5000

1196

3804

4

31.12.2017

4600

169

4431

5

30.01.2015

75

277

6

27.02.2015

140

519

7

31.03.2015

240

891

8

30.04.2015

300

1114

9

29.05.2015

4600

4600

290

1075

10

30.06.2015

400

1484

11

01.07.2015

4600

4600

12

46

12

03.08.2015

4600

4600

30

111

31.08.2015

4600

4600

13

30.09.2015

374

1386

14

02.10.2015

5000

5000

24

91

15

02.11.2015

5000

5000

36

133

16.

15.12.2015

3000

3000

176

654

26.12.2015

2000

2000

17

26.01.2016

414

1534

18

29.02.2016

520

1928

19

31.03.2016

597

2216

20

29.04.2016

632

2343

21

31.05.2016

777

2883

22

30.06.2016

804

2981

23

29.07.2016

850

3152

24

31.08.2016

1049

3893

25

23.09.2016

1000

1000

236

877

26

21.10.2016

1000

1000

1407

5219

23.11.2016

1000

1000

27

22.12.2016

1000

1000

1441

5347

23.01.2017

2000

2000

28

30.12.2016

1156

4289

29

31.01.2017

1313

4872

30

28.02.2017

1219

4524

Итого уплачено:

60000

2075

57925

Начис-лено:

14511

53837

Согласно представленному графику платежей, в период с 30.09.2014 по 28.02.2017 ответчиком должно было быть внесено ежемесячно 30 платежей в сумме по 4759 рублей, каждый, что в сумме составило 4759 рублей * 30 месяцев = 142770 рублей. В данную сумму входят платежи в счет погашения основного долга и процентов: 47980 рублей – сумма основного долга, 94790 рублей – сумма процентов по займу.

Всего с даты выдачи займа по 23.01.2017, ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, в сумме 60000 рублей, из них 2075 рублей в счет уплаты основного долга и 57925 рублей в чет уплаты процентов.

Ответчик ФИО1, не оспаривая сумму основного долга в 45905 рублей (47980-2075), не согласилась с размером подлежащих взысканию процентов, считает, что поскольку, как указано истцом, ею уплачены проценты в размере 57925 рублей, тогда как подлежало уплате согласно графика платежей 94790 рублей, то размере неуплаченных процентов составляет 36865 рублей (94790-57925), поэтому просит отказать во взыскании задолженности по процентам в размере 49962 рублей. Просит применить к расчету процентов положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Суд с данной позицией согласиться не может на основании следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в ее письменных возражениях, проценты на просроченный основной долг в сумме 57925 рублей не являются штрафными санкциями, а являются платой за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями договора займа от 05.08.2014, а именно п. 4, предусмотрено начисление процентов за пользование займом в размере 76,88 % годовых.

Таким образом, заявленные к взысканию проценты за пользование займом, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с тем, что обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, то образовавшаяся задолженность, в том числе, и по оплате процентов на просроченную задолженность, расчет которой осуществлен истцом в соответствии с условиями договора и произведенными ответчиком платежами с учетом положений ст. 319 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Между тем, проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

Так как проценты за пользование займом на просроченный основной долг являются платой по договору, а не мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательств, то применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании процентов за пользование займом, о чем просит ответчица суд, не могут быть удовлетворены.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа. Поскольку ответчиком доказательств об оспаривании вышеуказанного договора займа не представлено, в судебном заседании ответчица пояснила, что с условиями договора была ознакомлена до его подписания, с ними была согласна, то правовых оснований для снижения предусмотренного договором процента за пользование займом у суда не имеется.

Правоотношения, возникшие после 1 июля 2014 года в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Суд, проверив представленный стороной истца расчет, считает, что расчет произведен неверно, т.к. истец исходил из процентной ставки по займу в размере 74,20 %, однако, как следует из условий договора займа, процентная ставка по займу составляет 76,88 %.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Т.к. истцом рассчитан размер задолженности исходя из меньшей процентной ставки, чем это предусмотрено договором займа, уточненный расчет задолженности суду не представлен, заявлений об увеличении исковых требований суду не подавалось, суд исходит из заявленных исковых требований и расчета из той процентной ставки, о которой истец просит в исковом заявлении (л.д. 5-6). В остальном расчет задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора займа, графику платежей и выплаченным ответчицей по нему денежным суммам. Из расчета также следует, что распределение денежных средств, внесенных ответчиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Договор займа является действительным, содержит все существенные условия и ответчицей не оспорен. Договор подписан ответчицей добровольно, с его условиями ответчик имела возможность ознакомиться, приняла указанные условия. Условия указанного кредитного договора ответчиком после изменения ее материального положения не исполняются в одностороннем порядке.

При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, суд исходит из положений п. п. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Суд считает, что критерием разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма является среднерыночное значение полной стоимости кредита по категориям.

При этом согласно п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в целях расчета среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) за третий квартал 2014 года, осуществляемого Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежат использованию данные о полной стоимости потребительского кредита (займа), полученные Банком России за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня окончания указанного квартала и рассчитанные в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых во IV квартале 2014 года без обеспечения сроком свыше 1 года от 30000 рублей до 60000 рублей, составляло 125,097 %, предельное значение полной стоимости потребительских кредитом (займов) – 166,796 %.

В связи с тем, что договор между ФИО1 и ООО МФО «Главкредит» заключен 05.08.2014, на него согласно распространяет свое действие п. 2 ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.2014 «О внесении изменений в ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», соответственно, после сопоставления вышеприведенного среднерыночного значения процентных ставок по договорам займа, установленных Банком России в размере 125,097 % (предельное значение – 166,796 %), приходит к выводу, что процентная ставка по договору в размере 76,88 % годовых за пользование займом, а также рассчитанная задолженность исходя из процентной ставки 74,20% не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику ФИО1 заем на согласованных условиях, ответчик заключила договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), и согласно которым процентная ставка по договору в размере 76,88 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Отсюда требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с заемщика ФИО1 суммы задолженности по основному долгу, по процентам, задолженность по процентам за просроченную задолженность, пене, являются обоснованными в заявленном размере.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № № от 05.08.2014 в размере 143944 рублей, в том числе: сумма основного долга – 45905 рублей, задолженность по процентам 33566 рублей, задолженность по процентам, начисленным за период просрочки в размере 49962 рублей, задолженность по пене в размере 14511 рублей, подлежит взысканию с ответчицы.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным за период просрочки в сумме 49962 рублей, задолженности по пене в размере 14511 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Договор между ООО «Главкредит» и ФИО1 заключен 05.08.2014, т.е. после 01.07.2014 – даты вступления в силу ФЗ РФ «О потребительском кредите», соответственно положения данного ФЗ распространяются на правоотношения сторон по рассматриваемому иску.

Согласно п. 12 договора займа, при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от непогашенной в срок суммы (полностью или частично), т.е. данное положение договора соответствует закону.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, заявившем в судебном заседании о снижении судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено суду объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления своевременно платежей в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не представлено документов, подтверждающих ухудшение ее материального положения по сравнению с периодом заключения кредитного договора, что привело к неисполнению кредитных обязательств.

Исходя из суммы задолженности по кредитному договору: основного долга - 45905 рублей и начисленных процентов за пользование кредитом - 33566 рублей, периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа (последний платеж осуществлен ответчицей 23.01.2017), рассчитанный на основании условий кредитного договора размер неустойки (20 % годовых), в сумме 14511 рублей, суд признает соразмерным, при этом размер неустойки составляет всего 11,21% от общей суммы долга (33566 + 45905 + 49962 =129433), а поэтому соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчика.

В связи, с чем суд считает, что требования о взыскании неустойки в сумме 14511 рублей подлежат удовлетворению полностью, без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, поскольку оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для снижения задолженности по процентам, начисленным на просроченный долг в размере 49962 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы, которые подлежат взысканию с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом по платежному поручению № 371 от 22.08.2017 оплачена госпошлина в размере 4079 рублей (л.д. 4). Судом заявленные требования удовлетворены полностью, в связи, с чем оплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», место нахождения: 654038, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 02.12.2010,

- задолженность по договору займа № от 05.08.2014 в размере 143944 (сто сорок три тысячи девятьсот сорок четыре) рублей, в т.ч.: основной долг- 45905 (сорок пять тысяч девятьсот пять) рублей, задолженность по процентам – 33566 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей, задолженность по процентам, начисленным за период просрочки в размере 49962 (сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят два) рублей, задолженность по пене в размере 14511 (четырнадцать тысяч пятьсот одиннадцать) рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 4079 (четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья Е.С. Шмакова