Приговор № 1-194/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 1-194/2020

Дело № 1-194/2020

27RS0015-01-2020-000967-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Тощевой Н.Ф.,

при секретаре Стремелюк Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ванинского района Розыевой Л.Н.,

защитника адвоката Черкасовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ванинского районного суда Хабаровского края по адресу п. Ванино Хабаровского края, ул. Железнодорожная д. 41,

уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, с <данные изъяты> образованием, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 11.10.2016 г. мировым судьей судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 49 по ст. 116, ст. 119 ч. 1 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 12.10.2016 г. Ванинским районным судом Хабаровского края по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.05.2017 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию определено 3 года 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 04.05.2018 г. освобожден 15.05.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 09 часов до 11 часов 13 июля 2020 года ФИО1, находясь на территории дачного участка, расположенного по адресу: <адрес>, увидев лодочный мотор марки «Mercury MЕ - 5М», решил тайно похитить его. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что на территории данного участка он находится один и за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать его преступным намерениям, а также понимая, что в силу дружеских отношений он не встретит противодействия хищению со стороны ожидающего его иного лица, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лодочный мотор марки «Mercury МЕ-5М» стоимостью 19000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание мнение участников процесса, не возражавших против заявленного ходатайства, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Так как подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст.ст. 316, 317 УПК РФ, подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, ходатайство им заявлено добровольно, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку определен с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, причиненный преступлением ущерб значительно превышает 5000 рублей, установленных законом для определения критерия значительности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 18.04.2008 г. ФИО1 был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ст. 62 ч. 5 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, личность подсудимого, который в браке не состоит, характеризуются по месту жительства посредственно, ранее судим. Также суд учитывает условия жизни подсудимого, в целом удовлетворительное состояние здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, учитывая наличие рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного. Так же с учетом изложенного и данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе чистосердечное раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ – считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, а также, с учетом изложенного, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в отношении него – подписку о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лодочный мотор марки «Mercury МЕ-5М», находящийся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки взысканию не подлежат в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, и в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ, возложить на него обязанности: не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лодочный мотор марки «Mercury МЕ-5М», находящийся у Потерпевший №1, вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий Тощева Н.Ф.