Приговор № 1-186/2019 от 21 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 июня 2019 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Целищева М.С.,

при секретаре Андросовой К.С.,

с участием государственных обвинителейСмирнова Д.П. и ФИО3,

подсудимого ФИО1,

его защитникаФИО18, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в № №, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя ФИО1, находится на хранении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22:05 часов до 22:15 часов, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «№ г.р.з. №, от <адрес>-г по ул. ФИО6 в <адрес> до <адрес> ФИО6 в <адрес>, где совершил ДТП, после чего на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «№», согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,712 мл/г, с чем ФИО1 был согласен, в связи с чем ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящем под угрозу безопасность движения.Таким образом, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он сел на руль своего автомобиля «№, г.р.з. №, в состоянии опьянения. Сделал он это в связи со сложными отношениями с супругой. Проезжая ТЦ «№» по ул. ФИО6 в <адрес> он увидел, что женщина переходит дорогу. Думая, что успеет проехать до того, как девушка перейдет, он добавил скорость автомобилю, однако девушка также ускорила шаг, в связи с чем он вынужден был, уходя от наезда на пешехода, совершить ДТП со стоящими автомобилями. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, с результатами освидетельствования он был согласен. В настоящее время на его иждивении находятся бывшая супруга, инвалид 1 группы, которой он выплачивает алименты, ребенок супруги, его родители.

Вина подсудимого ФИО1в совершении инкриминируемого ему преступления установлена: показаниями самого подсудимого, данными имв судебном заседании, показаниями свидетелейФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО11, протоколами осмотра предметов, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеляФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 86/,она проживает совместно с дочерью, до ДД.ММ.ГГГГ с ними совместно жил ее муж ФИО1 У мужа в собственности имелся автомобиль марки «№» г.р.з. №, данный автомобиль впоследствии ФИО1 был продан. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов она приехала домой с больницы, обратила внимание, что около дома стоит данный автомобиль. Она зашла домой, муж в это время возился с аккумулятором автомобиля и употреблял что-то на кухне. Примерно в 22:05 часов муж ушел, она пошла убирать со стола на кухне и обратила внимание на пустую бутылку их под алкогольного напитка «Капитанский ром», в связи с чем поняла, что муж ушел в состоянии алкогольного опьянения. Она выглянула на улицу, автомобиля на месте, где он был припаркован, не оказалось. Она подозвала дочь, попросила посмотреть автомобиль, дочь подтвердила, что автомобиля нет. Примерно в 22:20 часов муж пришел домой, стал звонить по знакомым и просить, чтобы они дали показания, что находились за рулем его автомобиля вместо него. Муж был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у мужа, что произошло, на что тот пояснил, что совершил ДТП, все друзья ему отказали и поэтому он пошел сдаваться. На следующий день она позвонила сестре, рассказала ей о происшествии, на что сестра скинула ей видео о случившемся. На ее вопросы, что произошло, муж пояснил, что сел в автомобиль, чтобы зарядить аккумулятор.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 49-52/,он работает в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он заступил на дежурство на служебном автомобиле, бортовой №. Около 22:30 часов этого же дня из дежурной части поступило сообщение о происшествии около ТЦ «№» по ул. ФИО6 в <адрес>. Прибыв на место они обнаружили, что автомобиль марки «№», г.р.з. №, совершил столкновение с тремя автомобилями: «№». Кроме виновника ДТП ФИО1, на месте также был один из потерпевших ФИО13 и очевидцы, данные которых не назовет, которые пояснил, что после ДТП ФИО1 выкинул из салона своего автомобиля несколько пустых бутылок из-под алкоголя, вышел, от него шел сильный запах алкоголя, после чего он на некоторое время ушел с места ДТП, однако минут через 20 вернулся. ФИО1 на его вопросы о своем состоянии пояснил, что находится в алкогольном опьянении. От ФИО1 исходил запах алкоголя из-рта, была неровная походка, в связи с чем им было принято решение о проведении медицинского освидетельствования, для чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор», на что последний согласился. Была вскрыта трубка в присутствии двух понятых, в их же присутствии ФИО1 путем выхода в трубку был освидетельствован, прибор показал количество промиле в выдыхаемом воздухе, что и было зафиксировано в акте освидетельствования, с которым ФИО1 согласился. Алкотектор выдал чек, на котором все участвующие лица расписались, после им были составлены процессуальные документы, на которых также все поставили свои росписи. Автомобиль ФИО1 был поставлен на специализированную стоянку.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 46-47/, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов его и его друга ФИО9 сотрудники полиции попросили поучаствовать в освидетельствовании на состоянии опьянения в качестве понятых. Они согласились, после его подошли к служебному автомобилю, где находился гражданин, который представился ФИО1, от гражданина исходил резкий запах алкоголя, вел ФИО1 себя неадекватно. Сотрудник полиции спросил ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем, после чего ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Всем участвующим был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после чего сотрудник полиции достал коробку с мундштуком алкотектора, тот был опечатан, упаковка сотрудником была вскрыта, сотрудник ввел данные, после чего предложил ФИО1 сделать выдох в прибор, на экране появился результат, какой уже не помнит. С результатами ФИО1 был согласен, после чего были составлены процессуальные документы, на которых все участвующие расписались. Ни он, ни второй понятой во время всей процедуры не отлучались.

Согласно показаниям ФИО8, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 75-76/,дом, где она проживает, расположен около ТЦ «№» по ул. ФИО6 в <адрес>. Ее дом и придомовая территория огорожены забором, в заборе имеется калитка со стороны торгового центра. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она пошла в магазин, расположенный в торговом центре, прошла до забора, вышла через калитку и в это время увидела, как на нее на огромной скорости едет автомобиль марки «№». Она успела отскочить примерно метра на три от автомобиля, в это время автомобиль врезался в столб и припаркованные около столба автомобили. Она сразу стала звонить своему мужу ФИО19 который находился около подъезда их дома. В этот момент дверь автомобиля «№» открылась, водитель автомобиля, как она узнала впоследствии, ФИО1, стал выбрасывать из салона автомобиля пустые бутылки из-под алкоголя. В это время к ней подошел муж, ФИО1 тоже вышел из автомобиля. От ФИО1 исходил запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка. Муж стал спрашивать ФИО1, зачем он в состоянии опьянения сел за руль, ФИО1 ответ, что так получилось. После этого ФИО1 зачем то стал перелазить через забор около дома, а к ним подошел один из владельцев поврежденных в результате ДТП автомобилей. Она ушла в магазин, как ей стало известно после со слов мужа, приехавшие на место сотрудники ГИБДД освидетельствовали ФИО1 на состояние опьянения, состояние опьянения было установлено. ФИО1 в ее присутствии и присутствии ее мужа неоднократно подтверждал состояние своего опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 48/,ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов его и его друга ФИО7 сотрудники полиции попросили поучаствовать в освидетельствовании на состоянии опьянения в качестве понятых. Они согласились, после его подошли к служебному автомобилю, где находился гражданин, который представился ФИО1, от гражданина исходил резкий запах алкоголя, вел ФИО1 себя неадекватно. Сотрудник полиции спросил ФИО1, употреблял ли тот алкоголь, на что ФИО1 пояснил, что употреблял пиво. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управлением автомобилем, после чего ФИО1 в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что они согласились. Всем участвующим был разъяснен порядок прохождения освидетельствования, после чего сотрудник полиции достал коробку с мундштуком алкотектора, тот был опечатан, упаковка сотрудником была вскрыта, сотрудник ввел данные, после чего предложил ФИО1 сделать выдох в прибор, на экране появился результат, какой уже не помнит. С результатами ФИО1 был согласен, после чего были составлены процессуальные документы, на которых все участвующие расписались. Ни он, ни второй понятой во время всей процедуры не отлучались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 72-74/, в его собственности имеется автомобиль «№» г.р.з. №. Он свой автомобиль всегда ставил на парковку около ТЦ «№» <адрес>, со стороны Хабаровской стоматологии. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он припарковал принадлежащий ему автомобиль около ТЦ «№» стороны Хабаровской стоматологии, его машина стояла вдоль забора: сначала стоял автомобиль марки « №», далее стоял автомобиль марки №», далее стоял принадлежащей ему автомобиль. Так, он припарковал свой автомобиль, поставил на сигнализацию и пошел домой. Около 22 часов 15 минут сработал брелок сигнализации, он тут же оделся и вышел на улицу. Его подъезд, в котором он проживает находиться в пяти метрах от того места, где был припаркован автомобиль. Выйдя с подъезда, он увидел как мужчина, в последствии он узнал от сотрудников полиции ФИО1, отошёл от автомобиля марки «№» » г.р.з. №, при открытой калитке, зачем то стал перелазить через забор и направился во двор <адрес>. ФИО1 проходил мимо его, когда он почувствовал от него стойкий запах алкоголя. Когда он подошел к своему автомобилю, увидел что автомобиль марки «№» совершил ДТП, а именно вышеуказанный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «№», от удара данный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марки «№», в свою очередь автомобиль «№» совершил столкновение с его автомобилем. Так же была повреждена калитка забора и световой столб. От данного ДТП на его автомобиле были следующие повреждения: вмято переднее левое крыло, повреждена передняя левая стойка. В это время он обратил внимание, что не далеко от машин находился его сосед ФИО1 и его жена ФИО20. Те подошли к нему и ФИО21 рассказала, что шла со двора 12 по <адрес> по направлению к торговому центу «№». Когда та находилась в нескольких метрах от вышеуказанной калитки, в калитку въехал автомобиль марки «№», который так же в свою очередь совершил ДТП с вышеуказанными автомобилями. После столкновения ФИО1 вышел из автомобиля, осмотрев место ДТП, стал покидать его. Они вместе с ФИО1 и ФИО22 осмотрел автомобили, вызвали сотрудников ГИБДД. Осмотрев автомобиль марки «№» г.р.з. №, ими в автомобиле на полу были замечены пустые бутылки из под алкоголя, какого именно сейчас он не помнит. Более никого в машине не было и при нем никто из машины не выходил. Вернулся ФИО1 обратно к месту ДТП примерно через 10 минут. Он подошел к нему стал задавать вопросы, что произошло, однако ФИО1 ничего внятного пояснить не мог. При разговоре с ФИО1 он убедился, что тот действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ФИО1 освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, и тот им говорил, что действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 63-64/, в ее собственности имеется автомобиль марки «№», г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле приехала в гости к своему мужчине ФИО10, который проживает по адресу <адрес>131. Подъехав к дому ФИО23 около 21:30 часов, она припарковала своей автомобиль в парковочный карман с левой стороны ТЦ «№» со стороны Хабаровской стоматологии и оставила автомобиль на всю ночь. Около 02:00 часов она вызвала такси на адрес ФИО24 и уехала к себе домой по <адрес>. Около 06:50 часов она увидела на своем телефоне пропущенные ночные звонки, около 7 часов утра на ее номер позвонил ФИО25, пояснил, что ночью ее автомобиль был поврежден. Она сразу поехала на место, где оставила автомобиль. По приезду она обнаружила, что автомобиль имеет повреждения передней левой части, в связи с чем стала звонить по номеру телефона, с которого ночью были звонки. Сотрудник полиции, ответивший на звонок, пояснил, что мужчина, совершивший ДТП с ее автомобилем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии, она общалась с виновником ДТП, им оказался ФИО1, который подтвердил, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /т. 1, л.д. 65-66/, у него имеется знакомая ФИО14 У нее в собственности имеется автомобиль «№», г.р.з. №, в кузове серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 на вышеуказанном автомобиле приехали к нему домой, по адресу: <адрес>. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 припарковала свой автомобиль в парковочный карман, расположенный с левой стороны Торгового Центра «№», расположенный по <адрес>, со стороны Хабаровской стоматологии. Автомобиль на вышеуказанном месте находился всю ночь. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО14 вызвала такси и поехала домой: <адрес>. Утром, в 7 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и подошел к автомобилю «№», г.р.з. №, где обнаружил, что кузов данного автомобиля имеет множественные повреждения. По повреждениям, имеющимся на автомобиле, было видно, что с данным автомобилем было совершено столкновение, в связи с чем он сразу же позвонил ФИО28 и сообщил о случившемся. Когда он находился на указанном месте и ожидал, когда подъедет ФИО27. Через некоторое время он увидел мужчину, которому принадлежит автомобиль «№», г.р.з №, данный мужчина сообщил, что его автомобиль также имеет повреждения, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, где автомобиль автомобилем «№», г.р.з. № совершил столкновение с автомобилем, который принадлежит ФИО31, а также еще с двумя автомобилями. Также мужчина нем пояснил, что тот после указанного столкновения явился на место ДТП, где находился участник ДТП, как позже стало известно - ФИО1, который находился за управлением автомобиля «№» в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, когда на место приехала ФИО30, та увидела имеющиеся повреждения на кузове ее автомобиля (левое крыло, передняя дверь с левой стороны, оптика, капот, зеркало заднего вида с левой стороны). По приезду ФИО29 он попросил у свидетелей и очевидцев видеозапись, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия за ДД.ММ.ГГГГ с участием «№». Впоследствии, он общался с виновником ДТП, им оказался ФИО1, который подтвердил, что находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 67-70/, былиосмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств:

- протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 00 часов 50 минут инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством;

- чек «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обследования с использованием прибора №, номер теста 01072 дата: 04/12/2018, время: 01:03, дата регулировки: 19/07/2017, дата поверки: 14/09/2018, результат: 0,712 мг/л, имя обследуемого: ФИО1, место обследования: Хабаровск, гос. номер машины: №, нагрудный знак: №, инспектор: ФИО2 (подпись), Отдел ДПС: ОБ ДПС. В чеке имеется подпись понятых;

- акт <адрес> «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от 04.12.2018г., согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 3 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер прибора №, показания прибора 0,712 мг/л в присутствии двух понятых;

- протокол <адрес> «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2, в 1 час 15 минут, в отношении ФИО1, который управлял транспортным средством «№» г.р.з. №, 03.12.2018г. в 22 час. 15 мин. в <адрес> в районе <адрес> состоянии опьянения, чем нарушил п 2.7 ПДД РФ;

- протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от 04.12.2018г., составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенант старший полиции ФИО33 согласно которому: на основании ст. 27.13 КоАП РФ в присутствии понятых, инспектор задержал транспортное средство, принадлежащее ФИО1, за совершение нарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Транспортное средство передано на хранение в: ООО «№»» г. <адрес>;

- акт № приема–передачи задержанного автотранспортного средства на специализированную стоянку ООО «№» от 04.12.2018г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, г.р.з. №, был помещен на специализированную стоянку ООО «№» <адрес>;

- справка №к от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой водительское удостоверение <адрес>, выданное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно ФИС ГИБДД-М находится на хранении в СР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Информация об исполнении постановления по делу об административном правонарушений в виде оплаты административного штрафа 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, гр. ФИО1, согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М, от банков (платежных систем) не поступала;

- постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАп РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1.1 ст.29.9 КоАП РФ, материалы дела переданы в орган дознания ОП № УМВД России по <адрес>, так как в действиях лица содержится признаки преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № ФИО15, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 67-71/, осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на котором отражены события произошедшего ДТП. Диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда и в своей совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Данные показания согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей.

При таких обстоятельствах, суд считывает возможным положить показания ФИО1, данные имв судебном заседании, наряду с другими доказательствами по делу, в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО14, ФИО10, ФИО13, ФИО11,

положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе и с показаниями подсудимого, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, в части установленных судом фактических обстоятельств, оснований для оговора подсудимого судом со стороны свидетелей не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, в соответствии со ст. 61 УК РФ, явку с повинной, содержащуюся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 17/, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, наличие на иждивении бывшей супруги, ее несовершеннолетнего ребенка, родителей подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, те обстоятельства, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется в быту и по месту работы, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку судом по материалам дела не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления. Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории преступления на менее тяжкую не возможно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч. 4 ст.47 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: протокол <адрес> «Об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, чек «Алкотектор PRO-100 touch-k» от ДД.ММ.ГГГГ, акт <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «Об административном правонарушении» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> «О задержании транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № приема–передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку ООО «№» от ДД.ММ.ГГГГ, справка №к от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <адрес> «по делу об административном правонарушении » от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, диск с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требовании ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья М.ФИО4.

Копия верна:

Судья Индустриального районного суда г.ХабаровскаМ.ФИО4