Приговор № 1-186/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-186/2019

Дело № 1-186/2019


ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Амурск «24» июня 2019 г.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Устьянцева Е.Ю.

при секретаре Низовской Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старший помощник прокурора Амурского городского прокурора Хабаровского края Баженова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Войтова Н.В. представившего удостоверение № 416 от 26.02.2003, ордер № 105 от 05.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее ООО «Спецстройсервис»), находящегося на огороженной охраняемой территории нефтеперекачивающей станции № в <адрес> с географическими координатами <данные изъяты> северная долгота, <данные изъяты> восточная долгота, подошел к забору из сетки-рабицы, огораживающему территорию ООО «<данные изъяты>», действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает пролез под указанным забором.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Спецстройсервис», ФИО1 в указанный период времени и в указанном месте, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к металлическому контейнеру №, находящемуся на указанной территории, при помощи прута, найденного там же, сорвал с ворот навесной замок, после чего проник в указанный контейнер, откуда похитил:

- углошлифовальную машину «BOCH» диаметром 125 мм в количестве 3 штук, стоимостью 9387,25 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 28161,75 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita» диаметром 230 мм в количестве 2 штук, стоимостью 9368,66 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 18737,32 рублей;

- углошлифовальную машину «Makita» диаметром 125 мм в количестве 5 штук, стоимостью 8297,23 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 41486,15 рублей;

- шуруповерт - дрель «Makita» FS 4000 в количестве 2 штук, стоимостью 8301,24 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 16602,48 рублей;

- перфоратор «Makita» HR 2470, стоимостью 11549,62 рублей,

после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО ««Спецстройсервис» ущерб на общую сумму 156537 рублей 32 копейки.

В ходе предварительного следствия имущество не возвращено. Заявлен гражданский иск на сумму 156537 рублей 32 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего (т. 2 л.д. 49) согласились с ходатайством подсудимого.

Суд, установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

При этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотив, цель совершения деяния.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, характеризующего его материала, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Согласно справкам КГБУЗ АЦРБ МЗ Хабаровского края (т. 2 л.д. 45) ФИО1 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание им своей вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 122-124), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях (т. 1 л.д. 184-191), наличие на иждивении несовершеннолетних детей, нахождение в состоянии беременности сожительницы, пожилой возраст родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 47), судимостей не имеет, в период расследования уголовного дела ответственности за содеянное избежать не пытался, оказывал активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, представляя подробную информацию органам предварительного расследования с указанием целей и мотивов совершения преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде исправительных работ, а также возможности применения ст. 73 УК РФ – условного осуждении, с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, как и для применения ст. 64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Гражданский иск представителя ООО «<данные изъяты>» представитель потерпевшего №1 (т. 1 л.д.204) о взыскании в возмещение причиненного обществу ущерба в размере 156 537 рублей 32 копейки, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме за счет подсудимого, на основании признания им иска, которое суд принимает в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, как непротиворечащее закону и ненарушающее прав и законных интересов других лиц, и на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, так как вред потерпевшему причинен виновными и преступными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства по делу:

- навесной замок, хранящийся у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1, подлежит оставлению ему по принадлежности;

- автомобиль «Toyota Will WS», хранящийся у подсудимого ФИО1, подлежит оставлению ему по принадлежности;

- углошлифовальная машинка в обгоревшем корпусе, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Амурскому району, подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок шесть месяцев, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок один год, в течение которого обязать его:

1) встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

2) не менять постоянное местожительство без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

3) не менее одного раза в два месяца являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- навесной замок, оставить у представителя потерпевшего представитель потерпевшего №1;

- автомобиль «Toyota Will WS», оставить ФИО1 как законному владельцу;

- углошлифовальная машинка в обгоревшем корпусе - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Е.Ю. Устьянцева