Апелляционное постановление № 10-2692/2021 от 23 мая 2021 г.

Дело № 10-2692/2021 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2021 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Бочкаревой Г.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Лейман Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Струнина М.А. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

22 августа 2017 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно испытательным сроком 02 года; постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 26 августа 2019 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 21 февраля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 01 год 08 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть содержание под стражей с 24 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 постановлено взыскать 191 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, адвоката Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бочкаревой Г.В., просившей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 часов в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Струнин М.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность фактических обстоятельств, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, указывающие на необходимость при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Обращает внимание, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления средней тяжести, в настоящее время осужден также за совершение преступления средней тяжести. Полагает, что при таких обстоятельствах имеется возможность применить положения ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает, что срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, длительность испытательного срока назначить на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кетов Н.Д. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий. Указывает, что судом при определении вида и размера наказания ФИО1 учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, назначенное наказание соответствует тяжести, обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 чистосердечное признание, которое суд расценил, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признал наличие постоянного места жительства, где ФИО1 положительно характеризуется, состояние его здоровья, возраст его матери.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

При определении размера наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признан рецидив преступлений, что послужило основанием для назначения ему наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказание признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя при совершении преступления.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, в том числе рецидива, не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод о невозможности применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом в приговоре мотивирован надлежащим образом и является правильным ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы позволили сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, свидетельствующих о возможности применения условного осуждения, для снижения, либо назначения более мягкого наказания при рецидиве преступлений.

С учетом особого порядка принятия судом решений, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено верно, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы. Размер назначенного наказания является достаточным для достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания несоразмерным и несправедливым, поскольку наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима, – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, который осужденный признал в полном объеме, судом разрешен верно, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом не установлено.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Струнина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий