Апелляционное постановление № 22-1525/2020 от 9 марта 2020 г. по делу № 1-303/2019

Председательствующий Филиппов А.О. дело № 22–1525/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 марта 2020 года

Красноярский краевой суд в составе: председательствующего судьи Коврижных Е.В.,

при секретаре Кармадоновой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.,

адвоката Бабенко Н.В..,

рассмотрел в открытом заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Богучанского района Красноярского края ФИО5 на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Коврижных Е.В. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления прокурора Тутыниной М.В., поддержавшей представление, адвоката Бабенко Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5, не оспаривая квалификацию, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, усилить наказание до 230 часов обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 8 месяцев. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что назначил не наиболее строгое наказание. Применение данных правил повлекло назначение ФИО2 чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на нее, суд считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 обвинялся в преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник и государственный обвинитель поддержали ходатайство подсудимого.

Анализ материалов уголовного дела и протокола судебного заседания дает основание считать, что приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 33 Постановления от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, то есть не самого строго наказания, в то же время указал о применении правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющих максимальный размер наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией.

В этой связи из приговора подлежит исключению данное указание. В то же время суд апелляционной инстацнии не может согласиться с доводами прокурора о необходимости усиления наказания, поскольку судом ФИО2 назначено справедливое наказание, соответствующее содеянному, данным о личности и другим обстоятельства. В этой связи в удовлетворении представления в данной части должно быть отказано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Богучанского района ФИО5. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстацнии могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.

Председательствующий: