Приговор № 1-67/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

№ 1-67/2021

44RS0026-01-2021-000944-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кострома 16 июня 2021г.

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Назарова И.А. с участием:

государственных обвинителей Каримова Х.Т., Смирнова А.С., Жигулина Е.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Румянцевой Е.Г.,

потерпевшей С.Т.Б.,

при секретаре Голубковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 21.12.2016г. Димитровским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением того же суда от 02.11.2018г. условное осуждение по приговору от 21.12.2016г. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания на 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; постановлением Костромского районного суда Костромской области от 13.04.2019г. в срок отбытия наказания, назначенного приговором от 21.12.2016г. зачтено время содержания под стражей с 09.08.2016г. по 23.08.2016г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении; освобожден 01.04.2020г. по отбытии срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

ФИО1 в период времени с 00 часов 01 мин. до 02 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг., находясь в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что своими действиями совершает общественно-опасное деяние, и желая наступления преступных последствий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно, незаконно похитил жидкокристаллический телевизор марки «HYUNDAI H-LED32R403ВT2», принадлежащий С.Т.Б.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно в период времени 00 часов 01 мин. до 03 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. сбыл похищенный им телевизор марки «HYUNDAI H-LED32R403ВT2» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу <адрес>, за 1000 рублей, предъявив паспорт на свое имя. Тем самым ФИО1 своими умышленными преступными действиями причинил С.Т.Б. материальный ущерб на общую сумму 5959 руб.77 коп.

Подсудимый ФИО1 вину не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ. днем он и И.А.В. были в гостях у потерпевшей по адресу: <адрес>, где выпивали. Потом он с И.А.В. ушли и уже ночью вернулись к потерпевшей вместе с К.А.П.. Там стали выпивать, когда закончилась закуска, он с потерпевшей пошли в кухню, К.А.П. тоже в кухню зашла, И.А.В. в это время один оставался в комнате. К.А.П. сказала, что ей надо домой, у нее дома ребенок один, ей надо сходить, проверить его, если ребенок спит, она вернется обратно. К.А.П. ушла, он (ФИО2) находился с потерпевшей на кухне, когда потерпевшая отвернулась, И.А.В. вынес из комнаты телевизор, он (ФИО2) видел из кухни, как И.А.В. вышел из комнаты с телевизором и пошел к выходу. Он с И.А.В. сдали телевизор в магазин «Победа», полученную тысячу рублей за телевизор сразу И.А.В. отдал. Телевизор сдавали на его (ФИО2) паспорт. И.А.В. у него эту тысячу забрал, так как это он ( И.А.В.) украл телевизор. И.А.В. сказал, что его отправят отбывать наказание в колонию, если он не отдаст деньги жене за алименты, с этой целью он и забрал телевизор у потерпевшей, чтобы заплатить деньги жене. Позднее И.А.В. просил его (ФИО2) взять на себя эту кражу, т.к. у того была еще судимость и тот боялся, что его сразу посадят. Он (ФИО2) решил выручить И.А.В. и взял все на себя. Явку с повинной писал сам, никто ему ее не диктовал. По этой причине давал иные показания на предварительном следствии.

Согласно оглашенных показаний ФИО1, допрошенного 03.02.2021г. в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ. у него был выходной. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов 00 минут, точное время он не помнит, к нему домой в гости пришел его знакомый И.А.В., с которым они знакомы с детства. И.А.В. предложил ему употребить с ним спиртного, И.А.В. дал ему 1000 рублей, чтобы он (ФИО2) пошел и купил в магазине одну бутылку водки, а И.А.В. остался у него дома, когда он пришел домой они с И.А.В. стали употреблять спиртное. Примерно в 13 часов 00 минут, И.А.В. предложил ему вместе с ним поехать к их общей знакомой по имени А., полных данных ее он не знает, на автобусе они вместе с И.А.В. поехали к А., проживающей по адресу: <адрес>. По пути они зашли в магазин и купили спиртного – водку. Примерно 13 часов 30 минут они приехали к А. и начали употреблять спиртное. У А. в квартире находилась ее подруга, которую зовут С.Т.Б., полных данных ее он не знает, ранее с ней не пересекался, так же присутствовали двое каких-то мужчин, один по имени Л.А.Э., полных данных его не знает, а второго мужчину он не знает, с Л.А.Э. ранее виделся у А.. Они все вместе сидели и выпивали спиртное. Примерно в 20 часов 00 минут, С.Т.Б. предложила им пойти в ее квартиру и он (ФИО2), И.А.В., А. пошли в гости к С.Т.Б.. А Л.А.Э. с другим мужчиной остались в квартире у А.. В 21 час 00 минут они пошли к С.Т.Б., проживающей по адресу <адрес>, номер квартиры не помнит. Там они продолжили употреблять спиртное, а потом все вместе легли спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ ночное время, С.Т.Б. пошла на кухню готовить еду, а он с И.А.В. остались в комнате. Находясь в комнате, он (ФИО2) обратил внимание, что на стене висит плазменный телевизор, марки «HYUNDAI», в корпусе черного цвета, в этот момент у него возник умысел похитить данный телевизор. Он снял телевизор со стены, а И.А.В. в это время находился в комнате и спал, он предполагает, что И.А.В. не видел, как он снимал телевизор. Он пошел в коридор, одел обувь – кроссовки и вынес телевизор в прихожую и поставил его около входной двери. После чего он пошел на кухню, где все это время находилась С.Т.Б. и готовила еду, после чего он одел черное пальто и пошел к входной двери, открыл ее ключом, который был в двери и вышел из подъезда, зашел за угол дома, прошел к гаражам и в этот момент его догнал И.А.В., как он выходил из квартиры, он (ФИО2) не видел. Он предполагает, что С.Т.Б. не видела, как он (ФИО2) снимал телевизор со стены и выходил с ним из квартиры. После чего И.А.В. сказал ему, что ты натворил, на что он ответил, что поедет в комиссионный магазин «Победа» и сдаст украденный телевизор. После чего он со своего мобильного телефона вызвал такси по номеру 222222 и поехал в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, а И.А.В. остался на улице. 01.02.2021г. в ночное время, он приехал к себе домой вместе с телевизором, взял плед и завернул в него украденный им телевизор, потом на этом же автомобиле такси он поехал в комиссионный магазин «Победа» и на свой паспорт, который у него находился при нем, он заложил телевизор в комиссионный магазин «Победа» за 1000 рублей. Вырученные деньги он потратил на спиртное, которое купил в баре «Людмилла», расположенном по адресу: <...> после чего употребил спиртное у себя дома. В момент совершения хищения телевизора он (ФИО2) понимал и осознавал, что совершено преступление и что телевизор чужой, и он не имеет права им распоряжаться. В момент совершения преступления он находился в кроссовках черного цвета, черном пальто, спортивных штанах и красной футболке. Вышеуказанная одежда осталась у него на работе. Никакого телефона у С.Т.Б. он не видел и не крал. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. Ущерб обещает возместить в полном объеме (том 1 л.д. 54 - 58).

В ходе очной ставки со свидетелем И.А.В. подозреваемый ФИО1 подтвердил показания И.А.В., и пояснил, что раньше при допросе путался во времени и показаниях, не указывал на то, что у С.Т.Б. он с И.А.В. были в гостях два раза. Первый раз был у С.Т.Б. с И.А.В. ДД.ММ.ГГГГ., а второй раз был в гостях у С.Т.Б. ночью ДД.ММ.ГГГГ. вместе с И.А.В. и К.А.П.. Сейчас вспомнил об этом факте и подтверждает показания И.А.В.. С А. в гости к С.Т.Б. не ходили, раньше на допросе указывал обратное, поскольку плохо помнил обстоятельства. Ночью ДД.ММ.ГГГГ., когда с И.А.В. и К.А.П. были в гостях у С.Т.Б., сначала сидели в комнате. С.Т.Б. пошла на кухню готовить закуску, он (ФИО2) тоже пошел на кухню. Он (ФИО2) увидел, что С.Т.Б. отвлеклась, и тогда решил украсть телевизор, прошел в комнату, где были К.А.П. и И.А.В., сказал К.А.П., чтобы она спускалась на улицу, а сам стал снимать телевизор с крепления на стене, сказал И.А.В., чтобы он спускался на улицу, вышел из подъезда за И.А.В.. Потом пошли с И.А.В. к К.А.П.. Украденный телевизор он (ФИО2) хотел сдать в залог в магазин «Победа», сказал об этом К.А.П. и И.А.В.. К.А.П. спрашивала у него, не будет ли проблем после того как он заложит телевизор. Он сказал, что проблем не будет. И.А.В. и К.А.П. не говорил, что телевизор украл. Предложил И.А.В. и К.А.П. дойти до своей квартиры, взять паспорт, чтобы заложить телевизор в магазине «Победа». После того как взял паспорт из своей квартиры, он вызвал такси и с К.А.П. и И.А.В. приехали к магазину «Победа» на <адрес> примерно в 2 часа ночи. В магазин зашел без К.А.П. и И.А.В., сдал телевизор в залог, получил 1000 рублей. С К.А.П. и И.А.В. на такси доехали до Заволжского района. Он купил спиртное на 1000 рублей, которые дали за заложенный телевизор. Спиртное выпили с И.А.В. и К.А.П. у него дома. Раньше давал другие показания, поскольку плохо помнил обстоятельства. Сейчас вспомнил, как все было на самом деле (т1,л.д.122-125).

В ходе очной ставки со свидетелем К.А.П. подозреваемый ФИО1 подтвердил показания К.А.П. о том, что кражу телевизора совершил он (ФИО2) при следующих обстоятельствах, в ночь с 31 января на ДД.ММ.ГГГГг. они с И.А.В. пришли в гости к К.А.П., оба были пьяные. После чего пошли в гости к знакомой С.Т.Б., которая проживает в <адрес>. У С.Т.Б. в комнате пили спиртное. С.Т.Б. ушла на кухню. А он К.А.П. сказал выйти на улицу. А сам забрал телевизор, и тоже вышел на улицу, при этом К.А.П. сказал, что забрал свой телевизор, и проблем никаких не будет. Заехал к себе домой, забрал из дома паспорт. Телевизор нес он (ФИО2). На такси, который ожидал у подъезда, они все вместе он, И.А.В. и К.А.П. поехали в магазин «Победа» на <адрес> и И.А.В. ушли в магазин, а К.А.П. осталась ждать в машине. На такси приехали за Волгу, и на деньги от продажи телевизора, купили спиртное и выпивали у него (ФИО2) дома (том 1, л.д. 80 - 82).

Потерпевшая С.Т.Б. показала, что проживает одна по адресу: <адрес> Квартира однокомнатная, кухня, туалет вместе с ванной, коридор. Собственник квартиры ее младший сын, она в квартире прописана. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около полуночи к ней пришли ФИО2, И.А.В. и девушка А.. Еще днем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и И.А.В. уже были у нее в гостях, после того как она с ними познакомилась у своей подруги, где они выпивали в доме № № Эти трое пришли ночью чтобы выпить. Но ей кажется, что они днем видели у нее телевизор, а ночью пришли специально украсть его. Телевизор висел на стене в комнате. ФИО2 и И.А.В. в комнату днем заходили. Уже ночью эти трое прошли в комнату, а она (С.Т.Б.) пошла на кухню. Они сказали, что у них есть выпить, и она пошла на кухню приготовить закуску. Пока она была на кухне сначала зашла Настя, потом ФИО2 зашел, потом Настя ушла и ФИО2 ушел или наоборот, он сначала, потом она, не помнит. Они оба заходили на кухню, И.А.В. на кухню не заходил. Когда хлопнула входная дверь, ФИО2 в кухне уже не было. Когда дверь хлопнула, она сразу пошла в комнату и увидела, что в комнате на стене нет телевизора, до этого телевизор работал. Она схватила ключи, выбежала на улицу, возле дома никого уже не было. Телевизор был марки «Хендай» диагональ 32 дм., покупала телевизор за 12000 рублей, скобки, на которых он крепился на стену- 2500 рублей, а они унесли телевизор вместе с этими скобами, и настройка 1500 рублей. Телевизор оценила на сумму 10 000рублей. С оценкой специалиста на сумму 5 959 рублей 77 копеек не согласна. Ее пенсия 10000 руб. В связи с кражей телевизора не стала испытывать материальную нужду, было на что продукты купить, лекарства, деньги не занимала. Знакомые ей принесли бесплатно другой телевизор.

Свидетель И.А.В. показал, что с потерпевшей он и ФИО2 познакомились днем ДД.ММ.ГГГГ. у знакомой по имени А., где они все вместе выпивали. После этого потерпевшая пригласила его и ФИО2 к ней в гости по адресу: <адрес> Там они опять выпивали. Потом они ушли оттуда, и уже ночью он и ФИО2 опять решили пойти к А., но той не оказалось дома. Тогда они пошли к потерпевшей. Вместе с ними была К.А.П.. Дома у С.Т.Б. они выпивали, и он уснул в комнате. Проснувшись, увидел как ФИО2 снял со стены телевизор и понес его к выходу. Он (И.А.В.) встал и пошел за ним. С.Т.Б. в это время была на кухне. После чего пришли к дому ФИО2, А. вызвал такси, поехали в магазин «Победа» на <адрес>, там ФИО2 заложил телевизор за 1000 рублей на свой паспорт. Деньги вместе с ФИО2 пропили.

Согласно оглашенных показаний свидетеля А.И.В. от 17.03.2021г., он ДД.ММ.ГГГГ. подрабатывал таксистом в такси «Форсаж», передвигался на автомашине «Рено Логан» белого цвета номер №. Около 01 часа ночи, точное время не помнит, примерно в 00 часов 50 минут ему поступил заказ на <адрес>. По приезду на адрес вышли из подъезда два мужчины и женщина. У одного мужчины в руках был телевизор. Как выглядели мужчины и женщина, он не помнит. Описать внешний вид, во что были одеты, он не сможет. Пока двое мужчин и женщина ехали в машине, он разговоров между ними не слышал. Один из мужчин, кто именно не помнит, попросил его довести до магазина «Победа» на <адрес>. Когда подъехали к магазину, по времени было примерно 01 час 20 минут. Двое мужчин вышли из магазина, у одного в руках был телевизор. Один из мужчин попросил подождать, потом двое мужчин направились в сторону магазина. Он (А.) не смотрел в их сторону и не видел, заходили они оба в магазин или нет, и заходили ли вообще, не обращал внимание. Примерно через 10 минут мужчины вернулись в машину, телевизора у них не было. Один из мужчин, кто именно не помнит, попросил отвезти за Волгу. Когда ехали с пассажирами на машине, разговор между ними не слышал, о чем они разговаривали, не знает. Один из мужчин попросил остановить на <адрес>, точный адрес не помнит. Двое мужчин и женщина вышли из машины, больше он их не видел (т.2 л.д.81–84).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. от 12.02.2021г., в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 3 работает с мая 2020г. В производстве следственного отдела № 3 находится уголовное дело по факту хищения имущества, принадлежащего С.Т.Б., имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В совершении кражи подозревался ФИО1, причастность которого была установлена при производстве ОРМ. 02.02.2021г. при установлении местонахождения ФИО2 он был доставлен в ОП №3 для установления обстоятельств произошедшего и получения объяснения. ФИО2 на момент доставления был трезвый, признаков опьянения у него не выявлено. Когда находился с ФИО2 в служебном кабинете, он сознался ему в совершении преступления. ФИО2 он предоставил протокол явки для написания. При этом перед началом написания явки с повинной ФИО2 были разъяснены его права, что он в соответствии со ст. 51 Конституции РФ имеет право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Перед написанием явки с повинной ФИО2 задавался вопрос, нуждается ли он в услугах защитника, ФИО2 в услугах защитника не нуждался. ФИО2 написал явку с повинной собственноручно, какого-либо психического давления, физического воздействия на ФИО2 с его стороны не оказывалось. После написания явки с повинной, ФИО2 было предложено дать объяснение по поводу случившегося. ФИО2 дал согласие. Показания ФИО2 записывались им в той последовательности, как говорил ФИО2, дословно. Психического давления, физического воздействия на ФИО2 при даче объяснения не оказывалось. После дачи объяснения ФИО2 прочитал его и расписался в нем, написал, что с его слов записано верно и прочитано (т. 1 л. д. 145 – 147).

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 также являются:

в томе 1:

-копия товарного чека № 2557971 от 22.10.2018г., согласно которого телевизор «HYUNDAI H-LED32R403ВT2» стоил 11999 рублей (л.д. 8);

-протокол осмотра места происшествия от 02.02.2021г., фототаблица, согласно которых произведен осмотр <адрес>, при производстве следственного действия изъяты: черная майка с двумя серыми полосами упакована в пакет № 1; 2 отрезка липкой ленты со следами рук упакованы в пакет № 2; 2 отрезка светлой пленки со следами обуви упакованы в пакет № 3 (л.д. 9 - 17);

-протокол явки с повинной ФИО1 от 02.02.2021г., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время было темно в <адрес> он украл у С.Т.Б. телевизор черного цвета. Свою вину признает. В содеянном раскаивается. При составлении явки с повинной какого-либо давления не оказывалось (л.д. 21);

-справка по месту требования ИП «А.Н.В.» от 02.02.2021г., согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный по адресу <адрес>, сдал в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес> телевизор Хендай Н-LED32R403BT2 (л.д. 27);

-копия инструкции, технические характеристики и гарантийный талон на телевизор «HYUNDAI H-LED32R403ВT2» (л.д. 40 – 42);

-протокол проверки показаний ФИО1 на месте от 09.02.2021г., фототаблица, согласно которых ФИО1 указал на входную дверь в квартиру по адресу <адрес>. ФИО1, находясь у квартиры № № и указывая на нее, пояснил, что после полуночи ДД.ММ.ГГГГ., точное время не помнит, он, находясь в указанной квартире, совершил кражу телевизора из комнаты квартиры. После того как украл телевизор, вынес его из квартиры, затем вместе с И.А.В. и К.А.П. доехали до магазина «Победа» на <адрес>, где он (ФИО2) заложил телевизор в комиссионный магазин «Победа» на сумму 1000 рублей, на полученные деньги он купил спиртное, которое с И.А.В. и К.А.П. выпил дома у ФИО2 (л.д. 126 – 130);

-заключение комиссии экспертов № 219 от 02 – 15.03.2021г. в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности. В пользу указанного диагноза свидетельствуют данные анамнеза о формировании подэкспертного с детства вспыльчивым, агрессивным, импульсивным, склонным к правонарушениям, отмечающиеся при предыдущей экспертизе неустойчивость настроения, равнодушие к чувствам других, отсутствие самоконтроля, стойкой позиции безответственности, пренебрежения социальными правами и обязанностями, неспособность испытывать чувство вины, склонность обвинять окружающих и выдвигать благовидные объяснения своему поведению, нарушение режима в местах лишения свободы, устанавливаемый при предыдущей экспертизе диагноз «Расстройство личности смешанного типа (эмоциональная неустойчивость, диссоциальность). При настоящем обследовании поверхностное, легковесное отношение к обследованию. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера в отношении ФИО1 в настоящее время нет. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может участвовать в следственных, процессуальных действиях и судебном заседании (л.д. 138 – 139);

-копия договора комиссии № 00-0Л83-0001066 от 01.02.2021, заключенный между ИП А.Н.В. и ФИО1 на реализуемый товар Хендай Н-LED32R403BT2 серии № 00556, согласованная сторонами цена реализации товара составила 1000 рублей (л.д. 154);

-копия товарного чека ИП ФИО3 от 02.02.2021г., согласно которого телевизор Н-LED32R403BT2 сер. № 00556 оценен в 1500 рублей (л.д. 155);

в томе 2:

-заключение специалиста № 85 от 30.03.2021г., согласно которого на основании сведений отраженных в представленных документах, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ телевизора марки «HYUNDAI» модель «Н-LED32R403BT2» с учетом срока его использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 5959,77 рублей (л.д.125–126).

Оглашенные стороной обвинения расписка ФИО1 от 15.03.2021г., согласно которой ФИО1 получил от следователя принадлежащие ему кроссовки черного цвета (л.д. 167 т.1), заявление потерпевшей С.Т.Б. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого она просит привлечь к ответственности лиц, которые украли у нее ДД.ММ.ГГГГ. около часа ночи телевизор «Нyundai», и сотовый телефон «Сони» (л.д. 3 т.1), не являются доказательствами по смыслу ст.74,75 УПК РФ.

Оглашенные стороной обвинения протокол выемки от 03.02.2021г., согласно которого у И.А.В. изъяты кроссовки белого цвета ( л.д.70-72 т.1); протокол выемки от 04.02.2021г., согласно которого у ФИО1 изъяты кроссовки черного цвета (л.д. 84–86, т.1); протокол осмотра предметов от 02.03.2021г., согласно которого произведен осмотр кроссовок, шапки (л.д. 162 – 163 т.1.) как не подтверждают обвинение, так и не опровергают его.

Протокол явки с повинной И.А.В. (т.1. л.д.24) от 02.02.2021г. суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако И.А.В. является свидетелем и данного преступления не совершал. Кроме того, явка с повинной написана явно не разборчиво и не читаема.

Оглашенные стороной обвинения показания свидетелей К.М.Н., Д.Е.Н., Л.А.Э., Б.А.В. к предмету доказывания по уголовному делу отношения не имеют.

Оглашенные стороной обвинения показания свидетеля Б.В.А. суд исключает из числа допустимых доказательств, поскольку его показания об обстоятельствах которые ему стали известны при осуществлении оперативной деятельности со слов свидетеля И.А.В., его показания как толкование содержания неразборчивой явки с повинной И.А.В., как воспроизведение показаний участника уголовного процесса, не предусмотрены законом как допустимые доказательства.

Показания свидетеля Б.А.В. суд, напротив, признает допустимым доказательством, поскольку они не содержат какого-либо воспроизведения показаний ФИО1, которые стали известны с его слов при написании явки с повинной, а лишь описывают условия, созданные для написания подсудимым явки с повинной, добровольность действий ФИО2 и соблюдение его процессуальных прав, в т.ч. разъяснение права воспользоваться услугами защитника, в котором ФИО1 не нуждался, что подтверждает его собственноручная запись в протоколе явки с повинной.

По смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности подсудимого протокола явки с повинной надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли ему процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав.

В протоколе явки с повинной ФИО1 содержатся сведения о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, что подтверждает собственноручная подпись ФИО1. Одно только неучастие при написании явки с повинной защитника в таких условиях не свидетельствует о недопустимости названного доказательства. Суд принимает во внимание и то, что после написания явки с повинной, изложенные в нем сведения ФИО1 подтвердил в присутствии защитника - профессионального адвоката в ходе допросов в качестве подозреваемого, на очных ставках.

При таких обстоятельствах считать не подтвержденную подсудимым в суде его явку с повинной недопустимым доказательством суд оснований не усматривает.

Суд, соблюдая принцип состязательности, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, с учетом правильного мнения государственного обвинителя, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт хищения телевизора из своей <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ подтвердила потерпевшая, данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия. При этом она указала, что в это время у нее дома находились ФИО2, И.А.В. и К.А.П. и после их ухода она обнаружила исчезновение телевизора.

Модель похищенного телевизора -«HYUNDAI H-LED32R403ВT2» подтверждена товарным чеком 2557971 от 22.10.2018г. Его стоимость с учетом износа определена заключением специалиста в 5959 руб. 77 коп. и оснований не соглашаться с такой оценкой похищенного у суда не имеется.

Государственный обвинитель при квалификации содеянного обоснованно признал отсутствие признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного при доходах потерпевшей в 10000 руб., при ее показаниях о том, что она не была поставлена в трудное материальное положение кражей, на замену украденного ей предоставили знакомые другой телевизор, при том, что телевизор не является жизненно необходимым предметом, и его кража не повлекла вынужденности занимать деньги, экономить на приобретении продуктов и лекарств, не свидетельствует о значительности причиненного кражей ущерба.

К позиции ФИО1 в суде о своей невиновности, о совершении кражи И.А.В., даче им признательных показаний из-за желания освободить И.А.В. от уголовной ответственности, суд относится критически как к желанию уйти от ответственности за содеянное и как к противоречащей совокупности исследованных доказательств.

Так на предварительном следствии сам ФИО1 последовательно показывал в присутствии защитника о совершении именно им кражи телевизора из квартиры потерпевшей, свои показания он подтвердил на очных ставках со свидетелями, при проверке показаний на месте, в явке с повинной.

Оснований считать позицию ФИО2 на предварительном следствии самооговором суд не усматривает, фактов применения к нему недозволенных методов ведения предварительного следствия не установлено, иное голословно.

Полагать, что адвокат на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществлял свои функции по защите ФИО2, суд также оснований не находит, доказательств тому не представлено.

Свидетель И.А.В. подтвердил, что именно ФИО1 похитил телевизор из квартиры С.Т.Б., который в последующем ФИО1 сбыл в комиссионном магазине за 1000 руб., деньги вместе потратили на спиртное.

Считать показания свидетеля И.А.В. оговором подсудимого оснований также не имеется, они последовательны и согласуются с совокупностью иных доказательств.

Из договора комиссии № 00-0Л83-0001066 от 01.02.2021, заключенного между ИП А.Н.В. и ФИО1, следует, что именно ФИО1 реализовал похищенный им телевизор Хендай Н-LED32R403BT2 серии № 00556, за 1000 рублей.

Таким образом, совокупность доказательств подтверждает факт совершения кражи телевизора именно ФИО1, а не иным лицом.

Учитывая, что суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении кражи, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.175 УК РФ являются необоснованными.

При назначении наказания суд учитывает ст.ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, попытке разыскать имущество, добытое в результате преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья.

Намерение подсудимого в будущем возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением, не является смягчающим обстоятельством по смыслу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Подсудимый судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту неофициальной работы положительно, по месту отбытия предыдущего наказания – отрицательно.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности корыстного преступления, обстоятельства его дерзкого совершения, в целом отрицательную личность виновного, склонного к противоправной деятельности, отягчающее обстоятельство, считает, что имеются основания для назначения наказания только в виде реального лишения свободы без применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности, требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ).

Гражданский иск потерпевшей, заявленный на сумму 10 000 рублей, суд удовлетворяет частично в размере стоимости похищенного, признанной судом доказанной, т.е. в размере 5959 руб. 77 коп. От доказанных умышленных, виновных и преступных действий ФИО1 причинен С.Т.Б. имущественный ущерб на сумму 5959 руб. 77 коп. (ст.1064 ГК РФ). Как указано выше, размер ущерба подтвержден заключением специалиста, оснований не соглашаться с которым у суда не имеется.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу федерального бюджета в силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ. По смыслу закона отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п.7 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 42).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей включительно с 16 июня 2021 года и включительно до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.Т.Б. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5959 (Пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 77 коп.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета в сумме 12 275 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.А. Назаров

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 12.08.2021г. приговор Димитровского районного суда г.Костромы от 16 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете наличия судимости и обстоятельств дерзкого совершения преступления при назначении наказания.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 10 месяцев лишения свободы в испраительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Румянцевой Е.Г. - без удовлетворения.