Апелляционное постановление № 22-1230/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело № 22-1230/2023 .

УИД 33RS0009-01-2022-000484-60 Судья Кириллов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.
21 июня 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Исаевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец ****, судимый:

- 4 октября 2011 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), с изменениями по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2018 года, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 12 марта 2013 года Алданским районным судом Республики Саха (Якутия), с изменениями по постановлению Ванинского районного суда Хабаровского края от 19 сентября 2018 года, по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст.70 УК РФ (по приговору от 4 октября 2011 года), к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев; освобожден по отбытии срока наказания 9 апреля 2021 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление №1) на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.112 УК РФ на срок 1 год;

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ (преступление №2) на срок 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени нахождения ФИО1 в **** в период с 7 по 27 апреля 2022 года включительно и содержания его под стражей с 6 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Исаевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Денисовой С.В., полагавшей апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также за умышленное причинение 21 июня 2021 года средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены на территории г. Коврова, Камешковского и Ковровского районов Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат М. выражая несогласие с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания. Отмечает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, в судебном заседании сообщил о том, что встал на путь исправления, создал семью, работает по мере возможности, встал на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не скрывается, нарушений не допускает. Считает, что в случае назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы после освобождения он не сможет трудоустроиться и потеряет семью. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф., с приведением соответствующих мотивов, находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 – 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевшего возражений против применения данной процедуры не заявили.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ по двум преступлениям и по ч.1 ст.112 УК РФ дана правильно.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Решение суда о вменяемости ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до, во время и после совершения преступлений, ****, сомневаться в выводах которой не имеется, согласно которым **** не лишали его в период совершения инкриминируемых деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На момент обследования ФИО1 также мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение по делу и давать по ним показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.314.1 УК РФ также по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, по месту регистрации сотрудником полиции характеризующегося удовлетворительно, по месту временного нахождения **** - положительно; наличия смягчающих и отягчающего наказание (по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ) обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание по всем преступлениям, суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовных дел, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ****, оказание помощи ****, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, - и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 УК РФ, судом в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также с учетом правильно установленных и отраженных в приговоре всех юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ч.2 ст.53.1УК РФ был предметом обсуждения суда. Оснований для этого, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства преступлений, усмотрено не было. Суд апелляционной инстанции находит это решение правильным.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденному назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, суд первой инстанции определил верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Зачет времени нахождения ФИО1 в **** и содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу суд первой инстанции определил правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

При этом на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела сроки давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, в силу положений ч.3 ст.78 УК РФ, с учетом нахождения ФИО1 в розыске в период с 24 января 2022 года по 22 марта 2022 года, не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий . Т.А. Каперская